Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 89-О08-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное общеопасным способом, покушение на убийство, совершённое общеопасным способом, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и умышленное причинение лёгкого вреда здоровью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 89-О08-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2008 года кассационную жалобу осуждённого Атрохова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гуриной А.С. на приговор Тюменского областного суда от 14 мая 2008 года, которым

Атрохов С.В.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а, е" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в отношении потерпевшей Т. к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ...% из заработной платы в доход государства; по ст. 115 ч. 1 УК РФ ( в отношении потерпевшей Я. к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ...% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Атрохову назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ Атрохов оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлено взыскать с Атрохова в пользу К. в возмещение расходов погребение - ... рубля; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Атрохов признан виновным и осуждён: за умышленное причинение смерти К. совершённое общеопасным способом; за покушение на убийство М., совершённое общеопасным способом; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С. и О. за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Т. за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Я.

Преступные действия осуждённым совершены 29 октября 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Атрохов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Атрохов просит пересмотреть приговор, назначить ему менее строгое наказание. Он указывает, что суд взял во внимание его показания от 30.10.2007 года, но эти показания были получены под давлением сотрудников милиции. Надлежащей защиты на следствии он не имел. Он (Атрохов), бросая гранату в конкретных людей,не целился, считает, что суд необоснованно признал его виновным в покушении на убийство М. О том, что граната, которую он бросил, боевая, он не знал. Он полагал, что она шумовая. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Турина А.С. просит приговор Тюменского областного суда в отношении Атрохова отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Прокурор ссылается на то, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Атрохова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. По мнению прокурора, суд необоснованно оправдал Атрохова по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ущерб от частичного повреждения и уничтожения в результате взрыва имущества ООО "Встречи" составил ... рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Атрохова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Атрохов необоснованно привлечён к уголовной ответственности за покушение на убийство М., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 29 октября 2007 года Атрохов и Б., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли в кафе "Встречи", расположенное в ... по улице ... В связи с окончанием рабочего времени кафе в обслуживании им отказали, из-за чего между Атроховым и работниками кафе М., М. и А. произошёл конфликт.

Атрохов, желая отмстить работникам кафе, взял из тайника в помещении станции технического обслуживания "Счастливого пути" принадлежащую С. ручную осколочную гранату РГО, привёл её в боевое положение и, возвратясь в указанное кафе, с целью убийства бросил гранату в М., находящегося за стойкой бара, осознавая при этом, что помимо М., в кафе находятся не только его работники М., А., но и посетители кафе - К., Т., С., С., С., З., Д., П., О., Я., А., Г. и А.

По независящим от Атрохова обстоятельствам смерть М. не наступила, поскольку, М., увидев брошенную в него гранату, успел до её взрыва спрятаться за внутренней стенкой кафе.

В результате произведённого Атроховым взрыва погибла посетительница кафе К. Этим же взрывом гранаты здоровью посетителей кафе С. и О. был причинён вред средней тяжести. Посетительница кафе Т. вследствие взрыва гранаты получила осколочные ранения левой ягодичной области, раны левого плеча и правой стопы, причинившие лёгкий вред её здоровью, а посетительница кафе Я. получила раны в поясничной области и на правом плече, также причинившие её здоровью лёгкий вред.

Вина Атрохова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., О., С., К., Я., Д., З., П.; показаниями свидетелей А., М., Г., С.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, взрывотехнической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осуждённых С. и Атрохова на предварительном следствии, их явка с повинной, их показаниями в суде.

Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на причинение смерти и вреда здоровью кому-либо, когда бросал гаранту - за стойкой бара никого не было, считал, что граната является шумовой, он хотел лишь попугать работников кафе за нанесенные ему оскорбления, судом проверялось. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что такое утверждение осуждённого противоречит фактическим обстоятельствам установленным в суде и опровергается его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего М., показаниями потерпевшей П. и других.

О том, что в момент броска Атроховым гранаты работник кафе М. находился за стойкой бара, следует из показаний потерпевших П., М., свидетеля А.

Приведя гаранту в боевое состояние и бросив ее за барную стойку, где в это время находился М., осуждённый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления общественно-опасных последствий - смерти М. Умысел Атрохова на убийство М. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам. М, увидев брошенную в него гранату, успел выскочить из-за барной стойки и укрыться от взрыва за внутренней стеной кафе.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что он не знал о поражающих свойствах гранаты, считал, что граната не является боевой.

Из показаний С. видно, что он не только демонстрировал Атрохову гранату, но и рассказывал о её поражающих свойствах. Атрохов брал гранату в руки, рассматривал её. Оснований не доверять показаниям С. у суда не имелось.

На предварительном следствии Атрохов показывал, что во время прохождения военной службы получил навыки обращения с оружием и боеприпасами, в том числе и с гранатами различных модификаций. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому судом признаны достоверными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что на предварительном следствии он не был надлежащим образом обеспечен защитой.

Как видно из материалов дела на предварительном следствии осуждённый был обеспечен защитой по назначению. Ходатайств об отказе от адвоката и замене его другим адвокатом от Атрохова не поступало. В судебном заседании Атрохов ходатайств о том. что он был лишён защиты на предварительном следствии, не заявлял.

Показания Атрохова на предварительном следствии судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённого дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Атрохову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал Атрохова по ст.ст. 222 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

Как видно из материалов дела стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что Атрохов имел умысел на ношение боеприпаса и взрывного устройства, не представлено, в материалах дела они отсутствуют. После извлечения гранаты из тайника Атрохов сразу же применил её для совершения преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашёл оснований для привлечения Атрохова к ответственности за ношение боеприпаса и взрывного устройства.

Правильно суд оправдал Атрохова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему причинён значительный материальный ущерб, суду не представлено.

Оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Атрохова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Атрохова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гуриной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Колесников Н.А.,

Мезенцев А.К.