Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2003 г. N 9-О02-62 Кассационное представление о замене указания о совершении преступлений при особо опасном рецидиве на опасный с заменой режима отбывания наказания с особого на строгий подлежит удовлетворению, так как предыдущая судимость у осужденного относится к менее тяжкому преступлению и не образует особо опасного рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2003 г. N 9-О02-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Максимова К.Е. и Шалагина О.Л. на приговор Нижегородского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым осуждены:

Максимов К.Е., ранее судим:

31.08.98 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05.11.2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

15.01.02 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом и с конфискацией имущества, -

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 24 года лишения свободы со штрафом в 30 минимальных размеров оплаты труда или 3000 рублей с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима, и

Шалагинов О.Л., ранее судим 09.08.90 г. по ст. 93.1 УК РСФСР с последующей переквалификацией на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, -

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу Д. компенсацию морального вреда с Максимова К.Е. - рублей, с Шалагинова О.Л. - ... рублей и в возмещение ущерба солидарно с осужденных ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина К.Е., объяснения осужденного Максимова К.Е., Шалагинова О.Л., адвоката Агапова Б.Н. и заключение прокурора об отмене приговора в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначении Шалагинову строгого режима, Судебная коллегия установила:

Максимов и Шалагинов признаны виновными в разбойном нападении на Д. и его убийстве, сопряженном с разбоем, по предварительному сговору группой лиц и в похищении важных личных документов.

Преступление совершено в г. ...

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Максимов указывает, что преступление он совершил один без Шалагинова, что последнего он оговорил из-за неприязненных отношений; с квалификацией его действий не согласен; считает что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с обвинением его в убийстве, что не проведены следственные эксперименты по проверке его показаний, что суд не обеспечил явку свидетеля Б., что к нему применялись при допросе на следствии недозволенные методы, что с делом он ознакомлен не в полном объеме; не согласен с осуждением по ст. 325 ч. 2 УК РФ и просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование;

осужденный Шалагинов также просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, что обстоятельства дела установлены неправильно на основании оговора со стороны Максимова, что его умыслом было завладение машиной путем грабежа и что в разбойном нападении на водителя и в его убийстве он не участвовал; указывает, что при первом допросе от адвоката отказался вынужденно и показания дал под воздействием недозволенных методов; не согласен и с осуждением по ст. 325 ч. 2 УК РФ, так как не считает технический паспорт на автомобиль важным личным документом.

Потерпевший Д. в своих возражениях на жалобы находит их необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Суд обоснованно признал показания, данные осужденными на предварительном следствии соответствующим другим доказательствам и оценив их в совокупности правильно установил фактические обстоятельства.

Так, при допросе в качестве подозреваемых, а Максимов и при допросе в качестве обвиняемого, осужденные поясняли о своем намерении завладеть в г. ... машиной путем разбойного нападения. Сговор же на убийство водителя у них возник уже после того, как они напали на водителя, связав его и посадив на заднее сидение. При этом Шалагинов держал водителя за руки, а Максимов веревкой задушил его.

И хотя Шалагинов в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого, в судебном заседании, а Максимов - в судебном заседании изменили свои показания, утверждая, что убийство совершил один Максимов, суд признал, что прежние показания в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы Шалагинова о том, что он показания дал вынужденно при отсутствии адвоката и с применением недозволенных методов при допросе являются несостоятельными, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Дана надлежащая оценка и доводам Максимова в суде о том, что он оговорил Шалагинова. Аналогичные доводы Максимова в жалобе, а также о том, что и к нему применялись недозволенные методы объективно ничем не подтверждаются, никаких заявлений во время следствия от него не поступало.

Как видно из протоколов допроса Максимова и Шалагинова, эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на защиту и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких.

Доводы жалоб о том, что судом не обеспечена явка свидетеля Б., не проведены следственные эксперименты для проверки показаний осужденных являются необоснованными. Судом приняты надлежащие меры для обеспечения явки свидетеля Б., но ее местонахождение не установлено, поэтому данные ею показания на следствии судом исследованы.

Результаты осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений на теле потерпевшего в виде странгуляционной борозды, выводы криминалистической экспертизы, результаты обыска в гараже Шалагинова с обнаружением частей от автомобиля потерпевшего Д. - эти и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что осужденные по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Д с целью завладения машиной последнего, а затем убили Д. и завладели его машиной и его документами: водительским удостоверением Д. и техническим паспортом на автомобиль, а также и личным имуществом Д.: часами и деньгами.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Утверждение в жалобах о неознакомлении Максимова с материалами дела в полном объеме о непроведении в отношении него психиатрической экспертизы также является несостоятельным, поскольку Максимов ознакомлен с материалами дела в полном объеме с помощью защитника, о чем имеются соответствующие записи и подписи знакомившихся лиц. кроме того, судом произведено по ходатайству осужденных дополнительное ознакомление с материалами дела. Проведена в отношении Максимова и судебно-психиатрическая экспертиза, и хотя она проведена по другому делу в связи с совершением Максимовым кражи по постановлению Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2001 года выводы комиссии в заключении от 3 августа 2001 года сомнения не вызывают. В заключении содержатся и сведения о совершенном Максимовым убийстве.

Таким образом предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований закона, и оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, хотя суд и обоснованно признал осужденных виновными по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" и 325 ч. 2 УК РФ и назначил им справедливое наказание с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, Максимов и Шалагинов подлежат освобождению от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ согласно требованиям ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением срока давности, предусматривающего двухгодичный срок за преступление небольшой тяжести, к какому относится это преступление.

Оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений судебная коллегия не находит.

Однако приговор в отношении Шалагинова подлежит изменению в части вида исправительной колонии, в которой ему следует отбывать наказание, так как в связи с Федеральным законом РФ N 133-ФЗ от 31.10.02 г. с изменением редакции ст. 158 УК РФ прежняя судимость Шалагинова по приговору от 09.08.90 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ не образует особо опасного рецидива при совершении настоящего преступления, так как указанная статья относится к менее тяжкому преступлению, поэтому из приговора подлежит исключению указание на наличие особо опасного рецидива, а вид исправительной колонии подлежит изменению с особого на строгий.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 19 апреля 2002 года в отношении Максимова К.Е. и Шалагинова О.Л. изменить, освободив их от уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить Шалагинову 21 год лишения свободы, а Максимову 22 года лишения свободы обоим с конфискацией имущества.

Исключить из приговора в отношении Шалагинова указание о наличии у него особо опасного рецидива преступлений, а назначенное наказание ему отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично назначенное Максимову наказание по приговору от 15 января 2001 года и назначить к отбыванию 24 года лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в 3000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Максимова К.Е. и Шалагинова О.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.