Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. N 9-О03-71 Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных и дело производством прекратил в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также переквалифицировал действия остальных осужденных, исключив осуждение за убийство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. N 9-О03-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Эрдыниева Э.Б., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Веселова А.Ф., Сафонова А.А., Косихина С.В., адвокатов Амбаровой Н.А., Анисимовой Н.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 21 июля 2003 года, которым

Веселов А.Ф., судимый:

1) 30 мая 1991 г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 4 декабря 1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился 03.09.1999 г. по отбытии наказания;

3) 16 мая 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 27.02.2002 г. на 5 месяцев 29 дней,

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 16 годам, по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 14 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2000 г. и окончательно назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сафонов А.А. судимый:

1) 13 мая 1992 г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год;

2) 22 ноября 1996 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 224 ч. 3, 224 ч. 4 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19 сентября 2001 г. на 5 месяцев 29 дней,

- осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 8 годам, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК Р Ф к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 3 УК РФ к 7 годам, по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 16 годам, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 15 годам, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Косиxин С.В. судимый:

1) 16 января 1991 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 13 мая 1992 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением срока по приговору от 16.01.1991 г.;

3) 8 декабря 1992 г. по ст.ст. 188 ч. 1, 15, 89 ч. 3 УК РСФСР с присоединением срока по приговору от 13.05.1992 г. к 4 годам лишения свободы;

4) 15 декабря 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением срока по приговору от 08.12.1992 г. к 5 годам лишения свободы;

4) 26 января 1996 г. по ст. 188 ч. 2 п. "а" УК РСФСР с присоединением срока по приговору от 15.12.1995 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29 января 2002 г. по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 8 годам, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 16 годам, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 15 годам, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 13 годам с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 3 УК РФ к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Сафонова А.А. и Косихина С.В., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

Сафонов и Косихин признаны виновными в совершении организованной группой ряда краж, грабежей, разбойного нападения, угонов транспортных средств, уничтожения чужого имущества. Кроме того, они же и Веселов совершили организованной группой разбойное нападение на Е., его похищение, вымогательство и убийство последнего, незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и совершили ряд краж чужого имущества. Преступления ими совершены в период с конца марта по начало июня 2002 года... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Веселов указывает, что он полностью согласен с приговором в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3, 163 ч. 3, 167 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ и просит о снисхождении, однако, кражу и покушение на грабеж он не совершал и находился в это время дома. Также просит разобраться в части обоснованности его осуждения за похищение человека, поскольку сам он не понимает как расценивать данное решение суда. Указывает об оказании на него на предварительном следствии давления со стороны следствия, а также то, что он не был ознакомлен с материалами дела по окончании следствия;

- осужденный Сафонов указывает, что он не участвовал в убийстве Е. и умысла на убийство у него не было. В совершении убийства участвовал Косихин и затем задушил потерпевшего Веселов. Судом были приняты во внимание его показания, данные на предварительном и судебном следствии, но в них он пояснял лишь только о содействии в сокрытии трупа, то есть он необъективно осужден за убийство. Также указывает на нарушения закона, допущенные органами предварительного следствия, адвокат в его допросах участия не принимал, срок содержания под стражей был продлен судьей М., являвшимся потерпевшим по краже автомашины, по окончании следствия не был ознакомлен с материалами дела. Просит снизить назначенное ему наказание;

- осужденный Косихин указывает на свое несогласие с осуждением его за особо тяжкие преступления, считая, что суд необоснованно принял во внимание показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и необоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании. Указывает, что показания им были даны в отсутствие адвоката под физическим воздействием и были сфальсифицированы следователем, с материалами дела он ознакомлен не был. В содеянном он раскаивается и просит разобраться в деле;

- адвокат Анисимова в интересах осужденного Сафонова просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 и 126 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить, указывая, что в судебного заседании Сафонов виновным себя не признал, а Веселов и Косихин подтвердили его непричастность к данным преступлениям. В основу приговора были положены показания осужденных, данные ими на предварительном следствии под давлением следствия. Суд необоснованно осудил Сафонова за похищение человека, поскольку судом было установлено, что действия осужденных были направлены не на удержание потерпевшего, а на его убийство, то есть суд пришел к выводу, о чем указал в приговоре, что осужденные "изначально планировали убить потерпевшего". Также считает необоснованным осуждение Сафонова по признаку "организованной группы", поскольку Сафонов и Косихин в судебном заседании пояснили, что преступления ими заранее не планировались, роли не распределялись, инициатива совершать преступления исходила от обоих, и осуждение за покушение на угон автомашины потерпевшего Л., так как Сафонов пояснил, что умысла на угон у него не было, а он хотел снять руль и колеса. Судом необоснованно осужден Сафонов за грабеж и покушение на грабеж, так как Сафонов пояснил суду, что полагал о том, что свидетели Ч. и П. не понимали о совершаемом им и Косихиным преступлении. Считает, что при разбойном нападении Косихина на потерпевшую К., Косихин вышел за пределы предварительной договоренности с Сафоновым на кражу и поэтому, действия Сафонова должны квалифицироваться как грабеж. Наказание, назначенное Сафонову является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений, судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, просит о смягчении наказания;

- адвокат Амбарова в интересах осужденного Косихина считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным осуждение Косихина по признаку "организованной группы", так как Сафонов и другие осужденные пояснили, что заранее для совершения преступлений не объединялись, такой группы не создавали. Считает необоснованным осуждение Косихина за грабеж в отношении О. и Р. так как осужденные пояснили, что считали о том, что Ч. не понял о совершенном ими преступления. По эпизоду в отношении потерпевшего Е., то Косихин пояснил, что он разбойного нападения на потерпевшего не совершал, похищать его не собирался, о требованиях Веселова и Сафонова к потерпевшему о передаче денег не знал, а он только хотел убить потерпевшего из чувства мести, считает необоснованной квалификацию его действий по ст.ст. 105 ч. 2, 126 ч. 3 УК РФ, а также, сжигая автомашину Е., умысел его был направлен на сокрытие следов преступления. Считает недоказанной вину Косихина по ч. 3 ст. 222 УК РФ просит о снижении наказания Косихину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности всех осужденных в совершении разбойного нападения на Е., вымогательстве и убийстве потерпевшего обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы жалоб несостоятельными.

Так, Веселов, неоднократно допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката, пояснял, что в начале мая 2002 г. договорился с Сафоновым и Косихиным о совершении нападения на Е. с целью завладения его имуществом, при этом им был разработан план преступления, для чего они вооружились имевшимся у него газовым револьвером, переделанным для стрельбы малокалиберными патронами, а согласно разработанному плану Косихин под предлогом показа металлолома должен был выманить Е. из конторы в условленное место, а он и Сафонов там сели бы к ним в машину. Однако первая попытка 7 мая 2002 г. сорвалась из-за несогласованности в их действиях. 8 мая 2002 г. они вновь выехали в г. ..., где Косихин повторно встретился с Е., с которым они на машине последнего выехали с территории участка ..., и затем, угрожая револьвером, заставили Е. остановить машину в том месте, где он и Сафонов ждали их. Напав на Е., он прижал его к спине сиденья, а Сафонов, заняв место водителя, отогнал машину в лесной массив, где расплетя буксировочный трос, связали потерпевшего. Обыскав его, нашли у него около ... рублей и Сафонов снял с него цепочку с крестиком. Затем они стали требовать у него еще денег и Е., позвонив по сотовому телефону своей жене, велел ей вынести ... рублей. Оставив Е. под охраной Косихина, они с Сафоновым на автомашине потерпевшего приехали на оговоренное место встречи с женой потерпевшего, но та не пришла. Они вернулись назад и Е. вновь позвонил жене. Он и Сафонов повторно приехали в ..., где Е. Сафонову передала ... руб. ... долларов США, приехав обратно, они убили Е., то есть вначале Косихин несколько раз выстрелил ему в затылок, но потерпевший остался жив, хотя у него справа по голове пошла кровь, и предполагает, что смерть Е. не наступила потому, что патроны были старыми и пришли в негодность. После чего, он накинул на шею Е. обрезок троса и задушил его, при этом Сафонов и Косихин удерживали потерпевшего. Совершив убийство, привязали к трупу кирпичи и сбросили в озеро.

Сафонов, допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, давал аналогичные показания, при этом пояснив, что Веселов веревкой душил потерпевшего, а он держал его за ноги, Косихин ему не помогал, однако, в последующем уточнил, что Косихин, как ему кажется, удерживал вместе с ним руками потерпевшего в тот момент, когда Веселов душил Е.

Данные показания осужденных судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая Е. показала, что муж, позвонив ей домой по сотовому телефону, велел вынести ... руб. и ... долларов к дому ..., не объясняя причины. Она несколько раз звонила мужу, но трубку кидали, при этом в ней были слышны чужие голоса. Взяв деньги, она пришла в условленное место, но к ней никто не подошел. Затем позвонил муж и спросил, почему она не пришла, на что она ответила, что находится в этом месте, деньги при ней. Затем, к ней со стороны озера подошел незнакомый Сафонов, спросил не она ли жена С. и при ней ли деньги, и она отдала ему их. Видела, что он подошел к Веселову. Со слов подчиненный мужа Щ. ей известно, что накануне убийства к мужу на работу приходил молодой человек, у которого нет фаланги одного из пальцев, т.е. Косихин, который просил из пальцев, т.е. Косихин, который просил его съездить посмотреть металлолом. Муж ездил с ним, но металлолома не оказалось.

Из показаний свидетелей А. и Т. следует, что в автомашину потерпевшего сели Веселов и Сафонов, при этом у последнего из кармана торчали пачки денег, а за руль сел Веселов.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что 7 и 8 мая 2002 года на территории участка "..." появлялся мужчина, у которого отсутствовала фаланга одного из пальцев руки и он интересовался Е., а встретившись с ним, предлагал для покупки металл.

Из показаний свидетеля Л. видно, что ее сожитель Сафонов в мае 2002 года подарил ей золотую цепочку с крестиком, объяснив, что ее отдали ему за долги, и впоследствии она была у нее изъята, а затем опознана женой потерпевшего.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре акватории озера "..." обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти, руки и ноги связаны, привязаны кирпичи.

По заключению криминалистической экспертизы пряди в составе отрезка буксировочного троса и пряди, которыми был связан потерпевший, имеют общую групповую принадлежность по признакам общей технологии изготовления и окраски.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей, а также, обнаружена закрытая тупая травма головы, ссадина правой височной области.

Таким образом, доводы Косихина и Сафонова о том, что они не принимали участия в убийстве Е. являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, как остановил суд и указал в приговоре, Веселов присоединившись к преступной группе Косихина и Сафонова, предложил им совершить разбойное нападение, похищение и убийство Е., с чем они согласились, т.е. суд пришел к выводу, о чем указал в приговоре, что осужденные изначально планировали убийство потерпевшего, следовательно, в лес потерпевший уже был вывезен с целью его последующего убийства.

Между тем, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с последующим удержанием в другом месте, т.е. основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте, но не убийства.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении всех осужденных в части их осуждения по ст. 126 ч. 3 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, а также из их осуждения подлежит исключению п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. квалифицирующий признак "сопряженное с похищением человека".

Кроме того, суд излишне квалифицировал действия осужденных по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку, автомашина являлась предметом хищения, в связи с чем приговор в этой части также подлежит отмене.

Доводы Сафонова и Косихина о том, что они полагали, что свидетели Ч. и П. не понимали о совершаемых ими преступлениях опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний Ч. следует, что около 4 час. 30 минут увидев открытые ворота гаража О. и стоящую на улицу его автомашину, он удивился этому и подошел к его гаражу. В этот момент от гаража О. метнулся какой-то молодой человек, который сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, после чего машина резко тронулась и скрылась. Он понял, что в гараж О. забрались преступники и угнали машину, которые поняв, что их преступные действия стали для него очевидными, поэтому с места преступления сразу же скрылись, а еще при подходе к гаражу увидел, что кирпичная кладка под воротами была разобрана.

Из показаний потерпевшего В. следует, что во втором часу ночи ему домой позвонил П. и сообщил, что в его автомашину забрались двое парней и пытаются ее угнать. Сразу же прибежав на автостоянку, обнаружил, что дверцы машины открыты, сломан кожух рулевой колонки, оборваны провода зажигания.

Из показаний свидетеля П. видно, что около 2-х часов ночи вахтер У. сообщила ему, что заметила парней в автомашине В. Он на автобусе подъехал на автостоянку и увидел, что в машине В. сидят двое парней и на его вопросы один из парней стал нецензурно ругаться и заявил, что машина принадлежит ему, после чего он сообщил по телефону В. о происходящем, при этом парни продолжали попытки запустить двигатель машины.

Суд оценив данные доказательств, обоснованно пришел к выводу, что действия Сафонова и Косихина, носившие вначале тайный характер, впоследствии стали для окружающих явными, что следует из фактически обстоятельств дела, установленных судом, при этом они не могли не понимать открытый характер своих действий.

Несостоятельны и доводы Веселова о своей непричастности к совершению кражи и покушению на грабеж, опровергающиеся следующими доказательствами.

Сафонов, допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, пояснял, что в конце мая 2002 года, катаясь на автомашине "...", которой в то время пользовался Веселов, то последний предложил ему и Косихину похитить "...", поскольку нуждался в запчастях, при этом указал на "...", находившуюся на стоянке у проходной бумкомбината ОАО ... Получив их согласие, Веселов в эту же ночь подвез их к этой автостоянке, где они проникли в эту машину (принадлежащую В.), но не сумели ее завести. После этого, они в эту же ночь похитили из гаража автомашину "...", которую пригнали к гаражу Веселова, куда затем подъехал и сам Веселов. В гараже они разобрали машину, сняв с нее необходимые для ремонта машины Веселова детали.

Веселов на предварительном следствии в присутствии адвоката показал, что свою вину в краже автомашины "...", принадлежащую отделу народного образования признает полностью, от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ.

Объективность данных показаний подтверждается показаниями потерпевшего В. о том, что накануне хищения, днем он видел как Веселов и находившиеся с ним парни на стоянке визуально осматривали его машину, показаниями свидетелей В., М. о совершении осужденным Веселовым на автомашине "...", которую им дал на время М., аварии, в результате чего машина была повреждена; показаниями свидетеля С., которого Веселов привез в свой гараж, попросив помочь снять коробку передач с автомашины "...", которую он хотел установить на свою машину, при этом ему в этом помогали Сафонов и Косихин, уже находившиеся к его приезду в гараже.

Необоснованны доводы жалоб об отсутствии умысла у Сафонова и Косихина на угон автомашины Л., поскольку, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу и о совершении ими действий, направленных на угон машины свидетельствуют такие обстоятельства, как то, что ими были сломаны навесные замки на воротах, хотя из их показаний и показаний потерпевшего следует, что в гараж проникновение было осуществлено путем разбора кирпичной кладки под крышей, были оборваны провода зажигания, повреждено противоугонное устройство, что указывает на попытку завести машину путем замыкания проводов напрямую, и данный прием ранее неоднократно применялся ими при совершении аналогичных преступлений.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в связи с тем, что Сафонов стал кричать о неисправности кнопки подачи бензина, она, выйдя из операторской АЗС и заперев дверь, помогла ему налить бензин в канистру. Затем, когда она открыла дверь операторской, на нее сзади напал Косихин, ударил по голове пистолетом, направлял его на нее, кричал, что застрелит ее. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась. Косихин потащил ее назад, между ними завязалась борьба, в ходе которой он наносил ей удары по всему телу, ударил рукой по губе. Увидев стоявшего поблизости Сафонова, который смотрел на них, она не зная, что он заодно с Косихиным, стала кричать ему, чтобы он помог ей, но Сафонов забежал в операторскую и забрал оттуда выручку в сумме руб., после чего они убежали.

Наличие телесных повреждений у К. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сафонова и Косихина состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку они в составе организованной группы совершили разбойное нападение на оператора АЗС К. с проникновением в помещение АЗС с применением газового пистолета "Вальтер", что подтверждается также и показаниями самого Косихина на предварительном следствии.

Также обоснованно квалифицированы действия Косихина по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку, свидетель С. пояснил, что вместе с Веселовым и Сафоновым покупать ружье и патроны приезжал и Косихин. Сам Косихин в судебном заседании не отрицал, что при его задержании обрез находился у него и из этого обреза они намеревались пострелять в лесу.

По заключению баллистических экспертиз обрез ружья является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра, а патроны, находившиеся в изъятом обрезе ружья являются боеприпасами, пригодны к выстрелу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 ст. 75 УК РФ" имеется в виду "ч. 3 ст. 35 УК РФ"

Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы являются обоснованными, поскольку, как установлено судом, Сафоновым и Косихиным в течение 2-х месяцев было совершено большое количество преступлений корыстной направленности, при этом их группа отличалась постоянством форм и методов совершения преступлений, а затем, объединившись в группу с Веселовым, ими были совершены преступления в отношении Е. и ряд других преступлений корыстной направленности, что свидетельствует об устойчивости группы и ее создании с целью совершения преступлений.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, неучастии адвокатов при их допросах, неознакомлении с материалами дела проверялись судом и были признаны несостоятельными и опровергающими протоколами данных следственных действий. Выводы суда в этой части являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Доводы Сафонова о том, что срок содержания под стражей ему был продлен судьей М., который является потерпевшим по краже автомашины также являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ судимость Веселова по приговору от 30 мая 1991 года и судимость Сафонова по приговору от 13 мая 1992 года являются погашенными, в связи с чем указания о данных судимостях подлежат исключению из приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного ими и данных об их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 21 июля 2003 года в отношении Веселова А.Ф., Сафонова А.А. и Косихина С.В. в части их осуждения по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении их изменить:

- исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Веселова А.Ф. судимости по приговору от 30 мая 1991 года и о наличии у Сафонова А.А. судимости по приговору от 13 мая 1992 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить:

Веселову А.Ф. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 4 п.п. "а, в", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в, г", 163 ч. 3 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2000 года и окончательно назначить 17 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Сафонову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. "а", 166 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а", 30 ч. 3, 166 ч. 3, 175 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ путем частичного сложения наказаний 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

Косихину С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а", 166 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а", 30 ч. 3, 166 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ путем частичного сложения наказаний 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Веселова А.Ф., Сафонова А.А., Косихина С.В., адвокатов Амбаровой Н.А., Анисимовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колышкин В.И.