Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. N 9-О03-80 Суд изменил приговор, исключив из него назначение отбывания первых пяти лет наказания в тюрьме, поскольку суд нижестоящей инстанции не учел смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. N 9-О03-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Королева А.В., Осетрина А.В., адвокатов Козлова В.Н., Аксенова И.П., Соколовой Н.А. на приговор Нижегородского областного суда от 20 августа 2003 года, по которому

Королев А.В., судимый 18 декабря 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 25 июня 2001 года, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Осетрин А.В. судимый:

1. 26 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2002 года условно-досрочно на 7 месяцев и 12 дней,

2. 29 декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23 ноября 2001 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвокатов Аксенова И.П. и Соколовой Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Королев и Осетрин осуждены за разбойное нападение на М. Осетрин также за убийство М.

Преступления совершены 20 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Королев просит разобраться в деле, снизить назначенное наказание, изменить режим колонии, считает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, его положительные характеристики по месту жительства, считает, что в его действиях нет особо опасного рецидива, т.к. ранее он был судим к условному лишению свободы, указывает, что он и Осетрин договорились о краже имущества М он, Королев, насилия к потерпевшему не принимал, пытался защитить его, о чем свидетельствует полученное им ножевое ранение, похитил вещи потерпевшего после того, как тот был убит Осетровым, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ;

адвокат Козлов в защиту осужденного Королева просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Королева на ст. 158 ч. 3 УК РФ с признанием рецидива по п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что осужденные договорились о совершении кражи, Королев насилия к потерпевшему не применял, пытался защитить его, имущество было похищено после наступления смерти потерпевшего;

осужденный Осетрин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд не учел, что на преступление его спровоцировал Королев, поэтому он и должен нести основную ответственность за содеянное, суд не предоставил ему возможности участвовать в прениях, считает, что по ст. 105 УК РФ осужден необоснованно, его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, т.к. потерпевший после получения ножевых ранений некоторое время был жив, доказательств того, что К. убил именно он, Осетров, не имеется;

адвокаты Аксенов и Соколова в защиту осужденного Осетрина просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считают, что объективных доказательств вины Осетрова в разбойном нападении и убийстве нет, Королев оговорил Осетрина, дал противоречивые показания, дают оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делаю вывод о том, что М был убит не установленными лицами.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобу судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Королева, он с целью кражи имущества М. похитил ключи от его квартиры, предложил (Осетрину совершить кражу, Осетрин согласился с этим предложением. Вечером 20 октября 2002 года перед кражей он звонил по телефону М. но никто не взял трубку, на звонок в дверь квартиры М., дверь никто не открыл. Он открыл дверь квартиры имевшимися у него ключами, пропустил вперед Осетрина, увидел, что М. в квартире схватил Осетрина и стал кричать. Испугавшись, он убежал к лифту, М. продолжал кричать и он вернулся в квартиру, чтобы помочь Осетрину, увидел, что Осетрин наносит М. удары ножом, схватил Осетрина за плечо, а М. стал отталкивать), Осетрин продолжал бить М. ножом, попал ножом по руке и ему, Королеву. От нанесенных ударов М. умер, они взяли в квартире потерпевшего телефонный аппарат, Осетрин также деньги и сотовый телефон, после чего покинули квартиру. Около 4 час. утра вдвоем снова приехали в квартиру М. похитили телевизор, одежду.

Эти показания осужденного Королева объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель К. подтвердила, что вечером 20 октября 2002 года около 11-12 час. она слышала крик из квартиры М. кричал М.

Свидетель А. показала, что около 12 час. ночи 20 октября 2002 года слышала мужские голоса в квартире М. один из голосов принадлежал М.

Из показаний свидетеля В. видно, что Осетрин, пришедший к ней вместе с Королевым, предложил купить у него телевизор, сказал, что порезал мужчину.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи, а также грудной клетки и брюшной стенки, с повреждением внутренних органов.

Вина осужденных подтверждена также данными протокола осмотра места происшествия, протоколами изъятия похищенного имущества, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия, начатые Королевым и Осетриным как кража, переросли в разбой, а поскольку Королев не применял насилие, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия Осетрина - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Королева и адвоката Козлова о неправильной квалификации действий Королева, а также доводы жалоб осужденного Осетрина и адвокатов Аксенова и Соколовой о непричастности Осетрина к убийству потерпевшего М.

Что касается доводов осужденного Осетрина о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не предоставив ему возможности участвовать в прениях, то они являются необоснованными, т.к. в соответствии с нормами ч. 2 ст. 292 УК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях, однако из протокола судебного заседания следует, что осужденный Осетрин такого ходатайства не заявлял.

При назначении наказания Королеву суд учел все обстоятельства и назначил ему наказание в соответствии с законом и правильно признал у него наличие особо опасного рецидива.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении) Королева не имеется.

Что же касается вопроса о назначенному наказании Осетрину, то судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений в виде 25 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, судебная коллегия считает возможным снизить Осетрину наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 20 лет лишения свободы, исключив из приговора назначение судом отбывания первых пяти лет наказания в тюрьме, поскольку никакой мотивировки этом в приговоре судом не дано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 августа 2003 года в отношении Осетрина А.В. изменить, снизить назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительное колонии особого режима, исключив указание о назначении отбывания первые 5 лет в тюрьме.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Королева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.,

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Кузьмин Б.С.