Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. N 9-О03-81 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. N 9-О03-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Федотова С.В., адвоката Илюшиной Е.А. на приговор Нижегородского областного суда от 29 августа 2003 года, по которому

Федотов С.В., осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97-104 УК РФ Федотову С.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Федотов осужден за разбойное нападение на К., ... и ее убийство.

Преступления совершены 26 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор отменить, утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство у него не было, потерпевшая своими действиями сама спровоцировала его неадекватную реакцию, свои действия он не контролировал, считает, что ему необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского, т.к. он перенес черепно-мозговую травму;

адвокат Илюшина в защиту осужденного просит отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание, указывает, что осужденный показал, что потерпевшая К. упрекнула Федотова в плохом отношении к Щ., что вызвало у него чувство острого личного неприязненного ощущения к К., он стал наносить ей удары вилкой и ножом, а затем для видимости кражи взял украшения и деньги, считает, что эта версия Федотова не опровергнута, К была активной и энергичной женщиной, поэтому Федотов не мог осознавать, что она является лицом, находящимся в беспомощном состоянии, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности Федотова наказание ему должно быть снижено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего К., свидетелей Щ., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-цитологической и судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Так, из показаний осужденного Федотова на предварительном следствии следует, что к К. он пришел с целью похищения ее денег, зная, где она хранит деньги, нанес ей удары ножом и вилкой, убив ее, после чего похитил деньги и украшения.

Такие показания Федотов давал при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что незадолго до убийства К. она приходила к ней в гости вместе с дочерью, Щ. и Федотовым, К. в их присутствии доставала деньги из шкафа, все это видели. 26 декабря 2002 года Федотов ушел из дома, через некоторое время вернулся, сказал, что убил К., показал ей и Щ. серьги и кольцо, принадлежавшие потерпевшей, деньги в сумме ... руб.

Свидетель Щ. дала аналогичные показания.

Из заключения цитологической экспертизы следует, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от Федотова не исключается.

По заключению судебно-биологической экспертизы на перчатках Федотова обнаружены волосы с головы человека, происхождение которых от потерпевшей К не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К. были причинены закрытые черепно-мозговая травма и травма груди, резаная рана шеи с повреждением сонной артерии, смерть потерпевшей наступила от кровопотери.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Федотова виновным в разбойном нападении на потерпевшую К. и в ее убийстве, отвергнув доводы осужденного о совершении убийства на почве ссоры и последующей краже ее имущества.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно,

По делу видно, что потерпевшая К. была престарелого возраста (87 лет), незадолго до убийства получила перелом ноги, после выписки из больницы по состоянию здоровья нуждалась в уходе, который осуществляли потерпевший К. и свидетель Щ., о чем было известно Федотову, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая заведомо для виновного находилась в беспомощном состоянии, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Федотов обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 стадии, вменяем.

При этом эксперты располагали медицинской документацией о полученной Федотовым ранее черепно-мозговой травме, выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для проведения повторной экспертизы.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование им раскрытию преступления, данные о личности, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 августа 2003 года в отношении Федотова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.,

Судьи

Семёнов Н.В.

Хинкин В.С.