Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 9-О03-83 Суд изменил приговор, исключив осуждение за совершение убийства по предварительному сговору и разбоя группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 9-О03-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Хлебова В.В. и Бондаренко А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 3 сентября 2003 года, которым

Хлебов В.В.

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на четырнадцать лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на двенадцать лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Хлебову В.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Бондаренко А.А.

судимый 15.11.2001 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на тринадцать лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Бондаренко А.А. назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Бондаренко А.А. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осуждены Хлебов В.Г. и Михалева Е.В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать: солидарно с Хлебова В.В., Хлебова В.Г., Бондаренко А.А. и Михалевой Е.В. в пользу О. ... рублей в возмещение материального ущерба; солидарно с Хлебова В.В. и Бондаренко А.А. в пользу Л. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рубля в возмещение затрат на погребение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выслушав осужденного Бондаренко А.А., подтвердившего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Хлебов В.В. и Бондаренко А.А. признаны виновными в совершении убийства Г. в связи с осуществлением им служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, а также разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 20 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хлебов В.В. и Бондаренко А.А.

виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Хлебов В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что его участие в совершении убийства не доказано, Бондаренко в ходе предварительного следствия оговорил его, пытаясь смягчить свою вину, с его же слов дал показания свидетель Х. по делу не проведена стационарная психиатрическая экспертиза, хотя у него установлено психическое расстройство; при назначении наказания суд не учел, что он страдает неизлечимой болезнью, не судим, имеет малолетнего ребенка;

- осужденный Бондаренко А.А. просит приговор изменить, и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что предварительного сговора на убийство у него с Хлебовым не было. Он нанес потерпевшему удары ножом, от которых тот скончался, но сделал это в состоянии обороны от нападения на него потерпевшего, вооруженного вилами. Просит учесть, что он принимал участие в боевых действиях ..., имеет поощрения и легкую контузию;

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Хлебова В.В. и Бондаренко А.А. в совершении разбойного нападения на Г. и его убийстве подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденные не отрицали, что они договорились совершить кражу телки с фермы. Взломали дверь, Хлебов прошел в телятник, а Бондаренко остался в тамбуре. В это время в телятник зашел скотник с вилами в руках.

Далее, Бондаренко показал, что он ударил потерпевшего кулаком в лицо и ножом в спину. Подбежал Хлебов, стал наносить потерпевшему удары кулаком в лицо, они сбили потерпевшего с ног, Хлебов ударил его ножом в спину. Он забрал у Хлебова нож и дважды ударил им потерпевшего в спину, а потом добил его, перерезав ножом горло, труп забросали сеном, после чего похитили телку.

Из показаний осужденного Хлебова следует, что он, услышав шум борьбы, понял, что их заметили. Он видел, как Бондаренко наносил потерпевшему удары ножом в спину, сам наносил удары кулаком в лицо, потом вместе с Бондаренко избивали его ногами. Потерпевший продолжал подавать признаки жизни, и Бондаренко по своей инициативе перерезал потерпевшему горло.

Доводы осужденного Хлебова В.В. о своей непричастности к убийству Г. наряду с показаниями осужденного Бондаренко опровергаются явкой с повинной самого Хлебова В.В., в которой он указал, что сам нанес Г. удар ножом, а затем предложил Бондаренко добить потерпевшего, показаниями свидетеля Х., которому осужденные рассказывали, что они оба наносили потерпевшему удары ножами, а потом по предложению Хлебова В.В. Бондаренко добил его.

Эти показания обоснованно были признаны судом достоверными, так как они подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 20-33); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Г. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате обширной резаной раны шеи, проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов, всего потерпевшему было причинено не менее 6 ударов ножом.

Таким образом, материалами дела установлено, что с целью лишения жизни Хлебов В.В. и Бондаренко А.А. наносили потерпевшему удары ножом, от которых наступила смерть потерпевшего. Следовательно, оба они явились соисполнителями группового убийства.

Доводы осужденного Бондаренко о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельны, так как из показаний его самого следует, что он, спрятавшись в тамбуре, дождался потерпевшего, напал на него, выдернул вилы, нанес удары ножом, а потом вместе с Хлебовым В.В. наносил еще удары, в том числе и ножом, добил потерпевшего, когда тот уже никакого сопротивления оказать не мог.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Хлебова В.В. и Бондаренко А.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В то же время за совершение убийства в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности они осуждены без достаточных оснований.

По смыслу закона по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенные с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с предприятиями и организациями независимо от формы собственности.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей Г., Е. и других, следует, что потерпевший Г работал скотником на ферме АО "...", находился на рабочем месте в своем телятнике и выполнял трудовые обязанности по корму скота. В телятник, куда проникли осужденные, он зашел, услышав шум от взлома дверей, и сразу же подвергся нападению. Охрана скота и другого находящегося на ферме имущества в круг его обязанностей не входила.

Кроме того, Хлебов В.В. и Бондаренко ошибочно осуждены за разбой и убийство, совершенные по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, как видно из материалов дела, осужденные договорились о тайном похищении имущества. Однако уже после проникновения в телятник, при появлении потерпевшего Г. преступление, начатое как кража, переросло в совершение более тяжких преступлений. Бондаренко первым применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни, после чего к нему присоединился и Хлебов. Они совместно совершили разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, а также убийство группой лиц (без предварительного сговора). В то же время ст. 162 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него следует исключить осуждение Бондаренко и Хлебова В.В. за совершение убийства по предварительному сговору и разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Хлебову В.В. и Бондаренко А.А. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела. Поэтому, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для его снижения не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, хотя у Хлебова В.В. и обнаружены признаки олигофрении в степени легкой дебильности, он признан вменяемым. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам по другим причинам не имеется. Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Хлебова В.В. доводы о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Нижегородского областного суда от 3 сентября 2003 года в отношении Хлебова В.В. и Бондаренко А.А. изменить, исключить их осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также за совершение убийства по предварительному сговору и разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Семенов Н.В.