Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 9-О03-86 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 9-О03-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина А.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2003 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмадулина А.Р. на приговор Нижегородского областного суда от 4 сентября 2003 года, по которому

Ахмадулин А.Р.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч.ч. З и 4 УК РФ окончательное наказание Ахмадулину А.Р. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2003 года.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ осужденному Ахмадулину А.Р. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

По этому же приговору осуждены Запалов А.Б., Кузнецова В.В. и Сметанина С.С. уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Ахмадулина А.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ахмадулин признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Кроме того, Ахмадулиным совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, неоднократно.

Разбойное нападение на потерпевшего Ф. и его убийство было совершено Ахмадулиным при соучастии Запалова А.Б. в ночь на 4 декабря 2002 года в кв. ...; кража имущества потерпевшей Ш., при соучастии Запахова А.Б., Кузнецовой В.В. и Сметаниной С.С., была совершена Ахмадулиным в ночь на 4 января 2003 года из магазина "...", расположенного на ул. ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Ахмадулин оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение на потерпевшего Ф. и его убийство утверждая, что он участия в совершении этих преступлений не принимал. Кроме того, в своей жалобе осужденный Ахмадулин просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Ф. и Ф. просят оставить приговор без изменения, считая Ахмадулина виновным в разбойном нападении на Ф. и его убийстве.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ахмадулина, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного Ахмадулина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности Ахмадулина, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несмотря на отрицание Ахмадулиным своей вины в соучастии в разбойном нападении и умышленном убийстве Ф., его виновность подтверждена:

- показаниями Запалова на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место, в которых он указывал о наличии между ним и Ахмадулиным предварительной договоренности на совершение разбойного нападения и убийства Ф. Они поочередно наносили молотком удары по голове потерпевшего, а убедившись в том, что он умер, вынесли труп на балкон. После этого похитили из квартиры фактически все, что могли вынести и стали заниматься реализацией похищенного;

- показаниями Кузнецовой о том, что со слов Запалова и Ахмадулина она узнала о том, что они убили Ф. Ахмадулин был одет в одежду Ф. и в разговоре говорил о том, что именно он нанес потерпевшему удар молотком в висок. После совершенного убийства Запалов и Ахмадулин вынесли вещи из квартиры Ф и стали их продавать;

- показаниями Сметаниной о том, что со слов Запалова она узнала, что они вместе с Ахмадулиным убили Ф. в его квартире. Ахмадулин нанес потерпевшему удар в голову молотком, который ему передал Запалов;

- показаниями Ш. о том, что он по просьбе Запалова в начале декабря 2002 года передал ему молоток;

- показаниями свидетелей И., С., А., А., С. подтвердивших факты приобретения ими у Запалова и Ахмадулина различных бытовых предметов;

- протоколом осмотра места происшествия, кв. ..., и обнаружением на; балконе; этой квартиры трупа Флегонтова со следами насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что причиной наступления смерти Ф. явилась черепно-мозговая травма, которая причинена ударами "ручных" тупых предметов, возможно молотком, и повлекла наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- результатами обыска в доме ... с обнаружением молотка;

- опознанием свидетелями Ш. и Ш. указанного молотка, который был передан ими в, начале декабря 2002 года Запалову, как принадлежащего им;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы определившей, что в соответствии с механизмом полученных Ф. телесных повреждений, в процессе лишения его жизни участие принимали два человека;

- по заключению цитологической экспертизы на исследованном молотке обнаружены следы крови и эпителия кожи человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего Ф.; по заключению дактилоскопической экспертизы в квартире потерпевшего Ф. обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Запалову и Ахмадулину;

- протоколами опознания родственниками убитого Ф., одежды изъятой у Запалова и Ахмадулина, вещей - бытовых предметов, проданных осужденными различным лицам и обнаруженными в период предварительного следствия.

Оценив добытые доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что виновность Ахмадулина в убийстве Ф. и совершении разбойного нападения полностью доказана, а выдвигаемые им версии о том, что Запалов, Кузнецова и Сметанина С.С. его оговаривают необоснованны.

Полностью подтверждена приведенными в суде доказательствами и виновность Ахмадулина в совершении, при соучастии с другими лицами, хищения денег и товарных ценностей из магазина "..." в г. ... 4 января 2003 года.

Виновность Ахмадулина в совершении этой кражи подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями Запалова, Кузнецовой и Сметаниной С.С; материалами дела подтверждающими незаконное проникновение в магазине и размер похищенного.

Обоснованность осуждения за совершение кражи из магазина Ахмадулина в своей кассационной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции действиям Ахмадулина дал правильную правовую оценку, а при назначении ему наказания учел обстоятельства влияющие на определение вида и размера наказания.

Назначенное Ахмадулину наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 4 сентября 2003 года в отношении Ахмадулина А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Бондаренко О.М.