Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 9-О03-87 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство группой лиц и кражу чужого имущества группой лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 9-О03-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Коваля В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Платонова В.А. и адвоката Шалунова В.А. на приговор Нижегородского областного суда от 10 сентября 2003 года, которым

Платонов В.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения Платонову В.А. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Платонова Б.А. и Николаева В.С. в пользу Х. в солидарном порядке ... руб. в возмещение расходов на погребение и по ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В случае отсутствия у несовершеннолетних осужденных доходов, указанные суммы постановлено взыскать с их законных представителей.

Этим же приговором осужден Николаев В.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Платонова В.А. и его законного представителя Платоновой Н.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Платонов В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К. группой лиц; кражу чужого имущества группой лиц.

Преступления совершены 16 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Платонов В.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Платонов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный не отрицает, что причинил потерпевшему побои - нанес удар кулаком по голове и пнул ногой в живот. Вместе с тем, Платонов утверждает, что удары потерпевшему кирпичом по голове наносил Николаев, последний затем удушил К. свернутым целлофановым пакетом. В жалобе утверждается, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденного Николаева и свидетеля Л. Последний показал, что он видел, что Платонов замахивался на потерпевшего кирпичом, самих же ударов не наблюдал. Платонов приводит доводы о том, что к причинению потерпевшему телесных повреждений могут быть причастны и еще какие-то не установленные следствием лица.

Адвокат Шалунов В.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении Платонова В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых и недостаточно исследованных доказательствах - показаниях осужденного Николаева. Как полагает адвокат, к этим показаниям следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и показаниями свидетелей Л., Ш., З., Г., а показаниям самого Платонова не дано надлежащей оценки. В жалобе приводятся ссылки на показания Платонова о том, что последний только нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и пнул его ногой в живот, адвокат считает, что Николаев Платонова оговорил, по делу не выяснены ряд существенных обстоятельств, не дано оценки тому, что на одежде Платонова следов крови не обнаружено, мотив убийства не установлен, поскольку отказ потерпевшего дать деньги является малозначительным поводом для совершения такого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Платонова В.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Платонова судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании Платонов не отрицал, что в указанное время он с Николаевым, К. и другими лицами распивали спиртное. Действительно, он ударил потерпевшего первым за то, что тот отказался дать денег на спиртное, сбил его с ног. Затем вдвоем с З. они увели К. в сторону детсада, Платонов вновь попросил у потерпевшего денег, но тот вновь отказал, попытался уйти.

Николаев его остановил, применив силу, с потерпевшего слетела куртка, а Платонов еще нанес один удар К. в лицо, сбил с ног, пнул ногой в живот. Из показаний Платонова следует, что удары потерпевшему Кирпичом по голове наносил Николаев. З. и Л. ушли по домам, осужденные также направились к остановке, но Николаев ушел обратно. Вернулся он через 10-15 минут с курткой К. в одной руке и со скомканным окровавленным полиэтиленовым пакетом - в другой, заявив, что "удавил" потерпевшего. На деньги, как полагает Платонов - потерпевшего, Николаев купил пива, водку, сигарет, ночь осужденные провели в подъезде одного из домов.

Вместе с тем, вина Платонова подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, Николаев подтвердил, что Платонов первым ударил К. кулаком в лицо за отказ дать деньги. Из показаний Николаева следует, что Платонов сказал, чтобы он сел на потерпевшего, а сам, сходив за кирпичом, нанес К. несколько ударов кирпичом по голове. Позднее они с Платоновым решили "добить" потерпевшего, перед этим Николаев также хотел нанести К. удары кирпичом, но не стал, а кирпич выбросил в подвал, куда был выброшен и первый кирпич.

Николаев нашел полиэтиленовый пакет, свернул его в жгут. Вдвоем с Платоновым они оттащили потерпевшего к зданию детсада и удавили его указанным жгутом.

С убитого сняли кроссовки, обнаружив ... руб., забрали куртку потерпевшего. Указанные вещи Николаев забросил на крышу одного из ближайших домов, деньги потратили на спиртное и сигареты, ночь провели в одном из подъездов, где распивали спиртное.

Суд правильно положил в основу приговора, наряду с совокупностью иных доказательств, показания Николаева, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются доказательствами по делу.

Данных о том, что Николаев Платонова оговорил, из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобах на оговор судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля З. следует, что в связи с тем, что потерпевший отказался давать деньги на спиртное, Платонов дважды ударил его кулаком, проверил содержимое карманов. Затем осужденные оттащили потерпевшего к детсаду, но К. выскользнул и упал в нескольких метрах от беседки. Лежащего потерпевшего Платонов пнул в область шеи, наклонялся над ним.

На следствии З. показывал, что Платонов наносил потерпевшему удары ногой в голову.

Свидетель Л. также подтвердил, что за отказ дать денег на спиртное Платонов ударил потерпевшего в лицо, сбил его с ног. Вдвоем осужденные повели потерпевшего в сторону детсада. Л. подтвердил, что Платонов наносил потерпевшему удар кирпичом, Николаев находился рядом. Подойдя к потерпевшему, Л. увидел, что он лежит головой в луже крови, осужденные признались, что наносили потерпевшему удары кирпичом. Затем Л. ушел домой, а осужденные остались, решая, что делать с потерпевшим. На следующий день Платонов сообщил, что Николаев задушил потерпевшего жгутом из полиэтиленового пакета.

В приговоре приведены надлежащие доводы и мотивы о том, почему изложенные показания Л. судом признаны достоверными.

Из показаний потерпевшей Х. следует, что в указанное время ее сын К. намеревался получить деньги в сумме ... руб. за проданный сотовый телефон.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в месте, о котором показывали и осужденные.

Верхняя одежда и обувь на трупе отсутствует, рядом находится кусок белого полимерного материала, обнаружены след волочения трупа, в подвальном помещении детского сада - два кирпича.

Установлено, что смерть потерпевшего К. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлей.

Кроме того, потерпевшему была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей основания черепа с кровоизлияниями в мозг, ушибленных ран, множественных ссадин и кровоподтеков.

На крыше одноэтажного дома вблизи детского сада "..." обнаружены куртка и кроссовки потерпевшего, опознанные К.

На одежде и обуви Платонова обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается.

Объяснения Платонова по данному обстоятельству судом признаны несостоятельными.

Психическое состояние Платонова исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ или разъяснялись. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину Николаев признавал и в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Платонов свои показания давал также с участием адвоката. Данных о причастности к убийству потерпевшего каких-либо неустановленных следствием лиц не имеется.

Не усматривается такой причастности и из анализа показаний свидетеля Ш.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и они также не свидетельствуют о том, что к преступлениях мог быть причастен еще кто-либо, помимо Платонова и Николаева.

Противоречий в показаниях осужденного Николаева и свидетелей, на которых основаны выводы приговора, ставящих под сомнение виновность Платонова и Николаева в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Действия Платонова В.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе убийства потерпевшего и последующей кражи осужденные действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом.

Наказание Платонову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 10 сентября 2003 года в отношении Платонова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Платонова В.А. и адвоката Шалунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Мезенцев А.К.