Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 9-О03-98 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 9-О03-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Дармограя А.И., Панкратова А.П., адвоката Галактионова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 12 ноября 2003 года, по которому

Дармограй А.И., судимый 23 июля 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 64 УК РФ на два года лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на десять лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Панкратов А.П., судимый:

1. 15 апреля 1999 года по ст. 213 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 69 ч.ч. 3, 5, ст. 70 УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы; освобождён условно-досрочно 28 января 2002 года на два года 9 месяцев 9 дней;

2. 23 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 111 ч. 1, ст. 115, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ на семь лет лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённых Дармограя А.И., Панкратова А.П., адвоката Хвалынского Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А. о приведение приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

Дармограй и Панкратов осуждены за разбойное нападение на К. с причинением тяжкого вреда её здоровью, а также её убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 29 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Дармограй вину признал, Панкратов - не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Панкратов просит приговор отменить, дело прекратить, либо направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, противоречивых и ложных показаниях осуждённого Дармограя, и свидетеля М.;

- адвокат Галактионов A.B. в защиту интересов Панкратова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, также указывая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сомнениях и противоречивых показаниях осуждённого Дармограя, постановлен без учета показаний свидетеля Б.;

- осуждённый Дармограй в основной жалобе выражает согласие с приговором суда, но просит о смягчении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение Панкратова, положительные данные, характеризующие его личность и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнительной жалобе осуждённый уже просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывая, что куртка была похищена после убийства потерпевшей, поэтому такие действия следует признавать тайным хищением. Отмечает, что смерть потерпевшей наступила оттого, что Панкратов нанес ей два удара топором по голове, а он являлся лишь очевидцем происшедшего. Считает, что Панкратов пытается всю ответственность переложить на него.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей Ш., так как у неё были неприязненные отношения с К., а расходы на погребение К. понесла не Ш., а её сын.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 19 декабря 2002 года Панкратов и Дармограй, зная о том, что у знакомой последнего - К. имеется бытовая техника и другое ценное имущество, договорились совершить ее ограбление.

Реализуя умысел на хищение, 29 января 2003 года около 00 часов Панкратов и Дармограй, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом пришли к К. Когда потерпевшая впустила их в квартиру, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану, Дармограй стал отвлекать потерпевшую разговорами, а Панкратов в это время стал осматривать квартиру К. в поисках денег и другого ценного имущества. Когда К поняла, что Панкратов и Дармограй пришли совершить хищение, она, пытаясь воспрепятствовать их действиям, взяла топор и, демонстрируя его, стала кричать. Преодолевая сопротивление К., Дармограй вырвал у неё из рук топор. Затем Дармограй и Панкратов, действуя совместно и согласованно, с целью убийства потерпевшей и хищения ее имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на К., подвергли ее избиению, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела. В ходе этого Панкратов и Дармограй топором, а Панкратов, кроме того, обнаруженным в квартире кухонным ножом, используя их в качестве оружия, поочередно нанесли лежавшей на полу К. множественные удары в область головы, шеи, а также в другие части тела.

Своими насильственными действиями Панкратов и Дармограй причинили К. телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Продолжая реализовывать умысел на хищение имущества и материальных ценностей потерпевшей, Панкратов и Дармограй похитили принадлежащую К. кожаную куртку стоимостью ... рублей. Завладеть другим имуществом Панкратов и Дармограй не смогли, в связи с прибытием к месту происшествия сотрудников милиции, после чего они вынуждены были скрыться из квартиры потерпевшей через балкон. Похищенную куртку Дармограй в дальнейшем выбросил.

Доводы осуждённого Панкратова и адвоката о недоказанности его вины в содеянном, а также доводы дополнительной жалобы Дармограя о неправильной квалификации его действий, нельзя признать состоятельными.

Об обстоятельствах совершения преступления, установленных судом, Дармограй дал показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В частности, из его показаний следует, что после того, как Панкратов дважды ударил потерпевшую топором по голове, он также по его предложению нанес два удары этим же топором по голове лежащей потерпевшей, после чего Панкратов нанес удары потерпевшей ножом. После стука в дверь, он в дверной глазок увидел работников милиции, поэтому Панкратов и он решили убежать. Панкратов из стоящей в комнате коробки достал куртку и бросил ему. Он надел эту куртку и вместе с Панкратовым убежал через балкон. Свою куртку он оставил в квартире потерпевшей.

Суд обоснованно признал его показания соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью других доказательств.

О том, что еще в декабре 2002 года в его присутствии Панкратов и Дармограй договаривались ограбить знакомую Дармограя, у которой имеется импортная бытовая техника, подтвердил свидетель М. Из его показаний также следует, что уже в феврале 2003 года Дармограй рассказал ему, что во время нахождения в квартире его знакомой, Панкратов убил её топором, после чего они убежали через балкон.

О том, что Панкратов нанес удары потерпевшей топором, пояснил свидетель Б., которому о происшедшем стало известно со слов самого Панкратова.

В судебном заседании М. и Б. не только подтвердили, свои показания, но и пояснили, что в ходе предварительного следствия на них какого-либо давления со стороны органов следствия не оказывалось.

Поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

В ходе предварительного следствия в квартире потерпевшей была обнаружена куртка осуждённого Дармограя, которую он опознал.

По заключению судебно-биологической экспертизы в подногтевом содержимом и на ботинке с левой ноги Дармаграя, а также на ноже и топоре, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от комбинации причин: открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого и мозгового черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки и глубокой резаной раны шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшихся выраженным наружным кровотечением из поврежденного сосуда шеи, носовым кровотечением, кровотечением из ран головы.

Доводы жалоб о том, что действия осуждённых в части завладения курткой следует расценивать как тайное похищение, нельзя признать состоятельными, поскольку осуждённые напали на потерпевшую и совершили её убийство с целью завладения её имуществом.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осуждённых материального ущерба в пользу потерпевшей Ш. в размере ... рублей, использованных на погребение погибшей К., подлежит отмене.

Как следует из показаний Ш. в судебном заседании, каких- либо документов, подтверждающих понесенные расходы, у неё не имеется. Однако из её показаний следует, что расходы на погребение понес её сын.

В то же время из её показаний на предварительном следствии следует, что эти расходы были оплачены сестрой её мужа Ш.

Судом не были выяснены такие противоречия в показаниях потерпевшей, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается взыскания с осуждённых компенсации морального вреда, то в связи со смертью дочери, она взыскана в пользу потерпевшей обоснованно. Сам размер компенсации осуждёнными не оспаривается.

Кроме того, в связи с изменением уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также квалифицирующий признак - совершение Панкратовым разбойного нападения неоднократно.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого Дармограя.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 12 ноября 2003 года в отношении Дармограя А.И. и Панкратова А.П. изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию в солидарном порядке с Дармограя и Панкратова в пользу Ш. с ... рублей до ... рублей.

Исковые требования Ш. в части взыскания с осуждённых в возмещение материального ущерба ... рублей передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение Панкратовым разбойного нападения неоднократно.

Исключить из приговора указание о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Галактионова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Червоткин А.С.