Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 9-О04-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 9-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Долгова A.A., адвоката Амбаровой Г.И. на приговор Нижегородского областного суда от 29 января 2004 года, по которому

Долгов А.А.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Копнин В.С.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Долгова A.A. и Копнина B.C. солидарно в пользу Т. ... руб. в счет возмещения материального ущерба и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Долгов и Копнин осуждены за убийство Т., совершенное группой лиц по предварительному сговору 24 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Долгов просит изменить приговор, снизить наказание и уменьшить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, считает, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение его семьей ущерба, указывает, что суд необоснованно сослался при назначении наказания на его судимость, т.к. юридически он не судим, указывает, что для него и его семьи выплатить взысканную с него сумму в счет компенсации морального вреда нереально;

адвокат Амбарева в защиту осужденного Копнина просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что Долгов оговорил Копнина, Копнин не мог знать, где в доме Долговых находится топор, Копнин применил топор в целях самообороны, т.к. полагал, что Т. вооружен, умысла и сговора на убийство у него не было, действиями Копнина Т. был причинен легкий вред здоровью, смерть потерпевшего наступила от действий Долгова, указывает также, что при назначении Копнину наказания суд не учел в полном объеме данные о его личности и о состоянии его здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Санинский P.A. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний свидетеля Ч., около кафе ранее не знакомый ей Т. пристал к ней, хватал руками, ударил по лицу, о чем она рассказала Долгову и Копнину, Долгов поговорил с Т., и тот извинился перед ней. Она, Копнин и Долговы пошли домой к Долговым, по дороге Долгов предложил Копнину "разобраться" с Т. Из дома по предложению Долгова, который уговорил ее вызвать Т. для разговора, они вернулись к кафе, Т. спал в автомашине. Она и Т. приехали к качелям, где их ждали Долгов и Копнин, затем она вместе с Долговой пошла домой к последней, уходя, слышала глухой удар. Примерно через 20 мин. вернулись Долгов и Копнин, Долгов сказал, что они убили Т., кто-то из них поставил у стены топор. С их слов она поняла, что Копнин первым ударил Т. топором по голове, затем удар пришелся в плечо, после этого топор взял Долгий и добил потерпевшего.

Свидетель Долгова показала, что во время конфликта около кафе Т. ударил Ч. по лицу, о чем она рассказала своему мужу, Долгову, после этого тот о чем-то разговаривал с Т. Копнин предложил "разобраться" с Т. и заставить попросить прощения. Они сходили домой, затем вернулись к кафе, застали Т. спящим в своей автомашине. Долгов и Копнин договорились с Ч., что она приведет Т. в безлюдное место к качелям, сами пошли туда. Ч. вместе с Т. подъехала к качелям, затем она и Ч пошли домой. Через 20-30 мин. пришли Долгов и Копнин, у последнего руки и одежда были в крови, в руках он держал пакет, в котором находился топор. У ее мужа на одежде также была кровь, а на ноге глубокая рубленая рана. Долгов сказал, что Копнин хотел ударить топором Т. но попал ему по ноге. Они сказали, что, наверное, убили Т. со слов Копнина поняла, что он ударил первым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Т. были причинены пять рубленных ран головы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга, причиной смерти явилось повреждение головного мозга.

Из заключений судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде Копнина, на обуви Долгова обнаружена кровь, которая могла произойти от Т.

Как видно из показаний осужденного Копнина на предварительном следствии, Долгов, возмущенный тем, что Т. оскорбил Ч. заявил, что убьет Т. предложил взять топор, и вернуться в кафе, где произошел конфликт, он согласился с его предложением. Долгов дома взял пакет, в который положил топор, и они пошли в кафе. Там Долгов велел Ч. подойти к потерпевшему и предложить покататься на машине, привести его к качелям около леса. Он и Долгов пошли в указанное место, спрятались в кустах. После того, как Т. вместе с Ч. подъехал к качелям и вышел из автомашины, по указанию Долгова он надел на руки и ноги полиэтиленовые пакеты, спрятав топор за спину, вышел навстречу Т. нанес Т. удар обухом топора, Т упал, он второй раз ударил его в область правого виска, после чего Долгов, сказав, что Т. надо добивать, нанес ему несколько ударов топором по голове.

В суде Копнин стал утверждать, что, направляясь для выяснения отношений с Т. они взяли с собой топор, т.к. Долгов сказал, что видел у Т. пистолет, он нанес удары топором Т. решив, что тот хочет применить оружие, затем топор взял Долгов и убил Т.

Осужденный Долгов в суде, отрицая сговор с Копниным на лишение Т. жизни, также показал, что он и Копнин взяли топор для самообороны, во время разговора Т ударил Копнина, затем его, Долгова, завязалась драка, Копнин ударил Т. несколько раз лезвием топора по голове, после чего он, Долгов, взяв топор, с целью убийства нанес им еще несколько ударов по голове Т.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденный Копнин давал более правдивые показания, и обосновано признал Копнина и Долгова виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, отвергнув доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора и непричастности Копнина к наступлению смерти.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Амбаревой.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого, и, в том числе, наличие у Долгова несовершеннолетнего ребенка, добровольную явку в правоохранительные органы, а также то, что предыдущая судимость у него погашена.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Долгов, судебная коллегия не находит.

В соответствии с законом разрешен судом иск о взыскании в счет компенсации морального вреда, оснований для снижения взысканной суммы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ошеделила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 января 2004 года в отношении Долгова А.А. и Копнина В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.,

Судьи

Семёнов Н.В.

Кузьмин Б.С.