Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 9-О04-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 9-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К. и Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Малышева А.Е. на приговор Нижегородского областного суда от 29 января 2004 года, по которому

Малышев А.Е., судимый:

12 сентября 1995 года по ст.ст. 103, 206 ч. 2, 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, на основании Указа И.О. Президента РФ от 17 января 2000 года о помиловании, наказание смягчено до 7 лет лишения свободы, освобожден И июля 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, -

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в новой редакции) на 13 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденного Малышева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Малышеву признан виновным в совершении разбоя, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве двух лиц - К. и Г. сопряженном с разбоем.

Преступления им совершены ... 23 мая 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный указывает, что он преступлений не совершал, оговорил себя под воздействием людей в комуфляжной форме, все деньги, имевшиеся у него принадлежат ему, он их не похищал, след от ботинка, обнаруженный на месте преступления не имеет индивидуальных особенностей, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, все его ходатайства о признании недопустимыми доказательств оставлены без удовлетворения, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен просит приговор отменить, дело прекратить, из-под стражи его освободить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Монахова И.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Доводы осужденного о том, что он преступлений не совершал несостоятельны.

Сам Малышев неоднократно допрошенный на предварительном следствии с участием адвоката, признавая вину, подробно пояснял об обстоятельствах, совершенных им преступлений: убийства двух лиц и завладения деньгами.

Ссылку Малышева на то, что он оговорил себя под воздействием каких-то лиц в комуфляжной форме нельзя признать убедительной, поскольку эти его показания соответствуют обстоятельствам дела, даны в ходе следствия в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта криминалиста один из следов обуви, обнаруженный на месте происшествия образован такой же по размеру форме и рельефному рисунку низа, обувью, как и полуботинки, которые были в ходе выемки изъяты. Именно Малышев указал, где они находятся.

Из показаний свидетелей Ц. и М. следует, что утром 23 мая 2003 года (во время совершения преступлений Малышев дома не находился.

Кроме того из показаний М., а также свидетеля В. видно, что после этого времени у осужденного появилась крупная сумма денег, которых не было.

Свидетели О., Л., К., К. пояснили, что они ехали в г. ... остановились покурить. К ним из леса вышел Малышев в носках и предложил им задержать его за совершение убийства мужчины и женщины, что они и сделали. При этом Малышев рассказал как он совершил убийства.

Также показания Малышева об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений и причинах смерти потерпевших К. и Г., с заключением судебно-биологической экспертизы.

То обстоятельство, что след от ботинка обнаруженный на месте преступления не имеет индивидуальных особенностей само по себе не свидетельствует о том, что это доказательство недопустимо.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все ходатайства Малышева о признании доказательств недопустимыми также разрешены в соответствии с законом.

Оценив исследованные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малышева в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем.

Юридическая оценка действий Малышева является правильной. (Квалификация разбоя по новой редакции закона не ухудшает положения осужденного).

Наказание Малышеву назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений личности виновного, всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 января 2004 года в отношении Малышева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Журавлев В.А.

Яковлев В.К.