Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 9-О04-13 Суд изменил приговор, исключив указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива, признав опасный рецидив, и снизил наказание, поскольку осуждение виновного по нескольким приговорам образует одну судимость

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 9-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2004 года

дело по кассационным жалобам осужденных Баутина Э.А., Видина A.B., Плюхина Л.Б., адвокатов Астафьева А.И., Заболоцкого Ю.В. на приговор Нижегородского областного суда от 2 февраля 2004 года, которым

Баутин Э.А. судимый 24 мая 1990 года по ст.ст. 15, 102 п.п. "а, е", 146 ч. 2 п.п. "б, в" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору от 10 декабря 1987 года на 11 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 3 сентября 2001 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 19 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Видин А.В.

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плюхин Л.Б. трижды судимый, освобожден 27 сентября 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Плюхина Л.Б., просившего переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ Баутина Э.А., поддержавшего жалобу, Видина A.B., подтвердившего, что в квартире потерпевшей он действительно взял телефон потерпевшей, но сделал это не умышленно, объяснения адвоката Астафьева А.И., просившего переквалифицировать действия Видина на ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизить осужденному наказание до отбытого, объяснения адвоката Смирновой Е.Г., просившей переквалифицировать действия Плюхина на ст. 316 УК РФ, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор в отношении Плюхина изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Баутин признан виновным в незаконном: приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов.

Он же и Видин признаны виновными в разбойном нападении на Х. а Плюхин в пособничестве разбойному нападению.

Баутин, кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти Х. Фатьянову П.С., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в 2001-2003 г.г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Баутин просит о снижении наказания, переквалификации его действий на соответствующие статьи УК РФ, назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Как указывает осужденный, первоначальные показания были даны под принуждением. При назначении наказания суд не учел его раскаяние, что у него малолетний ребенок, что он добровольно выдал орудие убийства. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена без учета его состояния здоровья, просит назначить повторную экспертизу;

осужденный Плюхин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что Баутин просил, чтобы его отвезли забрать какой-то долг. В автомашине он заснул, что произошло в квартире потерпевшей, узнал со слов Баутина. Никакого сговора на разбойное нападение не было;

адвокат Астафьев А.И. просит приговор в отношении Видина отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. По мнению адвоката, Видин не участвовал в разбое, поскольку к его приходу в квартиру потерпевшая была уже убита. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденных, свидетелей;

адвокат Заболоцкий Ю.В. просит приговор в отношении Плюхина отменить, дело прекратить за отсутствием состав преступления, ссылаясь на то, что выводы суда о пособничестве Плюхина разбойному нападению основаны на предположениях. Плюхин был пьян, спал в автомашине и не был причастен к событиям, происшедшим в квартире потерпевшей. Никакого предварительного сговора между осужденными на завладение имуществом Х. не было, у Баутина был лишь план насильно забрать у нее долг.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы осужденных в судебном заседании были исследованы и обоснованно отвергнуты судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Плюхина.

Вина Баутина, Видина, Плюхина в содеянном кроме личного частичного признания своей вины Баутиным подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, распечатками телефонных соединений, протоколами обыска, осмотра места происшествия и автомашины БМВ, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную опенку.

Доводы Баутина о том, что первоначальные показания им были даны под принуждением, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, осужденные тщательно готовились к нападению на Х.

На автомашине ... под управлением Видина осужденные приехали к дому Х. Зная, что в квартире должна быть и дочь потерпевшей, они в течение длительного времени стали следить за домом и ожидать, когда дочь потерпевшей уйдет из квартиры.

Как следует из показаний Баутина, они около двух часов находились возле дома Х. и как только дочь потерпевшей вышла из квартиры, Баутин по сотовому телефону, которым пользовался Видин позвонил Х. попросил открыть дверь в подъезде и в квартире под предлогом поговорить с потерпевшей.

Плюхин остался в автомашине наблюдать за обстановкой и ожидать возвращения Баутина и Видина, а последние зашли в квартиру потерпевшей. Получив отказ от Х в выдаче денег и других ценностей, Баутин, реализуя внезапно возникший умысел на убийство Х. и находившегося в этой же квартире Фатьянова, произвел выстрелы в потерпевших, которые на месте скончались.

После этого Баутин и Видин с сотового телефона позвонили на сотовый телефон Плюхина, находившегося в автомашине, и после этого стали искать в квартире деньги и ценности.

Похитив имущество на сумму ... рублей, осужденные с места происшествия скрылись на автомашине под управлением Видина. В дальнейшем осужденные жили на средства, добытые преступным путем.

После совершения преступлений осужденные скрылись из города ..., а когда Баутин и Видин уехали Плюхтин посылал им деньги.

Доводы Плюхтин о его полном неведении относительно плана Баутина о нападении на Х. судом также проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом дана правильная оценка показаниям Баутина и в той части, что о своем плане нападения на Х. он рассказал Плюхину и Видину накануне и при этом получил от них согласие на участие. Когда Баутин установил, что у Х. денег, он предложил забрать то, что есть, и вновь получил согласие от осужденных.

Такие показания в качестве подозреваемого Баутин давал добровольно в присутствии своего адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Из содержания: этих показаний видно Баутин давал показания свободно, как о своих действиях, так и о действиях других осужденных, свободно отрицал участие Илюхина и Видина в убийстве потерпевших, другие уличающие Илюхина и Видина обстоятельства.

Указанные обстоятельства совершения преступления нашли свое полное подтверждение и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы адвоката о том, что Видин не участвовал в разбое, являются несостоятельными. По делу установлено, и это подтвердил сам Баутин, что Видин после убийства потерпевших во время обыска квартиры взял сотовый телефон, а он ювелирные изделия.

Несостоятельными являются и доводы Баутина о том, что уличающие показания им были даны под принуждением.

Судом тщательно проверены условия, при которых Баутин давал уличающие показания, при этом установлено, что такие показания Баутин давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с реальным обеспечением права на защиту.

Основаны на материалах дела и выводы суда о времени, когда осужденные подъехали к дому Х. времени совершения преступлений в квартире потерпевшей.

Как видно из материалов дела, и Баутин, и Видин, не зависимо друг от друга, указати, что втроем к дому Х. они подъехали до обеда, около 14 часов.

С учетом показаний Баутина, ухода из квартиры Х. ее дочери, они ожидали около двух часов и только после выхода дочери Х. из дома Баутин и Видин зашли в эту квартиру.

Согласуются с этими данными и все распечатки соединений телефонов, которыми пользовались осужденные в период совершения преступлений в доме Х.

О том, что в квартиру Х. в указанное в приговоре время заходили двое молодых людей, показала свидетель О. Ее показания не противоречат установленному времени совершения разбоя в квартире потерпевшей Баутиным и Видиным.

Выводы о времени убийства Х. согласуются и с показаниями свидетелей Г., С. о времени, когда ими был зафиксирован звонок с сотового телефона Х.

Не противоречат эти установленные судом обстоятельства и показаниям потерпевшей Д. из показаний которой следует, что она только проснулась около 12 часов, затем по просьбы матери сходила проверить квартиру ... после этого вернулась в квартиру своей матери и по просьбе последней пошла в магазин за сигаретами и после этого дома не была около двух часов.

Последовавшие после убийства и разбоя действия всех осужденных также подтверждают выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на завладение имуществом Х.

С учетом совершения разбоя в крупном размере, действия Баутина и Видина правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а Плюхина, непосредственно не участвовавшего в разбое, но содействовавшего ему - по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ.

Ссылка Баутина на необходимость проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы, также является несостоятельной, поскольку при проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы эксперты располагали всеми данными о состоянии здоровья Баутина, в том числе и о перенесенной им черепно-мозговой травмы.

После совершенного правонарушения Баутин перенес реактивную депрессию, из которой полностью вышел, признаков психического расстройства он не обнаруживает.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Илюхина подлежит изменению в части признания в его действиях особо опасного рецидива и назначения вида исправительной колонии.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, рецидив преступлений признается особо тяжким при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу закона, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Как видно из материалов дела, Илюхин за тяжкие Преступления был осужден в 1990 и 1991 г.г., при этом наказание по двум приговорам было назначено по правилам ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, поэтому нельзя признать, что он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По этим основаниям в действиях Илюхина имеется не особо опасный, а опасный рецидив, поэтому в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ Илюхину следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Внесенные изменения не влияют на справедливость назначенного Илюхину наказания.

Мера наказания Баутину, Видину, Илюхину назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 2 февраля 2004 года в отношении Илюхина Л.Б. изменить, признать в его действиях опасный рецидив и для отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отно шении Баутина Э.А., Видина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Талдыкина Т.Т.