Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2004 г. N 9-О04-14 Суд изменил приговор суда, исключив из него осуждение за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, поскольку действия осужденного как покушение на преступление могут быть квалифицированы лишь в случаях, когда он действует с прямым умыслом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2004 г. N 9-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина A.C., Коваля B.C.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Левина Д.А. и Дымовой Н.В., адвокатов Курилова A.B., Филькиной О.Г. и Каракиной Т.В. на приговор Нижегородского областного суда от 16 января 2004 года, которым

Левин Д.А. судимый:

1). 30.07.1998 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 26.05.1999 г. по ст.ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.03.2002 года по отбытии наказания,-

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ пожизненно;

- ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде одного года исправительных работ.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Левину Д.А. назначено пожизненное лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дымова Н.В., -

осуждена к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Дымовой Н.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Дымова Н.В. оправдана за недоказанностью содеянного.

Постановлено взыскать с Левина и Дымовой солидарно с счет возмещения материального ущерба в пользу: Ч. - ... руб., З. - ... руб., Г. - ... руб., Т - ... руб., Н - ... руб., Р. - ... руб., А. - ... руб., Х. - ... руб.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу: Ч. - ... руб. с Левина и руб. с Дымовой; Г. - ... руб. с Левина и ... руб. с Дымовой; Т. - ... руб. с Левина и ... руб. с Дымовой, Н. - ... руб. с Левина и ... руб. с Дымовой; Р. - ... руб. с Левина и ... руб. с Дымовой, А. - ... руб. с Левина и ... руб. с Дымовой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденных Левина Д.А. и Дымову Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О. о необходимости отмены приговора в части осуждения Левина Д.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и об изменении приговора в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия установила:

Левин Д.А. и Дымова Н.В. признаны виновными в совершении ряда разбойных нападений в составе организованной группы с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийств С., Г., Х. и Г. в составе организованной группы, сопряженных с разбоем.

Левин Д.А., кроме того, признан виновным в покушении на убийство, сопряженного с разбоем, Т., Р., С. и Н., в похищении важных личных документов у Н.

Преступления совершены в период с 30 января 2003 года по 19 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Левин Д.А. и Дымова Н.В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах, в том числе, дополнительных:

- осужденный Левин Д.А. просит приговор в части его осуждения по эпизодам нападений на З., Т., Р. и Г. отменить с прекращением дела, указывая на то, что этих преступлений он не совершал, в ходе предварительного следствия вынужденно оговорил себя под давлением работников милиции, а потерпевшая З. и свидетель Ч. оклеветали его. Считает, что его действия по эпизодам нападений на С., Г. и Х. следует переквалифицировать на ст.ст. 111 ч. 4 и 162 ч. 4 УК РФ, так как он не имел умысла на их убийство, а также не покушался на убийство С. и Н., удары молотком наносил только с целью оглушить потерпевших. Документы Н он похитил случайно, вместе с ее сумкой. Обстоятельств нападения на Ч. он не помнит в связи с провалами в памяти, но считает, что ударов молотком ей не наносил. Выражает несогласие с его осуждением за совершение преступления в составе организованной группы, так как ряд нападений совершил без участия Дымовой, не показывал ей орудие преступления - молоток, и не рассказывал об обстоятельствах нападений. Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении в отношении него повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, хотя он страдает провалами памяти, перенес черепно-мозговую травму. Просит об изменении приговора и снижении наказания;

- адвокат Курилов A.B. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о виновности Левина по эпизодам нападений на потерпевших З., Т., Р. и Г. не подтверждены материалами дела, судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что действия Левина должны быть квалифицированы по эпизодам нападений: на Ч. и С. - по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на Г. и Х. - по ст.ст. 162 ч. 2 п. "г", 109 ч. 1 УК РФ, на С. и Н. - по ст.ст. 162 ч. 2 п. "г", 118 ч. 1 УК РФ;

- адвокат Филькина О.Г. в защиту интересов осужденного Левина Д.А. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что судом не были проверены заявления Левина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы ошибочны. Их отношения обусловлены желанием создать семью, а не совершать преступления. Свои действия Левин совершал самостоятельно, не ставя в известность о своих намерениях Дымову, которая лишь иногда помогала ему выслеживать потерпевших. Эта группа была не устойчивой, а, напротив, разобщенной. Наказание Левину назначено чрезмерно суровое;

- осужденная Дымова Н.В. просит приговор отменить, указывая на то, что он является незаконным и излишне суровым, ходатайствует о признании недопустимым доказательством ее показания в качестве подозреваемой, так как адвокат Силина в допросе не участвовала, а подписала протокол и ушла;

- адвокат Каракина Т.В. просит приговор в отношении Дымовой Н.В. в части ее осуждения по эпизодам нападения на С., Г., Р., С. и Г. отменить с прекращением дела за ее непричастностью к совершению этих преступлений; по эпизодам нападения на Ч. и Н. - изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а по эпизодам нападения на З., Т. и Х. - на ст. 162 ч. 2 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Указывает, что вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы является необоснованным, в ряде эпизодов Дымова никакого участия не принимала, все деньги от преступлений Левин забирал себе. Осужденные заранее не обговаривали место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, молоток у Левина Дымова увидела уже после совершения им нападения на Ч. Показания Дымовой в качестве подозреваемой (т. 7, л.д. 161-169) являются недопустимым доказательством, так как даны ею в отсутствии адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Ч. и З. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Факт совершения Левиным при содействии Дымовой нападений на потерпевших Ч., Х. и Н. подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы осужденного Левина о том, что в момент нападения на Ч. у него произошло помутнение рассудка, и он не помнит, наносил ли потерпевшей удары молотком, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Ч., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, потерпевшая Ч. показала, что в подъезде ей было нанесено два удара металлическим предметом по голове. Она видела два человеческих силуэта, слышала разговор между нападавшими. На вопрос одного из них "ты взял?", другой ответил "да".

Из этих доказательств следует, что в момент нападения на Ч. ей было нанесено не менее двух ударов молотком, в результате которых потерпевшей были причинены две ушибленные раны головы, относящиеся к категории легкого вреда ее здоровью. Причем, удары эти были нанесены Левиным в присутствии Дымовой.

Осужденным Левиным и его адвокатами также не оспариваются факты совершения им нападений на С., Г. и С.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Дымовой к совершению этих нападений опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Левин показывал, что во всех указанных случаях, по договоренности с Дымовой, последняя выслеживала в отделении сберегательного банка пожилых женщин, получавших деньги. Они вместе следовали за потерпевшими. В подъездах домов он нападал на потерпевших, наносил им удары молотком по голове, забирал у них сумки и пакеты, где находились деньги.

Дымова в судебном заседании не отрицала, что в день нападения на С. вместе с Левиным заходила в отделение сберегательного банка. В тот же день Левин принес домой коричневую сумку с деньгами, которую впоследствии изъяли работники милиции.

В день нападения на Г. она вместе с Левиным также заходила в помещение отделения Сбербанка, они вместе на трамвае следовали за пожилой женщиной, которую выследил Левин, чтобы совершить нападение. После этого Левин принес домой сумку потерпевшей с деньгами. В квартире осужденных были изъяты принадлежащие Г. записная книжка и кошелек, опознанные потерпевшим Г. (т. 8, л.д. 42-43, т. 2, л.д. 202-203, 211-212).

В ходе предварительного следствия осужденная Дымова не отрицала, что в день нападения на С. она выследила потерпевшую, а Левин совершил на нее нападение в подъезде дома с применением полотка.

Дав правильную оценку доказательствам, суд сделал обоснованный вывод об участии Дымовой в совершении данных нападений на С., Г. и С.

Доводы осужденного Левина о своей непричастности к совершению нападений на З. и Т. также опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия Левин не отрицал факта совершения им разбойного нападения на З.

Дымова в судебном заседании дала подробные показания о том, что именно Левин при ее (Дымовой) содействии совершил нападения на З. и Т.

Считать показания Дымовой в этой части оговором Левина нет никаких оснований, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшей З. следует, что в подъезде дома именно Левин нанес ей два удара молотком и забрал сумку с деньгами, полученными в отделении Сбербанка. Выбежав на улицу, она увидела Левина, в присутствии подростков Ч. и Л. требовала у него вернуть деньги, но Левин скрылся. Свидетели Ч. и Л. в ходе предварительного следствия опознали Левина (т. 2, л.д. 90-91, 100-101).

Потерпевшая Т. показала, что 3 апреля 2003 года при получении денег в отделении сбербанка, ... она обратила внимание на Дымову, которая ходила по залу и заглядывала в заполняемый ею бланк, а также Левина, который сидел за столом. В подъезде своего дома она почувствовала несколько ударов по голове тяжелым предметом, нападавший вырвал из ее рук сумку с деньгами и документами. Впоследствии она опознала Левина (т. 3, л.д. 9-10).

Из показаний свидетелей Ш. и М., работников отделения Сбербанка, ..., следует, что в апреле 2003 года они неоднократно видели знакомую Ш. - Дымову, которая никаких денежных операций не производила, а лишь наблюдала за происходящим в зале.

Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся во всех кассационных жалобах доводы о непричастности Левина и Дымовой к нападениям на Р. и Г.

В ходе предварительного следствия Дымова давала подробные показания о том, что в начале апреля 2003 года с целью совершения разбойного нападения она и Левин приехали в филиал сбербанка ... Там они приметили пожилую женщину, получившую ... рублей. Они стали следить за потерпевшей, шли пешком, ехали на трамвае. Левин зашел в подъезд вслед за потерпевшей, вернулся с сумкой в руке, сказал, что он ударил потерпевшую молотком по голове. В сумке они обнаружили указанную сумму денег.

Левин в ходе предварительного следствия, в целом, подтвердил эти показания.

Эти показания осужденных подтверждены показаниями потерпевшей Р. о том, что она 9 апреля 2003 года в указанном ими филиале Сбербанка получила ... рублей. Домой добиралась пешком и на трамвае. В лифте на нее напал ранее незнакомый Левин, ударил ее чем-то по голове, и она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила пропажу сумки с указанной суммой денег. Потерпевшая опознала Левина как нападавшего, а в отношении Дымовой пояснила, что та похожа на одну из женщин, находившихся в помещении Сбербанка при получении ею денег (т. 3, л.д. 187-189, 190-192). Факт получения потерпевшей ... рублей денег 9 апреля 2003 года подтвержден справкой отделения Сбербанка (т. 5, л.д. 32).

Факт совершения Левиным при содействии Дымовой разбойного нападения на Г. также подтвержден показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденными Левиным и Дымовой об обстоятельствах этого нападения (т. 7, л.д. 35-36, 161-169), а также показаниями потерпевшего П., свидетеля П., справкой о получении Г. в отделении Сбербанка 19 апреля 2003 года ... рублей, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, возникшей в результате трехкратного действия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно, молотка (т. 6 л.д. 20).

Судом проверялись заявления осужденных о признании их первоначальных показаний по делу недопустимыми доказательствами. При этом Левин заявлял, что эти показания давал под давлением работников милиции, а Дымова утверждала, что в ее допросе не участвовал защитник. Эти заявления осужденных обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку сообщенные осужденными на допросах сведения подтверждены совокупностью других, подробно изложенных в приговоре, доказательств.

Как видно из материалов дела, Левин и Дымова в ходе предварительного следствия показания давали на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием их защитников, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ордеров их адвокатов и подписи защитников в протоколах допросов осужденных. Доводы осужденной Дымовой о том, что ее адвокат Селина подписала протокол допроса, не участвуя в нем, ничем не подтверждены.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Левина Д.А. и Дымовой Н.В., и их действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в"" УК РФ квалифицированы правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления Левиным и Дымовой совершены в составе организованной группы. О ее наличии свидетельствует устойчивость и сплоченность, нацеленность на совершение большого количества преступлений, планирование и четкое распределение ролей. В течение трех месяцев ими совершено десять разбойных нападений, четыре потерпевшие при этом были убиты. При этом роль Дымовой заключалась в том, что она выслеживала потерпевших - пожилых женщин в отделениях и филиалах Сбербанка ..., сообщала о получении ими денег Левину. Левин, в свою очередь, вооружившись молотком, о чем знала Дымова, совершал нападения на потерпевших, нанося им удары молотком по голове. Задержаны они были при подготовке к совершению очередного нападения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что Левин Д.А. при нападениях на потерпевших не имел умысла на их убийство, а Дымова по части эпизодов не знала о том, что Левин будет применять по отношению к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, не допускала возможности наступления смерти потерпевших, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, Левин и Дымова заранее планировали совершение преступлений. Удары наносились в жизненно важные органы потерпевших. В результате действий Левина потерпевшие С., Г., Х. и Г. от полученных повреждений скончались. Потерпевшим Т., Р., С. и Н. были причинены черепно-мозговые травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а З. и Ч. - меньшей степени тяжести.

В то же время, оправдав Дымову по обвинению в совершении покушения на убийство в связи с отсутствием доказательств наличия у нее прямого умысла на лишение жизни потерпевших, суд, вместе с тем без достаточных оснований сделал вывод о том, что после нападения на З., оказавшую активное сопротивление и пытавшуюся задержать Левина, у него возник прямой умысел на убийство потерпевших при совершении новых нападений. Этот вывод не основан на материалах дела.

Левин в совершении данного нападения виновным себя не признал. Как видно из показаний потерпевшей З., Левин неожиданно нанес ей два удара молотком по голове, и она на какое-то время потеряла сознание. Когда очнулась, Левина уже в подъезде не было. Увидев Левина на улице, она стала подходить к нему, но он зашел в подъезд дома. Когда приехала милиция, оказалось, что подъезд сквозной, и Левин скрылся. Таким образом, потерпевшая З. никакого сопротивления она Левину не оказывала, и сама задерживать его не пыталась.

Из материалов дела видно, что Левин в ходе совершения разбойных нападений неожиданно для потерпевших наносил им несколько ударов молотком по голове, завладевал их имуществом и скрывался с места происшествия, не проверяя, живы потерпевшие или нет, и не пытаясь наверняка лишить их жизни.

При этом Левин осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление от них любого вреда здоровью потерпевших, в том числе и наступления смерти и сознательно допускал это, то есть действовал с косвенным, а не прямым, умыслом.

В соответствии же с уголовным законом действия виновного как покушение на преступление могут быть квалифицированы лишь в случаях, когда он действует с прямым умыслом.

Поэтому действия Левина, выразившиеся в причинении при разбойных нападениях потерпевшим Т., Р., С. и Н. тяжкого вреда здоровью полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. В связи с этим приговор в отношении Левина подлежит изменению, из него следует исключить осуждение Левина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Кроме того, определив Левину Д.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ, суд не указал размера удержаний из его заработка в доход государства, то есть фактически наказание не назначил. Поэтому приговор в части осуждения Левина Д.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Левин является вменяемым (т. 6, л.д. 166-167). Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, или не доверять их выводам по другим причинам, не имеется. Не имелось у суда оснований и для проведения в отношении Левина Д.А. повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание Левину Д.А. и Дымовой Н.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела.

Левин Д.А., будучи судимым за умышленные преступления совершил целый ряд особо тяжких преступления, в том числе четыре убийства. В совершении преступлений он играл наиболее активную роль. Поэтому, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения назначенного Левину Д.А. наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 16 января 2004 года в отношении Левина Д.А. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением производства по делу.

Этот же приговор в отношении Левина Д.А. изменить, исключить его осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п.п. "а, в УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Левину Д.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем, а также в целом в отношении Дымовой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Левина Д.А. и Дымовой Н.В., адвокатов Курилова A.B., Филькиной О.Г. и Каракиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин A.C.

Коваль B.C.