Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 9-О04-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, умышленное уничтожение имущества и за пособничество в умышленном уничтожении автомобиля назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 9-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Пакулова М.Ю., Хаева В.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 5 февраля 2004 года, которым

Пакулов М.Ю., судимый:

- 23 июня 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 февраля 2000 года по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 июня 1999 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 марта 2003 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2000 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хаев В.Н., судимый:

- 17 февраля 2000 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;

- 3 августа 2000 года тем же судом по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 11 июня 2003 года условно - досрочно на 2 года 9 месяцев 20 дней, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 августа 2000 года и окончательно по совокупности приговоров 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу К. в счет компенсации причиненного ей морального вреда с Пакулова М.Ю. ... рублей, с Хаева В.Н. ... рублей и в счет причиненного материального ущерба с Пакулова М.Ю. и Хаева В.Н. солидарно ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденных Пакулова М.Ю. и Хаева В.Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пакулов М.Ю. и Хаев В.Н. признаны виновными в разбойном нападении на К. и его убийство, сопряженное с разбоем, неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находившемся во владении К. и принадлежавшем Б.

Кроме того, Пакулов М.Ю. осужден за умышленное уничтожение автомобиля, а Хаев В.Н. - за пособничество ему в умышленном уничтожении автомобиля.

Преступления совершены ими около 3-4 часов в ночь на 31 июля 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Пакулов вину по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не признал, в остальной части признал частично, Хаев вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Пакулов М.Ю. просит приговор в части осуждения за разбойное нападение отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что не договаривался заранее на совершение преступлений, на предварительном следствии оговорил себя и осужденного Хаева в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но суд положил эти показания в основу приговора. Вину в убийстве потерпевшего, незаконном завладении транспортным средством, уничтожении его и квалификацию не оспаривает, но считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит учесть его положительную характеристику, заболевание туберкулезом и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- осужденный Хаев В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его на другие статьи, при этом ссылается на то, что не договаривался с Пакулевым на совершение преступлений, разбойного нападения не совершал и не убивал потерпевшего. Потерпевшему нанес удар пустой бутылкой и несколько раз ударил ногой из за того, что потерпевший укусил его за палец, когда он, пытаясь отговорить Пакулева от совершения убийства стал разнимать его от потерпевшего. Считает, что своими действиями он мог причинить потерпевшему лишь легкие телесные повреждения, а смерть потерпевшего наступила от причиненных Пакулевым ножевых ранений. Просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Федоров В.Г. указывает, что не согласен с доводами кассационных жалоб осужденных и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что вина осужденных подтверждена тщательно исследованными материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Пакулов М.Ю. и Хаев В.Н. обоснованно осуждены за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем, также за незаконное завладение автотранспортным средством, также Пакулов за уничтожение этого транспортного средства, а Хаев - за пособничество ему в уничтожении транспортного средства.

Утверждения в жалобах о том, что Пакулов один убил потерпевшего, а Хаев не убивал его, наоборот, пытался отговорить Пакулова от совершения этого преступления, также о том, что осужденные не совершали разбойного нападения, как видно из материалов дела, тщательно проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что в ночь на 31 июля 2003 года Пакулов и Хаев на автобусной остановке ... согласно ранее достигнутой договоренности, с целью убийства и последующего завладения деньгами, напали на водителя такси К. при этом Хаев руками обхватил потерпевшего сзади и стал удерживать голову потерпевшего, а Пакулов нанес имевшимся у него ножом удар К. в область шеи, а Хаев бутылкой ударил К. по голове. Когда потерпевший К. сумел покинуть автомобиль и пытался убежать, осужденные Пакулов и Хаев догнали его и повалив на землю, совместно нанесли ногами множественные удары по голове и туловищу, затем Пакулов лезвием ножа перерезал горло К. Смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

После этого осужденные неправомерно завладели автомобилем и уехали к месту своего жительства. При этом Пакулов и Хаев, чтобы скрыть следы совершенных преступлений, договорились об уничтожении автомобиля путем поджога. Хаев, содействуя уничтожению чужого имущества путем поджога, указал Пакулову место, где можно было это осуществить. В районе кладбища, ... Пакулов и Хаев осмотрели автомобиль и завладели принадлежавшими К. денежными средствами в сумме ... рублей, затем Пакулов слил из бензобака автомобиля в канистру бензин, облил салон автомобиля и поджог его, что привело к уничтожению принадлежащего Б. автомобиля ... стоимостью ... рублей, повлекшему причинение значительного ущерба.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе и показаний самих осужденных, потерпевших Б., К., свидетелей К., Ч., П., Г., Б., Х., Х. а также других тщательно исследованных материалах дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы Хаева о том, что он не имел умысла на убийство и не убивал водителя такси, опровергаются его же показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, также показаниями осужденного Пакулева, в которых они подробно рассказали, как совместно договорились о совершении разбойного нападения на какого-либо водителя такси и как они совместно причинили потерпевшему смерть, затем завладели автомобилем и деньгами потерпевшего.

Не доверять этим показаниям осужденных на предварительном следствии оснований не имеется, поскольку показания они давали с соблюдением процессуальных норм, неоднократно, в том числе в присутствии адвокатов и подтверждаются они и другими доказательствами.

Не отрицали своей причастности к преступлениям Пакулов и Хаев также во время проверок их показаний на месте, а также во время следственных экспериментов с их участием.

Из показания свидетеля П. видно, что осужденные Пакулов и Хаев просили его, чтобы он отвез их в деревню, где они с ним расплатятся. Но он понял, что осужденные Пакулов и Хаев неплатежеспособные и отказал им.

Свидетель Б. пояснила, что в 2003 года она подрабатывала диспетчером такси ... где водителем на автомашине ... работал К. В ночь на 31 июля 2003 года около 2-3 часов ночи она по рации предложила К. заказ, но последний сообщил, что перевозит клиентов и попросил, чтобы она его временно не вызывала. Примерно через 2-3 часа после этого она пыталась вновь по рации вызвать К. но он не отвечал.

Из показания потерпевшей К. видно, что 31 июля 2003 года Ч. сообщила о том, что в ночь на 31 июля К. не вернулся домой с работы. Последний раз он выходил на связь с диспетчером такси ... около 2 часов ночи. Подтвердила, что 1 августа 2003 года ее муж опознал труп сына.

Свидетель К. подтвердил, что 31 июля 2003 года его сын К. не вернулся с работы домой, а на следующий день он опознал труп сына.

Из показания свидетеля Ч. усматривается, что К. на автомашине ... принадлежавшей Б. в свободное от основной работы время подрабатывал таксистом. 31 июля 2003 года он домой не вернулся. На следующий день она сообщила об этом работникам милиции.

Свидетель Г. пояснил, что в ночь на 31 июля 2003 года он и К. работали в качестве водителей такси и около 2 часов ночи он слышал, что К. сообщил диспетчеру, что будет занят и не давали ему заказов.

Из показания свидетеля Х. видно, что вечером 30 июля 2003 года ее брат Хаев и Пакулов ушли гулять и Хаев не ночевал дома. Вернулся он около 7 часов 31 июля 2003 года вместе с Пакуловым, при этом на них была кровь, на руках имелись порезы, рука Хаева была перебинтована. Затем Хаев и Пакулов направились в поликлинику, где им была оказана медицинская помощь. Она постирала их одежду, помыла их обувь, на которой была кровь.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его после убийства, на грунтовой дороге, ведущей от зернотока вдоль приусадебных участков жилых домов ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего К. наступила от острой массивной кровопотери в результате глубоких резаных ран передне-правой поверхности шеи и других повреждений.

Все обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения имеют признаки прижизненности и число травмирующих воздействий на тело потерпевшего было не менее 19-ти. Имевшиеся у потерпевшего глубокие резаные раны области шеи и резаные раны передней поверхности грудной клетки справа могли образоваться при динамическом многократном воздействии лезвия ножа, изъятого с места пожара;

Выводы данной судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания осужденных о способе убийства ими потерпевшего.

Из протокола предъявления трупа для опознания усматривается, что К. опознал труп своего сына К.

На месте преступления были обнаружены и изъяты два фрагмента кирпича, листы травы, горлышко от стеклянной бутылки, осколки стекла, грунт со следами, похожими на кровь.

Около кладбища ... как видно из протокола осмотра места происшествия, была обнаружена сожженная автомашина ... принадлежащая Б. которому, как видно из заявления, уничтожением этой автомашины причинен значительный материального ущерба в сумме ... рублей.

Техническим заключением установлено, что очаг пожара располагается на заднем сиденье автомобиля и причиной пожара мог послужить занос открытого источника огня, связанный с умышленными действиями человека.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы очаг пожара мог находиться в задней части автомашины ... возможно загорание салона, багажного отсека автомобиля при применении бензина и источника зажигания (зажигалки). Непосредственной причиной возгорания автомашины мог явиться внешний источник зажигания.

При осмотре сгоревшей автомашины ... был обнаружен обгоревший нож, который Хаев опознал, как похожий на тот нож, которым Пакулов 31 июля 2003 года ... нанес удары К.

Осужденный Пакулов, как видно из протокола предъявления для опознания, также опознал данный нож, как похожий на орудие убийства К.

В судебном заседании осужденные не отрицали, что нож, являющийся орудием преступления, был оставлен в автомашине.

На обнаруженных и изъятых с мета преступления предметах, также на кроссовках Хаева и на полуботинке с левой ноги Пакулова обнаружена кровь, которая могла произойти от К.

Исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно опроверг доводы жалоб осужденных о том, что Пакулев один убил потерпевшего, а Хаев не участвовал в совершении этого убийства.

С утверждениями в жалобах осужденных о том, что они не совершали разбойного нападения, судом обоснованно опровергнуты, поскольку опровергаются показаниями самих же осужденных, подробно рассказавших о том, что они нуждались в деньгах и договорились напасть на водителя такси с целью завладения его деньгами, для чего заранее взяли с собой нож.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пакулева и Хаева в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти потерпевшему К. незаконном завладении автомобилем без цели хищения, также умышленном уничтожении Пакулевым автомобиля, а Хаевым - в пособничестве в уничтожении автомобиля путем поджога.

Действия осужденных Пакулева и Хаева судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причину изменения показаний осужденными судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признал суд правдивыми, а другие отклонил как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Пакулева и Хаева проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз судом правильно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

С утверждениями в жалобах осужденных о том, что суд назначил им чрезмерно суровое наказание, также нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Пакулеву и Хаеву в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 5 февраля 2004 года в отношении Пакулова М.Ю. и Хаева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пакулова М.Ю. и Хаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Тонконоженко А.И.