Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. N 9-О04-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и покушение на убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. N 9-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колышкина В.И.

судей - Эрдыниева Э.Б., Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Краскова В.А., адвоката Колосова А.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 18 февраля 2004 года, которым

Красков В.А.

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Краскова В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Красков В.А. признан виновным в том, что имея умысел на убийство двух лиц на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью совершил умышленное убийство К. и покушение на убийство С. заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление им совершено 30 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Красков В.А. просит о пересмотре дела, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную оценку его действий и назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вину свою он признает частично, поскольку, он неумышленно совершил преступления;

- адвокат Колосов А.Ю. в интересах осужденного Краскова считает, что выводы суда о виновности Краскова не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в показаниях Краскова и потерпевшей С. не устранены, наличие умысла у Краскова на убийство С. не установлено, а также, не установлено происхождение сетчатого отверстия в одеяле. Не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Краскова умысла на причинение особых страданий потерпевшим. На предварительном следствии были нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.е. Красков не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении биологической и криминалистической экспертиз и не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в связи с чем данные заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Просит переквалифицировать действия Краскова со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание, а по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Монахова И.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Краскова обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы жалоб несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что Красков, зайдя на террасу, направил на нее и К. при этом они лежали на диване, ружье, находясь от них на расстоянии 3-4 метров. К. встал и попытался его успокоить, сказал, что это дело подсудное, но Краснов В.А. прижал ружье к плечу и выстрелил в К. отчего тот упал. Сразу после этого Краснов В.А. перевел ружье на нее и выстрелил. Она находилась также на диване и закрывалась одеялом. Выстрел попал в левую руку. После этого Красков В.А. ушел с террасы. Она подумала, что он ушел перезаряжать ружье, чтобы добить ее и попыталась забаррикадировать дверь креслом, но у нее это не получилось. К. находившийся в сознании, в памяти, попросил ее положить ему голову на пол. После этого она разбила стекло в окне и выпрыгнула в огород. Она была в то время беременной, о чем Красков В.А. знал. С К. они собирались зарегистрировать брак после рождения ребенка, беременность была желанной и К. был рад ее беременности. В момент выстрела в ее сожителя К. она испытывала особые переживания. Считает, что Красков В.А. стрелял в них, желая их убить или сделать инвалидами.

Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля С. следует, что Красков В.А. пошел на террасу, где находились потерпевшие, затем возвратился в комнату в ярости, достал ружье, она попыталась его остановить, но он оттолкнул ее и побежал на террасу. Затем она услышала два выстрела, друг за другом. Забежав на террасу, увидела К. лежащего на полу, а ее дочери не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на диване разбросано постельное белье, на подушке обнаружены пятна красного цвета; на простыне пять свинцовых дробинок, в стене над подушкой на высоте 10 см от подушки обнаружены вмятины дроби, в одеяле имеется след разрыва от воздействия дробового заряда, а также следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Средняя нижняя часть остекления в окне отсутствует, с наружной стороны на земле разбросаны множественные осколки оконного стекла.

Осмотром одеяла было установлено, что и в ватном одеяле и в пододеяльнике имеется сквозное отверстие, размером 10x15 см, имеет сетчатую форму, расположено в 30 см от края, а рядом с отверстием на пододеяльнике и одеяле обнаружены пятна бурого цвета.

По заключению судебно-биологической экспертизы происхождение крови на пододеяльнике нельзя исключить от потерпевшей С.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением шейного отдела позвоночника с разрушением спинного мозга. Пять поверхностных ран в области левого плечевого сустава могла образоваться в результате того же выстрела, а у С. имелись ранения левого плеча, левого предплечья и левой ушной раковины, данные повреждения являются огнестрельными и причинены выстрелами из огнестрельного оружия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в С. не случайно попали отдельные дробины от произведенного поверх головы выстрела в стену, как утверждал Красков В.А., а был произведен именно выстрел в С. накрывшуюся одеялом, что подтверждается наличием в одеяле, пододеяльнике большого сетчатого отверстия, а у потерпевшей множественных дробовых ранений в области левого плеча, предплечья и левой ушной раковины.

Действия Краснова В.А., выразившиеся в производстве выстрелов с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов потерпевших, при этом смерть С. не наступила по причине того, что она накрылась одеялом и Красков В.А. не мог точно определить положение ее тела под одеялом, свидетельствуют о его прямом умысле на лишение жизни потерпевших.

Также обоснован вывод суда о проявленной Красновым В.А. при совершении преступления особой жестокости, поскольку Красков В.А., зная о характере взаимоотношений потерпевших, совместном их проживании, что они фактически являются семьей, С. находится в состоянии беременности, сознавал, что причиняет им особые душевные страдания, убивая их на глазах друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом и органами предварительного следствия допущено не было, при этом из материалов дела видно, что Красков В.А. и его адвокат как при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-биологической и криминалистической экспертиз, так и при ознакомлении с заключениями экспертиз каких-либо заявлений, ходатайств не заявляли, т.е. оснований считать, что Красков был лишен возможности реализовать свои права, не имеется.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Краснова В.А. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание Краснову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 18 февраля 2004 года в отношении Краснова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышкин В.И.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин A.C.