Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 9-О04-18СП Оснований для отмены или изменения приговора суда присяжных нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и похищение паспорта или другого важного документа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 9-О04-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Красильникова М.А., Одинца Р.О. и Ревковской Я.В. на приговор Нижегородского областного суда от 28 января 2004 года, которым

Красильников М.А., судимый:

- 30 апреля 1998 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года:

- 1 июня 1999 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 26 февраля 2002 года на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на срок 1 год 9 месяцев 24 дня, наказание не отбыто

осужден:

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ (в редакции ФЗ от 24 мая 1996 года) и с учётом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного ФЗ следует читать как "13 июня 1996 г."

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору суда от 1 июня 1999 года наказание и окончательно назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одинец Р.О., судимый 9 декабря 1999 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 марта 2002 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней, наказание не отбыто, -

осужден:

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 мая 1996 года) и с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору суда от 9 декабря 1999 года наказание и окончательно назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ревковская Я.В.

осуждена:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 325 ч. 2 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п."в" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 мая 1996 года) и с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с Красильникова М.А., Одинца Р.О., Ревковской Я.В. в пользу Р в возмещение материального ущерба рубля копеек солидарно.

- с Красильникова М.А. и Одинца Р.О. в пользу Р. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

- с Красильникова М.А., Одинца Р.О., Ревковской Я.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Яруллина Ф.Г. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Красильников М.А. и Одинец Р.О. признаны виновными в умышленное причинение смерти Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и похищении у потерпевшей паспорта или другого важного документа, а Ревковская Я.В. осуждена за пособничество Красильникову М.А. и Одинцу в в совершении указанных преступлений.

Преступления совершены ими 28 мая 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осужденная Ревковская, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, указывает, что суд при назначении наказания не учел ее положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование в раскрытии преступления как органам предварительного следствия, так и суду, которые в совокупности позволяли суду назначить наказание не только с применением ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

- осужденный Одинец указывает, что суд необоснованно осудил его за убийство, которого он не совершал. Потерпевшую убила осужденная Ревковская на почве ревности, но по предложению следственных органов она оговорила его. Эти показания Ревковской не подтверждены другими доказательствами, но суд положил их в основу приговора. В момент убийства потерпевшей он находился на работе, а явку с повинной написал в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что он совершил только кражу чужого имущества из квартиры потерпевшей и помог Красильникову, сожителю Ревковской, скрыть труп потерпевшей. В ходе судебного заседания не давали ему возможности представить коллегии присяжных заседателей доказательства своей непричастности к убийству потерпевшей, государственным обвинителем оказывалось на присяжных заседателей психологическое давление, а в вопросный лист не были включены вопросы о его невиновности, также о том, виновна ли Ревковская в убийстве потерпевшей.

- осужденный Красильников просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что предварительное расследование и судебное заседание проводились с нарушениями процессуальных норм. Указывает, что на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он написал явку с повинной, а Ревковская оговорила его. Председательствующий вел судебное заседание предвзято, с обвинительным уклоном, необоснованно отклонял заявленные им и его защитником ходатайства, лишил его права предоставить доказательства о своей непричастности к убийству потерпевшей. Считает, что вопросный лист был составлен с нарушением процессуальных норм, что существенно повлияло на вынесение вердикта.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вачина В.Б. и потерпевший Р указывают о своем несогласии с доводами кассационных жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылаются на то, что нарушений процессуальных норм не допущено и вина осужденных в содеянном доказана тщательно исследованными доказательствами, не вызывающими сомнений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Красильников М.А. и Одинец P.O. обоснованно осуждены за разбойное нападение, умышленное причинение смерти и незаконное завладение чужими документами, а и Ревковская Я.В. - за пособничество им в совершении этих преступлений.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденным, либо обвинительного уклона также допущено не было.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденные надлежащим образом были обеспечены защитником.

В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному в полном объеме судом разъяснялись права предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы о том, что старшина присяжных заседателей являлся подставным судьей, является голословными и не подтверждены материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске, в том числе не ставился вопрос о замене или отстранении старшины присяжных заседателей от участия в судебном заседании.

Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности ее в исходе дела, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялось, поскольку никаких предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось.

После выступления председательствующего также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Утверждения осужденных в жалобах о том, что явку с повинной на предварительном следствии написали они в результате применения недозволенных методов ведения следствия, также проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ им разъяснены и адвокатами были обеспечены они своевременно.

Осужденные Красильников и Одинец, утверждая в жалобах о том, что их вина в убийстве потерпевшей и совершении разбойного нападения не доказана, подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Также являются несостоятельными доводы жалоб осужденных о предвзятом отношении председательствующего судьи или о его заинтересованности к делу.

С утверждениями в жалобах о том, что в вопросном листе не все вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела были поставлены, нельзя согласиться, поскольку из дела видно, что в вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденных не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

При этом, все вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Никаких нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденных о необоснованности приговора.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденных Красильникова, Одинца и Ревковской дана правильная юридическая оценка.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе и иск о компенсации морального вреда.

С утверждениями жалобы Ревковской о том, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, также нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена ей, как и осужденным Красильникову, Одинцу в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и указанных в кассационной жалобе. Назначенное им наказание является справедливым и оснований к его смягчению, как поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной Ревковской, не имеется.

Психическое состояние осужденных судом проверено и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено, что осужденные Красильников, Одинец и Ревковская совершили преступления во вменяемом состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 28 января 2004 года в отношении Красильникова М.А., Одинца Р.О., Ревковской Я.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Красильникова М.А., Одинца Р.О. и Ревковской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.