Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 г. N 9-О04-29 Суд изменил приговор в отношении нескольких осужденных, отменив осуждение одного из виновных за убийство в составе организованной группы, сопряженное с разбоем, и прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем в отношении второго виновного подлежит исключению осуждение за убийство в составе организованной группы, на этом основании назначенное ему наказание подлежит снижению, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 июня 2004 г. N 9-О04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Котунова Д.А., Чапыгина И.М., Баранова О.П., адвокатов Мизюкова Д.Н., Полозова A.A. на приговор Нижегородского областного суда от 17 марта 2004 года, которым

Котунов Д.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - по эпизоду от 6 марта 2003 г. к 13 годам, по эпизоду от 10 июня 2003 г. к 14 годам;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ: по эпизоду от 6 марта 2003 г. к 15 годам, по эпизоду от 10 июня 2003 г. к 17 годам;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 13 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чапыгин И.М., судимый:

- 21 июля 1998 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно,

- 1 июня 2000 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12 сентября 2001 г. условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - по эпизоду от 6 марта 2003 г. к 13 годам, по эпизоду от 10 июня 2003 г. к 14 годам,

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по эпизоду от 6 марта 2003 г. к 14 годам, по эпизоду от 10 июня 2003 г. к 15 годам,

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 13 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Баранов О.П. судимый 9 октября 1998 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2000 г.,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Мизюкова Д.Н., мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Котунов и Чапыгин признаны виновными в совершении разбойного нападения и убийства Б. в составе организованной группы, а также в совершении разбойного нападения и убийства М. в составе банды, организованной Котуновым. Баранов осужден за незаконный сбыт Котунову огнестрельного оружия и боеприпасов, а также, за их незаконное приобретение, хранение и перевозку.

Преступления Котуновым и Чапыгиным совершены в период с февраля по 10 июня 2003 года, а Барановым в период с весны 2001 г. по конец апреля - начало мая 2003 г. ...

В кассационных жалобах:

- адвокат Мизюков Д.Н. в интересах осужденного Котунова указывает, что его вина в совершении убийства Б. не доказана, показания Чапыгина являются противоречивыми, при этом первоначальные показания Чапыгина, где он признавал себя виновным в убийстве Б. подтверждаются материалами дела, а его последующие показания, которые он изменил, ими опровергаются. Не имеется доказательств, подтверждающих создание Котуновым организованной группы, а затем, и банды, просит приговор в части осуждения Котунова по ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" по эпизоду в отношении потерпевшей Б. отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Б. с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ со ссылкой по ст. 33 УК РФ, и снизить размер наказания;

- аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осужденного Котунова;

- осужденный Чапыгин указывает на свое несогласие с приговором, считая, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание его показания, способствовавшие установлению фактических обстоятельств дела, а также, показания свидетелей Ш. и М. При назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор в части его осуждения по ст. 209 УК РФ отменить и дело прекратить, снизить назначенное ему наказание;

- адвокат Полозов A.A. в интересах Чапыгина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что вывод суда о том, что при совершении преступлений Чапыгин не исключал убийство потерпевших не подтверждается показаниями осужденных, т.е. сговора на убийство Б. у них не было, а когда Котунов направлялся с ножом к автомашине потерпевшей, то предположение Чапыгина, что Котунов мог ее убить не свидетельствует о наличии у Чапыгина умысла на убийство. Нападение на Б. было случайным и поэтому оснований считать совершение разбоя и убийство Б. организованной группой не имеется. Не опровергнута версия Чапыгина о том, что автомашина М. была приобретена на их совместные деньги, поэтому у Чапыги мелось мотива для убийства М. с целью завладения деньгами от продажи автомашины М. При назначении наказания не было учтено активное содействие Чапыгина раскрытию преступления, его раскаяние в содеянном, а также, то, что он не предпринимал действий, непосредственно направленных на убийство потерпевших;

- осужденный Баранов просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом его раскаяния в содеянном, его заболевание туберкулезом, семейного положения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Громов O.E. указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Котунова и Чапыгина в совершении разбойного нападения на Б. в составе организованной группы и Котунова в убийстве, сопряженном с разбоем подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Чапыгина, данных им на предварительном и судебном следствии следует, что Котунов нуждавшийся в крупных денежных суммах, необходимых для приобретения наркотиков, стал предлагать ему планы совершения нападений на состоятельных лиц с целью завладения их имуществом. Он согласился и готовясь к совершению преступлений, сделав прорези для глаз, изготовили из вязанных шапочек две маски, а в машине у Котунова были приготовлены кухонный нож, скотч, несколько солнцезащитных очков, запасная одежда в виде куртки-аляски, автомобильный номер от другой машины. В течение февраля они 5-7 раз с целью совершения преступлений выезжали по адресам, указанным Котуновым, но в последний момент он, не желая участвовать в них, отговаривал Котунова от этого. 6 марта, начиная с 10 час. он и Котунов на машине последнего в очередной раз стали разъезжать по улицам ... в поисках объекта нападения. Около 16 час. навстречу проехала автомашина ... и Котунов, сказав, что эта машина его знакомой Б. предложил догнать ее и они поехали за ней. По указанию К. он несколько раз моргнул потерпевшей фарами и ее автомашина, съехав на обочину, сразу же остановилась. Котунов взяв кухонный нож, сказал: "Сейчас все будет", и пошел к машине Б. У него мелькнула мысль, что Котунов возможно совершит убийство Б. Открыв переднюю пассажирскую дверцу, Котунов сел в салон машина стала раскачиваться, как будто в ней началась борьба. Он решил посмотреть, что там происходит и, открыв водительскую дверцу, увидел, что потерпевшая, на груди которой виднелось ножевое ранение, признаков жизни не подавала. Они вдвоем перекинули тело потерпевшей на заднее сиденье, и уехали похитили деньги и вещи потерпевшей.

Свои показания Чапыгин подтвердил при выходе на место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина марки .... обнаружена ... между передними и задними сиденьями обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии и вен, верхней доли правого легкого, первого ребра, обнаружена ссадина скуловой области слева.

Согласно заключению криминалистической экспертизы на поверхности куртки Б. имеются наслоения хлопковых волокон общей групповой принадлежности с аналогичными волокнами хлопка в составе ткани верха фуфайки Чапыгина.

Из показаний свидетеля И. следует, что Б. 6 марта 2003 г. в начале четвертого часа дня поехала ... чтобы произвести оплату текущих платежей салону ... и для этих целей она взяла у нее под отчет ... руб., а также у нее было своих денег около ... руб.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что Котунова он знал на протяжении нескольких лет и его также знала жена, которая при встречах здоровалась с ним. кроме ... руб. - оплаты за выполненные заказы и личных денег ... руб., были похищены золотая цепочка с кулоном, кольцо из белого золота с драгоценными камнями, сотовый телефон ... автомагнитола ... бортовой компьютер, запасное колесо, а также, Б. пояснил, что в машине жены слегка тонированными были только боковые стекла, лобовое и заднее тонировки не имели, никакой шторки на заднем стекле не было и салон хорошо просматривался, машина была самой обычной комплектации и ничем особенным не выделялась, что подтверждает показания Чапыгина и вместе с тем опровергает доводы Котунова о том, что автомашина Б. привлекла их внимание своим броским внешним видом, кто был за рулем они не видели, т.к. стекла были с сильной тонировкой, на заднем стекле была шторка.

О достоверности показаний Чапыгина о совершении убийства Б. Котуновым свидетельствует и такое обстоятельство, что потерпевшая в достаточно безлюдном месте после того, как Чапыгин и Котунов, догнав ее на трассе, помигали ей фарами, сразу остановила машину и впустила в салон постороннего человека, что возможно лишь в случае ее личного знакомства с этим человеком, т.е. именно Котунова, при этом Котунов не мог не сознавать, что в случае нападения на Б. и ее обращении в милицию, он будет привлечен к ответственности.

Кроме того, суд обоснованно признал пояснения Чапыгина, объясняющие причину его самооговора при даче им первоначальных показаний убедительными и согласующимися с фактическими обстоятельствами, поскольку, как видно из материалов дела, отец Котунова действительно до недавнего времени работал начальником отдела милиции ... затем заведующим адвокатской конторы ... и Чапыгин мог оговорить себя по просьбе Котунова в надежде на помощь со стороны отца Котунова.

Наличие волокон одежды Чапыгина на куртке потерпевшей само по себе достоверно не может свидетельствовать о совершении им убийства Чапыгиным, при этом, установлено, что Чапыгин, взяв потерпевшую за ноги совместно с Котуновым перетаскивали труп потерпевшей в салоне автомашины с переднего на заднее сиденье, чем и обусловлено наложение волокон одежды Чапыгина на куртку потерпевшей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными разбойного нападения на Б. в составе организованной группы, о чем свидетельствует характер их преступной деятельности в феврале-марте 2003 г., приготовление соответствующей экипировки для совершения преступлений, и убийстве Б. Котуновым.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждавших бы то, что осужденные, объединяясь в организованную группу, договаривались о совершении убийств потерпевших при совершении разбоев либо между ними имелась предварительная договоренность на убийство Б. не имеется. То обстоятельство, что Чапыгин предполагал, что Котунов, направившись к машине Б. с ножом, может ее убить, не может свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора на убийство потерпевшей.

Таким образом, приговор в части осуждения Чапыгина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Б. подлежит отмене с прекращением дела, а из осуждения Котунова подлежит исключению п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по этому же эпизоду, в связи с чем, наказание, назначенное Котунову по данному эпизоду убийства подлежит снижению.

Факт приобретения Котуновым пистолета типа ПМ с глушителем и боеприпасов к нему подтверждается показаниями осужденных Баранова, Чапыгина, Котунова.

Из заключений баллистической экспертизы следует, что изъятый у осужденных пистолет является огнестрельным оружием, пистолет переделан самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79 под 9-мм патрон ПМ путем замены ствола на самодельный нарезной калибром 9 мм, пистолет пригоден для производства выстрелов, шесть изъятых с пистолетом патронов являются 9 мм боевыми пистолетными патронами и относятся к категории боеприпасов, металлический предмет цилиндрической формы является самодельным устройством снижения звука выстрела.

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что Баранов и Чапыгин указали места, где производилась пристрелка пистолета.

Из показаний Чапыгина, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после приобретения пистолета Котунов всегда возил оружие с собой в машине под ковриком переднего пассажирского сиденья, и стал предлагать ему совершить убийство своего знакомого по имени И. в гараже, забрать у него ключи и похитить из его квартиры деньги и ценные вещи. В период с мая по июнь они с Котуновым установили слежку за человеком по прозвищу М. который ездил на автомашине ... при этом ими планировалось завладение его деньгами, при этом Котунов готов был пойти на крайние меры, вплоть до его убийства. Также Котунов планировал нападение еще на троих человек, среди них был мужчина по имени В. по прозвищу Х. который ездил ... слежка за ним продолжалась около 4-5 месяцев.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что после приобретения осужденными огнестрельного оружия, они перешли к планированию и подготовке к совершению преступлений с применением данного оружия, т.е. их организованная группа, созданная Котуновым и объединившаяся для совершения преступлений корыстной направленности, приобрела признаки банды, на что указывают такие признаки как устойчивость группы и ее вооруженность.

Доводы Чапыгина об отсутствии сговора с Котуновым на совершение разбоя и убийства М. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного Котунова следует, что о продаже М. - компаньоном Чапыгина своей автомашины он узнал от Чапыгина и они с ним решили убить М. непосредственно после совершения сделки по продаже автомашины, т.е. по телефонному звонку Чапыгина он должен был на своей автомашине подъехать к месту оформления М. сделки, после чего они и должны были напасть на М. было решено, что стрелять в М. из пистолета, ранее приобретенного у Баранова, будет он, т.е. Катунов, а деньги, вырученные от продажи машины, собирались поделить между собой. До дня совершения убийства М. Чапыгин не говорил ему, что продаваемая М. машина является их общей собственностью, и на этой машине ранее ездил только М. не исключает, что Чапыгин с целью завладения большей частью денег сознательно ввел его в заблуждение по поводу их совместной с М. собственности на эту машину. Стрелять в М. он стал, когда Чапыгин остановил машину на перекрестке и подал условный сигнал, подняв вверх руку, и во время производства выстрелов Чапыгин продолжил движение. После убийства М. труп последнего закопал Чапыгин и у него же остался пистолет. Когда Чапыгин вернул ему машину, в ней отсутствовало заднее сиденье и Чапыгин пояснил, что сиденье он сжег, т.к. оно было в крови, а пистолет зарыл в землю, труп М. закопал.

При выходе на место происшествия Котунов показал и рассказал об обстоятельствах убийства М.

Из протоколов проверки показаний следует, что в местах, указанных Чапыгиным, были обнаружены пистолет с глушителем, останки сгоревшего сиденья и труп М. с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от двух огнестрельных слепых пулевых ранений грудной клетки с повреждением правого легкого, околосердечной сорочки, правого желудочка сердца, а также были обнаружены два слепых огнестрельных пулевых ранения мягких тканей шеи и грудной клетки.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что приобрел машину у М. ... руб., а по пути следования для окончательного оформления купли-продажи, Чапыгин звонил со своего сотового телефона кому-то и сообщил, что они едут ... После того, как они приехали туда, через 10-15 мин. подъехала автомашина ... за рулем которой находился ранее незнакомый Котунов. Когда оформление было закончено, он с отцом уехал на купленной машине.

Из показаний свидетеля М. следует, что он приобрел в середине июня 2003 г. у Чапыгина сотовый телефон ... который впоследствии, как он узнал, оказался похищенным.

Кроме того, доводы Чапыгина о приобретении автомашины на совместные деньги с М. также опровергаются показаниями потерпевшей М. - жены погибшего, из которых следует, что муж никогда ей не говорил, что машина является их с Чапыгиным общей собственностью, данная машина была оформлена на мужа и пользовался ею только он, на ночь машину ставил на стоянку, Чапыгина за рулем машины никогда не видела. До покупки этой машины муж продал имевшиеся у них ... седьмой модели и также, муж с Чапыгиным продали их общую грузовую машину поэтому денег для приобретения новой машины было достаточно. О своем праве на машину Чапыгин заявил лишь после смерти М.

Также судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля М. являющегося знакомым Чапыгина, при этом Чапыгин на предварительном следствии и в суде не пояснял, что факт совместной собственности на машину может подтвердить М. и М. был допрошен только в суде по ходатайству адвоката.

Кроме того, и показания свидетеля Ш. о том, что Чапыгин говорил М. о необходимости потратить деньги на уплату долгов не могут достоверно свидетельствовать об их общей собственности на машину, поскольку, как установлено, М. и Чапыгин занимались совместной предпринимательской деятельностью, в процессе которой каждый из них для достижения общих целей использовал и свои личные денежные средства.

Таким образом, выводы суда о совершении разбойного нападения и убийства М. осужденными с распределением ролей основаны на материалах дела.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбоя и убийстве М. создании Котуновым банды и участии в ней Чапыгина, и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание Котунову, Чапыгину, а также и Баранову назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 17 марта 2004 года в отношении Чапыгина И.М. в части его осуждения по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 6 марта 2003 года отменить, и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 6 марта 2003 г. и от 10 июня 2003 г., п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 10 июня 2003 г.; ч. 2 ст. 209 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чапыгину И.М. 19 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Котунова Д.А. изменить, исключить осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 6 марта 2003 года.

Наказание, назначенное Котунову Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 6 марта 2003 г. снизить до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 6 марта 2003 г. и от 10 июня 2003 г., п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 6 марта 2003 г., п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 10 июня 2003 г., ч. 1 ст. 209 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Котунову Д.А. 22 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о них, а также этот же приговор в отношении Баранова О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

В.К. Яковлев