Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 г. N 88-Д05-2 Суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы, поскольку виновность осужденного за оскорбление подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, а наказание назначено в соответствии с законом

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 марта 2005 г. N 88-Д05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Лойко С.М. на приговор Александровского районного суда Томской области от 4 февраля 2002 года, которым

Лойко С.М. осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2002 года приговор изменен - из описательной части исключено указание на эпизод обвинения от 04.07.2001 года.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Лойко С.М., мнение прокурора Горохова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лойко С.М. признан виновным в том, что 03.07.2001 года в помещении караульного поста ... оскорбил в неприличной форме начальника отделения охраны С.

В надзорной жалобе осужденный Лойко С.М. просит отменить приговор и все последующие решения и прекратить производство по делу, так как вина его не доказана, а дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому свое осуждение он считает незаконным.

Так, по его мнению, судья необоснованно при возбуждении уголовного дела руководствовалась ст.ст. 112, 115 УПК РСФСР и направила дело прокурору Александровского района для производства дознания, тогда как следовало руководствоваться требованиями ст. 109 ч. 4 УПК РСФСР, согласно которой выносится постановление о возбуждении дела и предании суду лица, на которое подана жалоба. В результате таких действий судьи обвинение ему предъявлено дознавателем, а не частным лицом.

Кроме того, приговор постановлен именем РСФСР, то есть несуществующего государства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из уголовного дела материал по заявлению потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности за причиненное оскорбление Лойко С.М., адресованное прокурору района после проведенной проверки ... РОВД был направлен в суд на основании ст. 114 УПК РСФСР, и судья обоснованно, исходя из желания С. настаивающего на возбуждении уголовного дела в отношении Лойко С.М., руководствуясь ст.ст. 112, 115 УПК РСФСР возбудил уголовное дело и направил его для производства дознания прокурору Александровского района, а последний своим письмом от 12 сентября 2001 года направил дело начальнику ... РОВД для организации дознания, и таким образом, нарушения требований закона судьей не допущено, поскольку согласно п. 3 ст. 115 УПК РСФСР судья вправе после возбуждения уголовного дела направить его для производства предварительного следствия или дознания либо принять дело к рассмотрению его судом. Составление обвинительного заключения дознавателем, утвержденное прокурором, и участие прокурора в судебном заседании наряду с частным обвинителем - потерпевшим соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент производства процессуальных действий, и права Л