Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 88-Д05-3 Оснований для отмены решений судов нижестоящей инстанции нет, поскольку виновность осужденного за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 апреля 2005 г. N 88-Д05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,

судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного Начкебия М.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2003 года, по которому

Начкебия М.Г. осужден по ст. 199 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Начкебии М.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" осужденный Начкебия М.Г. от отбывания наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2003 года приговор суда в отношении осужденного Начкебии М.Г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Щербакова В.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 8 сентября 2003 года, а затем и постановлением председателя Томского областного суда от 25 октября 2003 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Щербакова В.А. о пересмотре состоявшихся судебных решений было отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2004 года было возбуждено надзорное производство, а уголовное дело вместе с надзорной жалобой адвоката Щербакова В.А. было передано для рассмотрения в президиум Томского областного суда.

Постановлением президиума Томского областного суда от 8 сентября 2004 года, состоявшиеся в отношении Начкебии М.Г. судебные решения были оставлены без изменения, а надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2005 года по надзорной жалобе адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного Начкебии М.Г. возбуждено надзорное производство с передачей надзорной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выступление прокурора Горохова А.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Начкебия признан виновным в том, что, являясь в период 1998 года руководителем ЗАО "..." и, будучи, на основании п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" обязанным нести ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, а на основании данных бухгалтерского учета составлять бухгалтерскую отчетность и, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации от 31 июля 1998 года, представлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, которые предприятие обязано уплачивать; своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость с предприятия за период 1998 года, не предоставил в налоговые органы отчетности о деятельности предприятия, скрыв объекты налогообложения, не уплатив налог на добавленную стоимость на общую сумму ... рублей ... копеек.

Таким образом, Начкебия признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Начкебии судебных решений, прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе указывается о несогласии с выводами суда об умышленном уклонении Начкебии от уплаты налога, поскольку налоговая инспекция произведя, в апреле 1998 года полное изъятие всех бухгалтерских документов организации, фактически лишила бухгалтерию возможности сдачи отчета по финансово-хозяйственной деятельности, составления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Обвинительный приговор основан на заключении финансово-экономической экспертизы от 1 февраля 2000 года, однако ее выводы о размере неплатежей налога носят только предположительный характер, поскольку при проведении экспертизы не были изучены все, необходимые для правильного исчисления суммы налогов, документы.

В жалобе указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка противоречий в показаниях допрошенных в суде экспертов, специалистов и бухгалтерских работников, по вопросам связанным с расчетами возмещения сумм налога на добавленную стоимость и реальным причинам невозможности произведения таких расчетов. Выводы, изложенные в постановлении президиума Томского областного суда, о том, что невозможность ведения бухгалтерского учета не может явиться основанием для отказа от исполнения обязанности по уплате налогов, в рамках настоящего уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными.

По мнению автора жалобы, Начкебия не мог быть признан субъектом преступления, за которое осужден, поскольку в 1998 году он уже не являлся руководителем предприятия и не нес ответственности за ведение на предприятии бухгалтерского учета.

Кроме того, в жалобе отмечается, что судом неправильно применен уголовный закон по фактам уклонения от уплаты налога за период января-марта 1998 года - по ст. 199 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года), тогда как, если бы действия Начкебии были квалифицированы ст. 199 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), которая не предусматривала ответственности за "непредставление налоговой декларации", его действия не содержали бы состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности надзорной жалобы адвоката Щербакова В.А. и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы о том, что Начкебия не являлся субъектом преступления, о том, что на нем не лежала ответственность за ведение бухгалтерского учета на предприятии, а также о том, что полное изъятие налоговой инспекцией бухгалтерских документов организации, дезорганизовала работу бухгалтерии и объективно лишило ее возможности сдачи отчета финансово-хозяйственной деятельности, составления налоговой декларации, признаются Судебной коллегией безосновательными.

Как следует из материалов уголовного дела, ЗАО "..." была создана в 1994 году (с последующими реорганизациями), а ее учредителем и генеральным директором предприятия являлся Начкебия. В декабре Начкебия, произвел полное отчуждение внеоборотных активов, в том числе и основных средств, и создал ЗАО "...".

Приказом N 3 от 5 января 1998 года практически все работники ЗАО "..." были переведены на работу в ЗАО "...".

В начале апреля 1998 года государственной налоговой инспекцией ... совместно с налоговой полицией были изъяты бухгалтерские документы ЗАО "..." и была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

20 апреля 1998 года Начкебия продал свои акции и приказом N 698 от 21 апреля 1998 года уволил себя с должности генерального директора, однако постановлением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 1999 года ЗАО "..." признана банкротом по вине Начкебии.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что Начкебия фактически оставался генеральным директором ЗАО, поскольку его увольнение было произведено с нарушением Устава ЗАО и ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Кроме того, в течение всего 1998 года деятельность ЗАО продолжалась. Это подтверждается, в частности, заявлением Начкебии в налоговую инспекцию ... района .... от 5 мая 1998 года о снятии фирмы с налогового учета в связи с изменением юридического адреса и переводе на учет в налоговую инспекцию ... района ..., где она состояла на учете до февраля 1999 года, после чего была вновь переведена на учет в налоговую инспекцию ... района ... Непрерывное продолжение деятельности фирмы, кроме того, подтверждено показаниями в суде руководителей бухгалтерии - свидетелей М. и Е. о том, что после перевода их на работу в "...", на обоих предприятиях фактически существовала одна бухгалтерия. Изъятые в бухгалтерии ОАО "..." документы, отражающие реализацию продукции ЗАО "..." в ОАО "...", которые были подписаны Начкебией, также подтверждается вывод суда об исполнении Начкебией обязанностей генерального директора.

Среди изъятой налоговой полицией документации ЗАО, финансовых документов предприятия за 1998 год не было. Это обстоятельство, подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетеля Т. изучавшей все изъятые документы. Вместе с тем, протоколом выемки из бухгалтерии "...", фактур, подтверждаются факты реализации продукции, в период 1998 года, ЗАО "..." в адрес "...".

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, объективно оценив результаты проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что при наличии в ЗАО "..." бухгалтерского учета сумма НДС, от уплаты которой Начкебия уклонялся, могла быть изменена только в сторону увеличения.

Некоторые несовпадения в характеристиках финансового состояния предприятия и ведения на нем бухгалтерского учета, были уточнены в ходе допроса в суде экспертов и специалистов, показания которых судом оценены в совокупности со всеми иными имеющимися по делу доказательствами. По объективной оценке всех этих доказательств, судом и был сделан правильный вывод о том, что Начкебия не организовав на предприятии бухгалтерский учета, умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость за период 1998 года, в особо крупном размере.

Ошибочным признается и довод надзорной жалобы о, якобы, неправильном применении судом материального закона. Действия Начкебии, за которые он был осужден, правильно судом квалифицированы по ст. 199 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Закона от 25 июня 1998 года), поскольку совершенное им преступление являлось длящимся и охватывало период всего 1998 года.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного Начкебии М.Г. - оставить без удовлетворения.

2. Приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2003 года в отношении Начкебии М.Г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Эрдыниев Э.Б.