Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2005 г. N 88-Д05-10 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по разбою и краже на раннюю редакцию уголовного закона, поскольку она предусматривает менее строгое наказание в сравнении с редакцией, по которой ему было предъявлено обвинение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 ноября 2005 г. N 88-Д05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2005 года надзорную жалобу адвоката Танцерева В.С. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 5 марта 2004 года, по которому

Дадаев М.С., ранее судимый 25 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК Р Ф - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет и 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2001 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 25 апреля 2001 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 24 ноября 2004 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Горохова А.В., полагавшего переквалифицировать действия осужденного в соответствии с действовавшим законом, судебная коллегия установила:

Дадаев осужден за разбойное нападение на П. и тайное похищение имущества торгового центра "..." на сумму ... руб.

Преступления совершены 4 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Танцерев в защиту осужденного просит отменить приговор и дело прекратить за недоказанностью вины Дадаева, указывает, что, несмотря на отказ Дадаева от защитника, адвокат Михайлов участвовал при предъявлении Дадаеву обвинения и его допросе, чем было нарушено право Дадаева на защиту, считает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, т.к. потерпевшая и свидетели являются родственниками, указывает также, что наличие следа пальца руки Дадаева на кассовом аппарате не является бесспорным доказательством его вины, т.к. он признает, что был в магазине и след его пальца мог остаться на аппарате, а, кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не указаны размеры дактилокарт, изъятых с кассового аппарата и с прилавка, что лишало эксперта возможности утверждать в заключении дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки изъят с кассового аппарата, в то же время, указывает, что если бы вина Дадаева не оспаривалась, то дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежало бы прекращению за отсутствием состава преступления, т.к. кража не может быть продолжением разбоя, а действия Дадаева следовало квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, т.к. санкция этой статьи мягче санкции статьи в редакции от 8 декабря 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Дадаева несостоятельными.

Так, потерпевшая П. показала, что после ухода из магазина ее отца, К., и дяди, К., а магазин вошел Дадаев, который спросил у нее, где находится хозяин, а затем перепрыгнул через прилавок, достал нож, направился к ней с ножом в руке, требуя открыть кассу и отдать ему деньги. Она брызнула в лицо Дадаева из газового баллончика, убежала в подсобное помещение и заперлась. Она услышала, что кассовый аппарат "пищит", поняла, что Дадаев пытается открыть кассу, потом все стихло, а затем она услышала голос своей двоюродной сестры Р. вышла из подсобного помещения на крыльцо магазина, где находился также А. Она рассказала сестре и А. о нападении. Р. сказала, что видела Дадева, который пробежал мимо нее и А., когда они подходили к магазину. После приезда милиции было обнаружено, что из-под прилавка похищены продукты, сигареты, спиртное на общую сумму ... руб.

Свидетель А. подтвердил, что когда он и Р. шли в магазин к П., мимо них пробежал мужчина, который руками что-то прижимал к себе. В магазине Р. позвала П. та выбежала из подсобного помещения заплаканная, сказала, что в магазине на нее напал мужчина, который был вооружен ножом и перепрыгнул через прилавок. Р. сообщила, что в пробежавшем мимо них мужчине она узнала Дадаева.

Свидетель Р. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К. видно, что он и К. вечером 4 декабря 2003 года приходили в магазин к П., несколько минут разговаривали с ней, затем К. первым вышел из магазина, а он вслед за ним, услышал словесную перебранку между К. и Дадаевым, который находился около магазина. Он отвел К. домой, а когда вышел от него, узнал о нападении на магазин, пришел к П., та подтвердила, что на нее напал какой-то парень, от которого она спряталась в подсобном помещении.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, несмотря на то, что они являются родственниками, никаких оснований не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с кассового аппарата и с прилавка магазина были изъяты на дактилопленки следы пальцев рук.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы зафиксированный на одной из дактилопленок след пальца руки с кассового аппарата оставлен безымянным пальцем левой руки Дадаева. При этом из заключения видно, что представленные на экспертизу дактилопленки были упакованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, имели надписи о месте, с которого изъяты следы пальцев рук, заверенные подписями следователя и понятых, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что заключение экспертизы не может являться доказательством вины Дадаева, являются несостоятельными.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Дадаева в разбойном нападении и краже чужого имущества доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.

При задержании Дадаева в качестве подозреваемого ему были разъяснены его процессуальные права и, в том числе, право пользоваться помощью защитника, и поскольку он не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 ч. 1 УПК РФ, следователь в соответствии с нормами ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ обеспечил участие защитника. Кроме того, в соответствии с нормами ст. 52 ч. 2 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о нарушении права Дадаева на защиту являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы адвоката о том, что дело в части осуждения Дадаева по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению, т.к. все его действия охватываются ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования Дадаеву не предъявлено обвинение в похищении чужого имущества на сумму ... руб. путем разбоя, эти его действия квалифицированы следствием по ст. 158 УК РФ, поэтому квалификация его действий как хищение этого имущества путем разбоя приведет к ухудшению положения осужденного.

Вместе с тем, из постановления о привлечении Дадаева в качестве обвиняемого (л.д. 32-33) видно, что обвинение ему предъявлено по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года и по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в той же редакции, и осужден он по ст. 162 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ также в редакциях от 8 декабря 2003 года.

Поскольку преступления совершены Дадаевым 4 декабря 2003 года, а санкции ст. 162 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года предусматривают более строгое наказание по сравнению с предыдущими редакциями, действия Дадаева должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, и со ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года.

Наказание по этим статьям надлежит назначить в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобы адвоката Танцерева В.С. - удовлетворить частично.

2. Приговор Шегарского районного суда Томской области от 5 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 апреля 2004 года, постановление президиума Томского областного суда от 24 ноября 2004 года в отношении Дадаева М.С. - изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), путем частичного сложения наказаний назначить 4 (четыре) года и 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2001 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 25 апреля 2001 года, и окончательно назначить Дадаеву М.С. 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Эрдыниев Э.Б.