Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 г. N 88-О03-41 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийство двух лиц из неприязни подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия виновного квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом и с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 ноября 2003 г. N 88-О03-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Черешни П.П. на приговор Томского областного суда от 25 июля 2003 года, которым

Черешня П.П., осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Черешне П.П. путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденного Черешни П.П., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черешня П.П. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим М. и П. из неприязни.

Преступления совершены в июне - октябре и 21 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Черешня П.П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре уголовного дела, оспаривая свою вину в убийстве потерпевших, ставят вопрос об отмене или изменении приговора; Черешня полагает, что показания свидетеля Н., на которые сослался суд, являются противоречивыми, а показания самого осужденного об обстоятельствах дела не приняты во внимание; наличие следов крови на своей одежде осужденный объясняет тем, что кровь может принадлежать его жене - П., получившей травму при распиловке дров; наличие следов продуктов выстрела на руках и лице связано с тем, что незадолго до задержания Черешня ходил на охоту; по мнению осужденного, не приняты во внимание показания сторожа, находившегося в сторожке неподалеку от дома М., а также показания свидетеля У.; Черешня не отрицает, что на изъятом по делу ружье могли быть отпечатки его пальцев, но полагает, что доказательств, что выстрелы в потерпевших производились именно из его ружья, не представлено, на месте убийства пустых гильз не обнаружено, произвести почти одновременно выстрелы из ружья осужденного, по мнению последнего, технически невозможно; Черешня утверждает, что каких-либо мотивов для убийства потерпевших М. и П. у него не имелось; что касается указаний в приговоре о том, что таким мотивом могло быть подозрение в краже продуктов, то осужденный ссылается на свои показания в ходе расследования о том, что, возможно, продукты они съели во время выпивки; осужденный ссылается на то, что с М. у них сложились дружеские отношения; Черешня признает то, что имел незарегистрированное ружье, ссылается на то, что охота была одним из способов обеспечить себе выживание, поскольку пенсии им не хватало; осужденный указывает, что на следствии свою вину не признавал; ссылается на применение недозволенных методов расследования, утверждает, что убийства потерпевших не совершал; одновременно Черешня полагает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: его возраст, заболевание туберкулезом.

Государственный обвинитель - прокурор Петровский М.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит ее оставить без удовлетворения, полагая, что вина Черешни П.П. нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является обоснованной, наказание осужденному назначено справедливое и в соответствии с Законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Черешни в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, баллистических, психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Черешни в жалобе о его невиновности в убийствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Черешня признал, что летом 2002 года он в лесу нашел ружье 32-го калибра и патронташ с патронами, которые позднее использовал для охоты, хранил в лесной избушке.

21 октября 2002 года у себя дома распивал спиртное с Ч., М. и П., опьянел и уснул. Когда проснулся, дома никого не было, из квартиры исчезла часть продуктов.

Осужденный вышел из дома, зашел к С., опохмелился, а затем зашел к М., где находились П. и Ч., спиртного у них не оказалось.

После этого осужденный ушел домой и стал готовиться к рыбалке, а спустя некоторое время вновь пошел к М.

Дверь в квартиру оказалась открытой, М. лежал мертвым на кровати, а на столе в комнате лежало ружье Черешни и патронташ.

Внезапно кто-то сзади приставил в бок осужденного ружье со словами: "Тише, а то ляжешь рядом!" Под угрозой ружья неизвестный заставил Черешню взять свое ружье и патронташ и выйти на улицу.

Когда осужденный поравнялся с тракторной тележкой и попытался за нее спрятаться, неизвестный мужчина исчез.

После этого осужденный зашел к Р., отдал ружье и патронташ и вернулся домой, где и был задержан работниками милиции.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных объяснений Черешни, вина которого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный в ходе расследования адвоката, Черешня подобной версии не выдвигал 21 октября 2002 года он находился дома и никуда не выходил.

Убедительных аргументов в связи с указанным обстоятельством осужденным не приведено.

Из показаний свидетеля С. следует, что 21 октября 2003 года около 23 часов к нему пришел Черешня, на поясе у которого был одет патронташ. Осужденный заявил, что рядом с поселком ходит медведь и он намеревается его подстрелить.

С. и потерпевшая С. показали, что вскоре после ухода осужденного к ним зашла соседка С. и сообщила, что ее отчим Н. слышал выстрел и звон разбитого стекла со стороны дома П.

Когда С. пришли к дому П., то обнаружили, что дверь веранды прикрыта санками, самой потерпевшей не оказалось.

В доме проживающего по соседству М. на кухне горел свет. Зайдя в дом, С. увидела, что М. лежит на кровати убитый.

Свидетель С. показала, что 21 октября 2002 года поздно вечером осужденный пришел к ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, просил выпить. Вскоре мать свидетеля попросила сходить к С., поскольку в доме матери С. - П. кто-то бьет стекла, а Н. слышал с той стороны выстрел.

Из показаний Н. следует, что в указанное время он слышал со стороны дома П. звон разбитого стекла, крик потерпевшей и голос Черешни: "Открывай!" Минут через пять прозвучал выстрел.

Спустя несколько минут Н. увидел, что Черешня с ружьем прошел во двор дома Ч., постучал в двери и ушел.

Свидетели Р. и Р. подтвердили, что 21 октября 2002 года около 24-х часов к ним пришел Черешня с ружьем и патронташем, находился в состоянии опьянения. Со словами: "Заберите от греха подальше" - отдал ружье, патронташ и ушел. О каких-либо угрозах ему со стороны неизвестного мужчины Черешня не заявлял.

Свидетель Ч. показал, что в указанное время он с осужденным во второй половине дня распивал спиртное. Позднее он употреблял спиртное с М. и Р. в доме у последнего.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Труп М. был обнаружен по месту его жительства лежащим на кровати, труп П. - во дворе ее дома.

Установлено, что смерть П. наступила от обильной кровопотери, развившейся от огнестрельных ранений. У потерпевшей обнаружены огнестрельное дробовое проникающее, слепое ранение головы с повреждением мозжечка, огнестрельное дробовое слепое ранение лица с повреждением верхней челюсти, пулевое сквозное ранение грудной клетки с ранением грудины и ребер.

Смерть М. наступила также от обильной кровопотери. Потерпевшему были причинены огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением щитовидного хряща, сонной артерии, яремной вены, трахеи, огнестрельное ранение грудной и брюшной полости с повреждением ребра, диафрагмы, печени, легкого.

В крови П. алкоголя не обнаружено.

В смывах с рук и лица осужденного Черешни обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия.

Доводы осужденного в данной части судом проверялись и признаны несостоятельными, ссылки Черешни о том, что 19 октября 2002 года он якобы охотился, опровергнуты материалами дела.

Следы продуктов выстрела обнаружены и на одежде осужденного.

На куртке и брюках осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от М. и П. не исключается.

Утверждения Черешни, что следы крови могут происходить от его сожительницы являются надуманными, указанную версию осужденный выдвинул только в судебном заседании.

Пуля, обнаруженная на месте убийства П., имеет 32-й калибр, то есть как и ружье, принадлежащее Черешне.

Из заключения эксперта следует, что ружье, изъятое у Р., 32-го калибра, пригодно к стрельбе, патроны являются боеприпасами и также пригодны к стрельбе.

Психическое состояние Черешни исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Н. и иных свидетелей не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что якобы У. видела в указанную ночь какого-то неизвестного мужчину с ружьем, являются надуманными. Из протоколов допросов указанного свидетеля на следствии и в суде усматривается, что таких показаний У. не давала.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки Черешни на показания сторожа (свидетель З.).

Последний в суде подтвердил, что в ночь убийства потерпевших он видел человека с одноствольным ружьем. З. не утверждал, что этим лицом являлся иной, не установленный следствием мужчина.

Действия Черешни П.П. по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Смягчающие обстоятельства по делу - возраст осужденного и заболевание туберкулезом суд учел.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 25 июля 2003 года в отношении Черешни П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черешни П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.К. Яковлев

А.К. Мезенцев