Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 88-О04-1 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных в части разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на новую редакцию уголовного закона, поскольку в новой редакции по данному преступлению верхний предел санкции снижен, в отношении второго осужденного суд исключил из приговора указание о квалификации его действий в части разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неоднократности, поскольку статья, предусматривающая понятие неоднократности, исключена из уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 февраля 2004 г. N 88-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Сикоры Е.А., Соврасова В.Н., адвоката Коршунова В.В., потерпевшей Б. на приговор Томского областного суда от 1 декабря 2003 года, по которому

Сикора Е.А. судимая 10 сентября 2003 года по ст. 159 ч. 2 п. "г", ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г", ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 10 сентября 2003 года, и окончательно назначено 17 лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ Сикора Е.А. оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.

Соврасов В.Н.

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Соврасов В.Н. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления, по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей исключить указание о квалификации действий Сикоры Е.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по признаку неоднократности и о назначении Сикоре Е.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества, переквалифицировать действия Соврасова В.Н. со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Соврасов В.Н. совершил особо тяжкое преступление, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Сикоре Е.А. и Соврасову В.Н. должны быть назначены принудительные меры медицинского характера, судебная коллегия установила:

Сикора и Соврасов осуждены за разбойное нападение на Б., Сикора также за убийство указанного потерпевшего.

Преступления совершены 18 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Сикора просит снизить назначенное ей наказание, утверждает, что у них с Соврасовым не было сговора на похищение имущества, в гараже к Б. они пришли с целью распития спиртных напитков, ссора между ней и Б. возникла из-за того, что тот толкнул ее, Б. убила в порыве гнева в состоянии аффекта, просит учесть ее возраст, семейное положение, наличие детей, и снизить наказание, местом отбывания определить колонию общего режима;

- осужденный Соврасов просит снизить наказание, указывает, что Сикора на следствии оговорила его;

- адвокат Коршунов в защиту осужденного Саврасова просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ, утверждает, что доказательств сговора осужденных на разбойное нападение не имеется, когда Соврасов помогал Сикоре держать шнур на шее потерпевшего, Сикора не требовала денег у потерпевшего, она требовала деньги и обыскивала Б., когда тот пришел в себя, Соврасов в этом участия не принимал и не должен нести ответственность за разбой, Сикора в суде показала, что Соврасов не требовал деньги у потерпевшего, не избивал его, показала, что на следствии оговорила Соврасова, Соврасов должен нести ответственность за причинение им странгуляционной борозды, считает также, что Соврасову назначено чрезмерно суровое наказание;

- потерпевшая Б. просит разобраться в деле, считает, что суд необоснованно оправдал Саврасова по ст. 105 УК РФ, назначил осужденным мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Ананьина просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний в суде осужденного Соврасова, он и Сикора пришли в гараж к Б. с целью завладения его деньгами, когда Б. отказался дать деньги Сикоре, та стала бить его руками и ногами по различным частям тела, затем набросила на шею потерпевшего электрический шнур, обмотала вокруг шеи, один конец шнура дала ему, он держал его, а Сикора тянула за другой конец, при этом требовала у Б. деньги. Б. потерял сознание, и Сикора обыскала его, но денег не нашла. Когда Б. стал приходить в себя, Сикора снова стала стягивать ему горло шнуром и задушила. С целью сокрытия совершенного преступления они подожгли гараж.

Из показаний на предварительном следствии осужденной Сикоры следует, что она и Соврасов требовали у Б. деньги, после отказа она нанесла Б. удары, накинула ему на шею шнур, вдвоем с Соврасовым они тянули за концы шнура и требовали сказать, где находятся деньги.

Свидетели Л. и Н. показали, что Сикора рассказала им о совершенном ею в гараже убийстве мужчины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Б. наступила от сдавления органов шеи петлей, странгуляционная борозда на шее потерпевшего могла образоваться в результате двойного обматывания шеи электрическим кабелем.

При осмотре места происшествия обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены Сикорой и Соврасовым.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде и обуви Сикоры, на одежде Соврасова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Соврасова и Сикоры в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на потерпевшего Б. а также о виновности Сикоры в убийстве указанного потерпевшего, отвергнув доводы осужденной Сикоры о том, что на предварительном следствии она оговорила Соврасова.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката об оговоре Соврасова со стороны Сикоры и о его непричастности к разбойному нападению.

Что же касается доводов осужденной Сикоры о том, что убийство Б. она совершила в состоянии аффекта, то они являются необоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший Б. совершил какие-либо действия, которые могли бы вызвать у Сикоры состояние сильного душевного волнения.

Не обоснованны и доводы потерпевшей Б о том, что Соврасов необоснованно оправдан по ст. 105 УК РФ, поскольку в материалах дела нет данных, которые объективно подтверждали бы причастность Соврасова к лишению жизни потерпевшего Б.

Действия осужденной Сикоры судом квалифицированы правильно.

Поскольку указанным законом ст. 16 УК РФ, предусматривающая понятия неоднократности преступления, исключена, из приговора подлежит исключению указание о квалификации действий Сикоры по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по признаку неоднократности.

В остальном действия осужденной Сикоры судом квалифицированы правильно.

Действия Соврасова квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Указанным Законом изменена редакция ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и верхний предел санкции снижен, поэтому действия Соврасова должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ в новой редакции относится к категории тяжких, а не особо тяжких, как в прежней редакции, в соответствии с нормами ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ Соврасов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что он совершил особо тяжкое преступление.

При назначении осужденной Сикоре наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности, в то же время, наличие у Сикоры детей не признал смягчающим обстоятельством, поскольку она лишена на них родительских прав, назначил ей наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденная, ни чрезмерно мягким, как об ставит в жалобе вопрос потерпевшая.

Изменение квалификации действий осужденной не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ею и не влечет за собой снижения наказания.

Отбывание лишения свободы назначено Сикоре в исправительной колонии общего режима в соответствии с законом, оснований для изменения вида режима исправительной колонии не имеется.

Вместе с тем, поскольку Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из УК РФ исключен такой вид наказания, как конфискация имущества, поэтому указание о назначении Сикоре по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года признан утратившим силу п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривавший возможность применения принудительным мер медицинского характера к лицам совершившим преступление, и нуждающимся в лечении от алкоголизма, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указанию о том, что Сикоре и Соврасову должны быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Сикоры Е.А. и Соврасова В.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Соврасова В.Н. со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначить 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Соврасов В.Н. совершил особо тяжкое преступление;

- исключить указание о квалификации действий Сикоры Е.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ по признаку неоднократности;

- исключить указание о назначении Сикоре Е.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Сикоре Е.А. и Соврасову В.Н. должны быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Яковлев В.К.