Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 г. N 89-О04-13 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в неосторожном причинении смерти подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, личности виновного и всех обстоятельств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 г. N 89-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей - Коваля B.C. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Меженина Д.А. на приговор Тюменского областного суда от 26 января 2004 года, по которому

Меженин Д.А. осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Меженин признан виновным в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в неосторожном причинении смерти Е.

Преступления им совершены 1 июня 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меженин выражает несогласие с приговором, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ он привлечен в качестве обвиняемого не прокурором, заключение об этом, дано судьей, который ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в отношении другого лица, что противоречит требованиям ст. 63 ч. 1 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, просит приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Княжева М.С. указывает на несостоятельность доводов осужденного и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Меженина в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевших Е., Е., свидетелей Л., Л., П., Е., С., протоколом осмотра места происшествия, копиями счетов в гостинице, копией приговора, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Меженина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" и 109 ч. 1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного не оспаривается им и в кассационной жалобе.

Доводы Меженина о нарушении требований уголовно-процессуального закона и в частности ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ, он будучи адвокатом привлечен в качестве обвиняемого не прокурором, а следователем, несостоятельны.

В указанной норме закона отражено, что решение о привлечении адвоката в качестве обвиняемого принимается прокурором на основании заключения судьи. Такое заключение в деле имеется также имеется решение прокурора по данному вопросу (т. 2 л.д. 58).

То обстоятельство, что вышеуказанное заключение дано судьей районного суда, который участвовал в рассмотрении данного дела в отношении другого лица, не является нарушением ст. 63 ч. 1 УПК РФ.

Наказание Меженину назначено с учетом содеянного, его личности, всех обстоятельств в соответствии с Законом.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 26 января 2004 года в отношении Меженина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваль B.C.

Эрдыниев Э.Б.