Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2004 г. N 88-О04-17 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении наказания одному из осужденных по совокупности приговоров, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного по ранее постановленному приговору в связи с объявленной амнистией, а также снизил каждому из осужденных наказание за покушение на убийство двух лиц группой лиц, сопряженное с разбоем, так как при наличии явки с повинной размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 сентября 2004 г. N 88-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Калюжного В.Г. и Орлова К.А., адвоката Кононенко Т.П. на приговор Томского областного суда от 9 февраля 2004 года, которым

Калюжный В.Г. судимый 5 октября 2001 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д, г", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Калюжному В.Г. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.10.2001 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию Калюжному В.Г. назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Орлов К.А. осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Орлову К.А. к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденных Калюжного В.Г. и Орлова К.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное постановление и полагавшей исключить из приговора указание о применении в отношении Калюжного В.Г. ст. 70 УК РФ, снизить наказание осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, судебная коллегия установила:

Калюжный В.Г. и Орлов К.А. осуждены за совершение разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшим Т. и М. группой лиц, сопряженное с разбоем; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лица (эпизод со Ш.) группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 29 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Калюжный свою вину признал полностью, а Орлов - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Петровский М.В. просит приговор в отношении Калюжного В.Г. изменить, исключить назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание осужденному снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В представлении указывается, что в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Калюжный подлежал освобождению от наказания, назначенному ему по приговору от 5 октября 2001 году.

Осужденный Калюжный В.Г. в кассационной жалобе не оспаривает квалификацию содеянного ими, но полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, просит его снизить.

Он ссылается на трудное детство, условия воспитания, указывает, что вырос в детском доме, проходил лечение в психиатрической больнице.

В жалобе утверждается, что Калюжный не был инициатором преступления, умысла на убийство потерпевших осужденные не имели.

Адвокат Кононенко Т.П. просит приговор в отношении Орлова К.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Квалификация содеянного в жалобе не оспаривается. Вместе с тем, адвокат полагает, что наказание Орлову назначено чрезмерно суровое, без надлежащего учета положительных данных о его личности. Осужденным по приговору назначено одинаковое наказание, суд не принял во внимание, что преступления Орловым совершены в 15-летнем возрасте, ранее он не судим, характеризуется положительно, тогда как Калюжный, характеризуется отрицательно. В ходе преступлений Орлов не был вооружен ножом, его роль является второстепенной.

В жалобе указывается, что наказание Орлову подлежит снижению, должны быть учтены несовершеннолетний возраст, явки с повинной, положительные характеристики Орлова, раскаяние в содеянном, способствование расследованию дела.

Кроме того, адвокат полагает, что в нарушение ст. 256 ч. 2 УПК РФ его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединение с другим делом разрешено без удаления в совещательную комнату, что является существенным нарушением закона.

Осужденный Орлов К.А. с приговором не согласен, просит его изменить и снизить меру наказания.

Орлов ссылается на то, что Калюжный заблуждается относительно времени, когда было сломано лезвие ножа, на личных вещах осужденного кровь потерпевших не обнаружена. Нож с зеленой ручкой не является холодным оружием, относится к хозяйственно бытовым предметам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор М.В. Петровский полагает, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение, Калюжный и Орлов принимали равнозначное участие в совершении преступлений. Из показаний Калюжного следует, что кончик ножа, с помощью которых совершались преступления, был сломан именно после указанных событий. Отсутствие крови на вещах Орлова не свидетельствует о его невиновности.

Наказание осужденным назначено с учетом равной степени их участия в содеянном. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Калюжного и Орлова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Калюжного и Орлова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, судебных психолого-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Калюжный вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений, убийств и покушения на убийство. Калюжный подтвердил, что в ходе нападения на Т. они требовали деньги, избивали потерпевшего, оба наносили удары ножом с зеленой ручкой. Орлов перерезал потерпевшему горло, ножом извлек глаз, Калюжный нашел в кармане и забрал ... рублей. Из показаний Калюжного следует, что они требовали у Ш. и М. деньги, избили их. У одного из потерпевших он забрал деньги и паспорт, оба наносили потерпевшим удары металлической тростью, ножом.

Орлов в суде подтвердил, что действительно они оба наносили Т. удары ножом. Действий своих не контролировал, т.к. был пьян. Последующее избиение потерпевших Ш. и М., совместное нанесение ударов тростью и ножом Орлов не отрицает.

В ходе расследования, в присутствии адвоката Орлов признавал, что они с целью завладения деньгами напали на Т., свалили его, забрали рублей и зарезали. Позднее избили двоих "бомжей", наносили удары металлической тростью, ножом в живот и грудь, забрали деньги. По первому эпизоду Орлов не отрицал, что перерезал мужчине горло, ножом извлек глаз.

Показания Орлова на следствии суд положил в основу приговора, о чем приведены надлежащие доводы.

Показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений и убийств давались на следствии и Калюжным.

Потерпевший З. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства его родственника - Т.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что в указанное время он распивал спиртное с М. и П. Двое парней напали на них, стали избивать его и М., наносили удары и металлической тростью. Потерпевший потерял сознание, очнулся в больнице, узнал, что М. умер.

Указанные обстоятельства избиения подтвердил и П., показав, что удары потерпевшим наносились и ножом.

Из показаний Б., 3 следует, что действительно 29 мая 2003 года у Калюжного имелся нож в ножнах. Данный факт подтвержден свидетелем У.

Свидетель Д. подтвердил, что в конце мая 2003 года Калюжный и Орлов пришли к нему домой, принесли спиртное, были в приподнятом состоянии, рассказали, что избили какого-то "бомжа".

Вина осужденных подтверждена протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Трупы Т. и М. обнаружены в местах, о которых показывали и осужденные, с признаками насильственной смерти.

Вблизи трупа Т. были обнаружены зажигалка, лезвие ножа и другие мелкие предметы, о которых упоминали и осужденные.

Установлено, что смерть потерпевшего Т. наступила в результате обильной кровопотери, последовавшей от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением сердца, аорты, сердечной сорочки, левого легкого, печени, грудины, диафрагмы. Кроме того, потерпевшему были причинены черепно-мозговая травма, множественные переломы ребер, травматическое удаление правого глазного яблока, кровоподтеки и резаные раны.

Смерть М. наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных проникающих и непроникающих ранений с повреждением легких и сердца.

Ш. были причинены 21 колото-резаное ранение с повреждением печени, правого легкого, колото-резаные ранения конечностей, волосистой части головы - тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования была изъята одежда осужденных, нож с зеленой ручкой, которым, как пояснил Калюжный, были причинены ранения Т.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что ножевые ранения Т. могли быть причинены изъятым по делу ножом с зеленой рукояткой при условии целостности клинка.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, кровь, обнаруженная на джинсах Орлова, может принадлежать Т., М. и Ш.

Психическое состояние Калюжного и Орлова исследовалось и сомнений не вызывает. Из заключений психолого-психиатрических экспертиз следует, что Калюжный и Орлов в момент совершения преступлений каким-либо хроническим заболеванием не страдали и не страдают, находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Они в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими, являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину на следствии осужденные признавали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Не является основанием к отмене приговора и отказ в ходатайстве адвокату о направлении настоящего дела прокурору для соединения его с другим уголовным делом в отношении Калюжного и Орлова, которое находилось в производстве Кировского районного суда г. Томска.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дела производится на основании постановления прокурора при условиях, изложенных в данной статье, с учетом целесообразности такого соединения. Закон предполагает возможность, а не обязательность соединения уголовных дел. Такой необходимости прокурор не усмотрел. Второе уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Томска, где и находится по настоящее время. Разрешение данного ходатайства адвоката протокольным определением по смыслу ст. 381 УПК РФ появляется основанием, влекущим отмену приговора.

Действиям Калюжного В.Г. и Орлова К.В. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Судом приведены бесспорные доводы о наличии у осужденных прямого умысла на убийство потерпевших.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Наказание по ст. 70 УК следует исключить из приговора, поскольку Калюжный должен быть освобожден от него на основании п. 5 Постановления "Об амнистии" от 30 ноября 2001 года.

Наказание осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ подлежит снижению, т.к. суд не учел положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При назначении наказания Калюжному и Орлову судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, данные о личности, общественную опасность преступлений, степень участия в содеянном, несовершеннолетие, явки с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 9 февраля 2004 года в отношении Калюжного В.Г. и Орлова К.А. - изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Калюжному В.Г. на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание Калюжному В.Г. и Орлову К.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ снизить до 5 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Калюжному В.Г. назначить 9 лет 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Орлову К.А. назначить 9 лет 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Калюжного В.Г. и Орлова К.А., адвоката Кононенко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Мезенцев А.К.