Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2004 г. N 88-О04-З Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных с кражи чужого имущества, неоднократно, на кражу без квалифицирующих признаков, поскольку в уголовный закон были внесены изменения и признак неоднократности был исключен, на основании этого подлежит снижению наказание, назначенное ему по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 апреля 2004 г. N 88-О04-З

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Смертина К.С., Носенко A.A., адвокатов Богушевича В.Г., Рыжакова И.Г. на приговор Томского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым

Смертин К.С. осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Носенко А.А. осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Носенко и Смертина с каждого по ... в пользу Г., Г., Г. каждому в счет компенсации морального вреда, а также, в возмещение материального ущерба солидарно в пользу Г. ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Смертина К.С., Носенко А.А., защитника Зелениной А.Р., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор в отношении Смертина К.С. изменить, судебная коллегия установила:

Смертин и Носенко признаны виновными в совершении убийства Г. по предварительному сговору группой лиц, угоне автомобиля с применением насилия, опасного для жизни группой лиц по предварительному сговору, а также, Смертин совершил кражу чужого имущества, неоднократно и похитил паспорт и другие важные личные документы Г.

Преступления ими совершены 17 января 2003 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Смертин просит отменить приговор, ссылаясь на то, что на предварительном следствии признательные показания и явка с повинной были даны им под им под физическим и психическим воздействием, он был лишен права на защиту и ему не были разъяснены его права. Полагает, что по делу не доказано наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений, показания родственников потерпевшего и родственников Носенко являются недопустимыми доказательствами. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не было учтено то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не препятствовал органам следствия в расследовании преступлений;

- адвокат Рыжаков И.Г. в интересах осужденного Смертина просит назначить Смертину более мягкое наказание, считая, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда и Смертину было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности;

- осужденный Носенко указывает на свое несогласие с приговором, считая, что выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его явка с повинной и первичные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были даны им под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в отсутствие адвоката, ему было отказано в медицинской помощи. Никаких других доказательств его виновности в убийстве потерпевшего, по его мнению, не имеется.

Указывает, что сговора между ним и Смертиным на убийство не было и он только помог Смертину закопать труп потерпевшего и затем, управлял автомашиной потерпевшего. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 на ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить условное осуждение с учетом его раскаяния в содеянном, а в части его осуждения за убийство он должен быть оправдан;

- адвокат Богушевич В.Г. в интересах осужденного Носенко просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что судом не приведено в приговоре каких-либо достаточных доказательств наличия предварительного сговора у осужденных на совершение убийства, а их явки с повинной и первоначальные показания были даны под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции. Указывает, что суд не дал оценки тому, что у Носенко отсутствуют телесные повреждения, хотя погибший оказывал активное сопротивление и должен был нанести повреждения Носенко. Считает, что суд в приговоре не привел доказательств несения потерпевшими нравственных и моральных страданий и взыскал с Носенко необоснованную сумму компенсации морального вреда, а также необоснованно взыскал стоимость пропавших шапки и куртки потерпевшего Г. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Носенко, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, а также не учел его роль в совершенном преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ананичева Н.Б. и потерпевшие Г. и указывают на несостоятельность доводов жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, из заявления Смертина о явке с повинной и его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что еще в пос. ... они с Носенко решили о том, что закажут такси для поездки ... и по дороге убьют водителя. По его просьбе Носенко принес ему металлический тросик и он приделал к его концам две ручки, чтобы было более удобно держать человека при его удушении, о чем Носенко знал. 17 января 2003 г. они заказали по телефону такси и ожидали его в кафе "Бистро". Подъехал Г. и он договорился с ним, что заплатят сначала ... руб., а по прибытии остальную сумму, т.е. Г. просил за поездку ... руб. Денег для оплаты у них не хватало, а хотелось приехать ... на автомашине, поэтому они договорились, что нападут на водителя и наметили план совместных действий. Г. заехал к себе домой, где взял сумку с продуктами и затем они поехали ... В пути следования они как и планировалось, поменялись местами, т.е. Носенко сел на переднее пассажирское место, а он сзади водителя. Затем, согласно договоренности, Носенко попросил Г. остановить машину по личной надобности и после этого, он - Смертин накинул сзади тросик на шею Г. который схватив тросик, скинул его на пол. Он крикнул Носенко чтобы тот помог и Носенко обежав машину, поднял тросик и накинул его на шею Г., после этого, тросик взял он и додушил водителя. В процессе борьбы Г. поцарапал ему лицо. Он забрал из нагрудного левого кармана рубашки Г. около ... руб. и документы. Труп водителя бросили на обочину дороги, выкинули тросик. На машине поехали в ... вначале автомашиной управлял он, а затем Носенко, который и до города, где на одной из улиц автомашину бросили.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Из заявления Носенко о явке с повинной и его показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого также следует, что он принимал участие в убийстве Г., т.е. после того, как Смертин накинул тросик на шею водителя, последний успел перехватить тросик и сорвать его. Он, Носенко хотел одернуть его руку, но Г. сразу выкинул его ногами из машины. Смертин в это время наносил удары руками по лицу Г. Он, Носенко, обежал машину, взял упавший тросик, Смертин в это время душил рукой Г., и обвил тросик вокруг шеи Г. между рук у Смертина, после чего Смертин забрал у него тросик и задушил Г., при этом Носенко стал отрицать наличие у них предварительного сговора на убийство Г.

Доводы жалоб о том, что эти показания были даны осужденными под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в отсутствие адвокатов, без разъяснения их прав, являются несостоятельными, поскольку данные показания, как видно из материалов дела, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением Смертину и Носенко их процессуальных прав, при этом, их показания подтверждают и дополняют те сведения, которые ими были даны при явке с повинной, т.е. оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, данные доводы жалоб опровергаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у Смертина и Носенко отсутствуют какие-либо телесные повреждения, свидетельствовавшие бы о незаконном на них воздействии.

Также, данные показания Смертина и Носенко в части его участия в совершенных преступлениях подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что ее муж Г. около 22 час. зашел домой и сказал, что повезет в ... одноклассников сына, при себе у мужа были деньги свыше ... руб., паспорт, водительские права, документы на автомашину.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Смертин и Носенко в кафе "Бистро" зашли с двумя спортивными сумками, говорили, что договорились о поездке ... с водителем такси Г.

Согласно протокола осмотра места происшествия, автомашина ... принадлежащая потерпевшему, обнаружена 18 января 2003 года ... спинка водительского сиденья сломана и свободно опускается назад.

По заключению автотовароведческой и трасологической экспертизы механизм наклона спинки переднего левого сиденья поврежден в результате значительного натяжения фиксатора назад, такая ситуация возможна при попытке наклонить спинку сиденья назад без вывода фиксатора из замка.

Согласно протокола осмотра места происшествия в месте, указанном Смертиным ... в снегу был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти.

По заключению биологической экспертизы на чехле автомашины, свитере Смертина обнаружена кровь человека, происхождение которой от Г. не исключается.

Согласно протокола изъятия у Смертина были изъяты деньги в сумме ... руб., похищенные им после совершения убийства потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Смертина обнаружены ссадины на лице, которые могли быть причинены действием ногтей пальцев рук человека и рваная рана на 4-м пальце левой кисти, которая могла быть причинена действием металлического тросика, данные повреждения могли быть причинены 17 января 2003 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи пальцами рук, а также петлей при удавлении. Обнаружены, кроме повреждений, возникших от давления на область шеи твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, каковыми могли быть пальцы рук и повреждений, возникших от воздействия на область шеи вытянутого предмета типа веревки, шнура, также повреждения в виде участков осаднения на спинке носа, в лобной области справа, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин лица, возникшие от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, каковыми могли быть кулаки.

Кроме того, как обоснованно указал в приговоре суд, наличие у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений подтверждается и такими установленными по делу обстоятельствами, как то, что Смертин и Носенко поехали в ..., где им предстояло жить какое-то время, имея при себе на двоих ... руб., хотя проезд на такси стоил ... руб., что подтверждает изначальное намерение осужденных не расплачиваться за проезд, напав на водителя, а также то, что по показаниям осужденных Смертин плохо управлял автомашиной и поэтому планировать нападение на водителя и поездку на дальнее расстояние без договоренности с Носенко, умевшим управлять автомашиной, не мог.

Также доводы Смертина о том, что тросик, принесенный ему Носенко, был необходимо его отцу опровергаются показаниями С., где он не пояснял о своей просьбе принести ему тросик.

Необоснованными являются и доводы Смертина о том, что показания родственников потерпевшего и родственников Носенко являются недопустимыми доказательствами, поскольку, они в судебном заседании были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку действиям Смертина по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ и действиям Носенко по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 4 УК РФ.

Наказание Смертину и Носенко назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступления, данных об их личности, которые положительно характеризуются, ранее не судимы, обстоятельства, смягчающего их наказание - явка с повинной, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, подлежит исключению осуждение Смертина по квалифицирующему признаку "неоднократность" и его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) как кража чужого имущества, по которой назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом причинение близким родственникам Г., в пользу которых разрешен иск, нравственных страданий в связи со смертью Г. никем по делу не оспаривалось и сомнений не вызывает, что следует из материалов дела, в частности, из показаний потерпевших. Также, обоснованно взыскана и стоимость принадлежавших Г. его пропавших шапки и куртки, стоимость вещей подтверждается его женой Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Смертина К.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 166 ч. 4, 158 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Носенко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Смертина К.С., Носенко A.A., адвокатов Рыжакова И.Г., Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Талдыкина Т.Т.