Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 89-О03-60 Суд частично изменил приговор, исключив из него осуждение за разбойное нападение, совершенное лицом, ранее два и более раза судимым за хищение или вымогательство, а также назначенную осужденному конфискацию имущества, поскольку в уголовное законодательство были внесены изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2003 г. N 89-О03-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бодина В.А. на приговор Тюменского областного суда от 1 августа 2003 года, которым

Бодин В.А. ранее судим:

- 15 июля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 июня 1999 года по ст. 158 ч. З п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 ноября 2001 года на 1 год 4 месяца 7 дней,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Бодина В.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения с исключением из него конфискации имущества, судебная коллегия установила:

Бодин признан виновным в разбойном нападении на Я., находящуюся в беспомощном состоянии и ее убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе Бодин утверждает, что намеревался совершить кражу имущества у потерпевшей, страдающей глухотой, но потерпевшая проснулась и стала кричать, что было для него неожиданным, и он, находясь в состоянии крайнего возбуждения, нанес ей несколько ударов, после чего убежал; он просит квалифицировать его действия как кражу и неосторожное убийство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Сам осужденный не оспаривает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, завладение имуществом и нанесение ей ударов, однако его доводы, что он намеревался совершить кражу, но был обнаружен проснувшейся потерпевшей и по неосторожности совершил ее убийство, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, в котором указано на обнаружение трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Я. телесных повреждений в виде открытого вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, желудочки мозга, явившиеся непосредственной причиной смерти, а также телесные повреждения различной категории тяжести вреда здоровью, в том числе множественные переломы ребер и другие; показаниями свидетелей, а также исследованными судом показаниями Бодина, данными им на предварительном следствии и другими доказательствами: заключением медико-криминалистической экспертизы, вещественными доказательствами: приобретенными на похищенные деньги предметами, орудием преступления.

Так, Бодин пояснял, что он осуждался 26 марта 1999 года за совершенную у Я. кражу и затаил на нее обиду, и у него возникла мысль убить ее, завладеть деньгами. При этом он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом, поиска денег и убийства проснувшейся потерпевшей путем нанесения ей ударов принесенной пешней.

Свидетель Е. также подтвердила, что к Я. Бодин пошел с намерением совершить кражу, а если она проснется, то убить ее. Вернулся он, примерно, через час, сказав, что убил потерпевшую, и принес деньги и 12 бутылок водки.

Приведенные и другие доказательства опровергают приведенные в жалобе доводы жалобы о краже и неосторожном убийстве, поскольку заранее приготовленное орудие преступления и нанесение им ударов в жизненно важные органы тела человека с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, свидетельствуют о разбойном нападении и умышленном причинении смерти.

Эти действия Бодина правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "з" УК РФ, однако в связи с новой редакцией ст. 162 УК РФ, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года; не предусматривающей ответственность за разбойное нападение, совершенное лицом, ранее два и более раза судимым за хищение или вымогательство, осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора, как и назначенная Бодину конфискация имущества по ст. 162 ч. 3 п.п. "в", "г" УК РФ и по совокупности преступлений как не предусмотренная этим законом.

Основное наказание в виде лишения свободы Бодину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 1 августа 2003 года в отношении Бодина В.А. изменить, исключить из него осуждение Бодина по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и указание о применении конфискации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Бодина В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

А.К. Мезенцев