Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 г. N 89-О04-1 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц и покушение на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом, а также с учетом личности и возраста осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 февраля 2004 г. N 89-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Провоторовой Л.И. на приговор Томского областного суда от 28 ноября 2003 года, которым осужден

Провоторов А.Г.:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Смирнов Д.В. по ст.ст. 167 ч. 2, 30 ч. 3 и 316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Провоторов признан виновным в убийстве двух лиц и в покушении на уничтожение чужого имущества общеопасным способом - путем поджога.

Преступление совершено ... 25 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Провоторов признал частично.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Провоторова Л.И. просит о переквалификации действий сына на ст. 107 ч. 2 УК РФ, полагая, что убийство он совершил в состоянии аффекта, а по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ она просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием доказательств о поджоге дома, кроме того она указывает, что протоколы осмотра места происшествия и допросы осужденных в качестве подозреваемых, являются недопустимыми доказательствами, так как они написаны нечитаемым почерком и были прочитаны не лично Смирновым и Провоторовым, а следователем в нарушение требований ст. 174 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд с соблюдением требований закона исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал Провоторова виновным в совершенном преступлении, постановив законный и обоснованный приговор.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов Провоторова и Смирнова в качестве подозреваемых написаны нечитаемым почерком и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку почерк следователя (с левым наклоном) достаточно разборчив и читаем.

Нарушения требований ст. 174 УПК РФ и прав допрашиваемых лиц допущено следователем не было, поскольку допрос производился с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, согласно ч. 6 которой по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо он оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Эти требования закона соблюдены и замечаний к протоколам допросов не поступило.

Вина Провоторова установлена:

- результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупов двух мужчин с признаками насильственной смерти, а также наличием следов потушенного пожара;

- выводами проведенных экспертиз трупов о наличии множественных рубленных ран головы у обоих потерпевших, от которых наступила смерть каждого;

- показаниями самих осужденных, исследованных судом с соблюдением требований Закона, из которых, в частности, следует, что Провоторов и Смирнов в нетрезвом состоянии, вооружившись металлическими прутами, пошли отомстить отцу Провоторова в связи со сложившимися крайне неприязненными отношениями, и Провоторов, войдя, нанес удары принесенным из сарая топором К. и лежащему на полу кухни отцу, после чего они стали поджигать дом изнутри. Покинув дом, они выбросили прутья на территории детсада;

- заключением о причине пожара и акта о пожаре;

- протоколами осмотра мест происшествия - дома ... и территории детсада об изъятии металлических прутов, на которых по заключению физико-химической экспертизы краска одинакова;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь на одежде и обуви осужденных своим происхождением от потерпевшего П. не исключается;

- показаниями свидетелей М., П.;

- вещественными доказательствами - топором-орудием преступления, прутами, предметами обуви и одежды;

- другими доказательствами.

И хотя Провоторов в суде утверждал о необходимой самообороне от нападения потерпевших, отсутствии умысла на убийство, а также отрицал совершение поджога, суд обоснованно квалифицировал его действия как умышленное убийство двух лиц и покушение на уничтожение имущества путем поджога, то есть по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" и 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

Основания для квалификации действий по ст. 107 ч. 2 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об аффекте, исходя из характера действий Провоторова: его вооруженности и желания отомстить отцу, как цели похода, не имеется. Предыдущее неправомерное поведение потерпевшего по отношению к сыну также не является основанием для признания совершенных действий в состоянии аффекта.

Доказательства, свидетельствующие об имевшем место поджоге внутри дома, и возникший пожар, который был потушен, исключают возможность отмены приговора в части осуждения Провоторова за покушение на уничтожение имущества.

Наказание Провоторову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88 УК РФ и является справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Провоторова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Провоторова Л.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

В.К. Яковлев