Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 89-О04-46 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденной за организацию убийства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия осужденной квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состоянии здоровья виновной, а также всех обстоятельств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 октября 2004 г. N 89-О04-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2004 года кассационную жалобу осужденной Борисовой М.Г. на приговор Тюменского областного суда от 29 июня 2004 года, по которому

Борисова М.Г. осуждена - по ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Иванов A.B. и Диденко H.H., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Борисова осуждена за организацию убийства потерпевшей Б.

Преступление совершено 5 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Борисова просит отменить приговор и дело прекратить за недоказанностью ее вины, утверждает, что к убийству потерпевшей причастны ее родственники Е., К., С., которые пытались отобрать дом у потерпевшей, считает, что суд не исследовал полно и всесторонне материалы дела, не учел обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русскова Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Иванова, в июне 2003 года Борисова М.Г. предложила ему убить Б., жену ее сына, либо найти убийцу, она хотела, чтобы сын жил один. За убийство Борисова М.Г. обещала ему деньги и жилье, а убийце обещала заплатить ... руб. он предложил своему знакомому Диденко совершить убийство Б. за ... руб. и тот согласился. Борисова М.Г подсказала ему день, когда дома не будет ее сына, сказала, что в дом можно будет проникнуть через веранду, выставив стекло, о чем он сообщил Диденко. Накануне убийства он и Диденко пришли к Борисовой М.Г. за деньгами, но она денег не дала, сказав, что рассчитается после убийства. 5 июля 2003 года он к Диденко пришли к дому, где проживала Б., Диденко ушел в дом, а он остался его ждать на улице. Когда Диденко вернулся, то сообщил, что убил Б. сказал, что дома была ее маленькая дочка. Во второй половине дня он, Иванов, сходил к Борисовой М.Г., та дала ему ... руб., сказала, что остальные деньги отдаст позднее.

Осужденный Диденко подтвердил, что в конце июня 2003 года Иванов предложил ему убить Б. сказал, что ее убийство заказала Борисова М.Г., пообещав заплатить ... руб. Он дал согласие. Иванов ему говорил, что между Борисовой М.Г. и Б. происходили ссоры. 4 июля 2003 года он и Иванов пришли к Борисовой М.Г. за деньгами, но она сказала, что деньги даст после убийства. Иванов сказал ему, что убийство надо совершить 5 июля 2003 года, когда в доме не будет мужа и дочери Б., объяснил, что в дом можно проникнуть через веранду, выставив стекло. Утром 5 июля 2003 года он и Иванов пришли к дому, где проживала Б., он некоторое время посидел в сарае во дворе дома, потом, выставив стекло, через веранду проник в дом, где сразу нанес Б. удар ножом в живот, затем в область шеи, та упала на пол. Услышав шум, обернулся, и увидел маленькую девочку. В тот же день Иванов получил у Борисовой М.Г. ... руб. и передал ему.

Потерпевший Б. показал, что между его женой, Б. и его матерью, Борисовой М.Г. часто возникали ссоры, мать считала его жену неряхой, говорила, что она плохо следит за дочерью. Мать неоднократно говорила, что сделает что-нибудь с его женой, а их дочку заберет себе.

Потерпевшая С. подтвердила, что между Б. и Борисовой М.Г. отношения были плохими, Борисова М.Г. предлагала ее матери, Е. убить Б.

Свидетель Е. показала, что Борисова М.Г. обижала ее внучку, Б. выгоняла из дома, а после того, как они подрались и Б. сильно избила Борисову М.Г., последняя пришла к ней, Е., угрожала отомстить Б., убить ее, просила ее помочь ей убить Б.

Из показаний свидетелей Г., С., С., П. следует, что Б. и Борисова М.Г. постоянно конфликтовали, С. Б. говорила, что Борисова М.Г. хочет отобрать у нее дочь.

Свидетель Т. показал, что Диденко рассказал ему, что за деньги убил женщину, проникнув в дом через окно, он нанес женщине удары ножом, убив ее, после чего увидел в доме маленькую девочку и убежал. Со слов Диденко и Иванова понял, что родственница Иванова попросила убить свою невестку, предложила заплатить за убийство ... руб. Иванов в свою очередь предложил Диденко совершить убийство, что тот и сделал. Диденко переживал из-за того, что ему заплатили только ... руб., стал подозревать Иванова в обмане.

Вина осужденной подтверждается также данными осмотра места происшествия, протоколом опознания Диденко Борисовой М.Г. - женщины, к которой он и Иванов пришли 4 июля 2003 года за деньгами, заключениями судебно-биологической, криминалистической экспертиз, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, полученных потерпевшей Б., и причине ее смерти, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Борисовой в организации убийства потерпевшей Б., отвергнув ее доводы о причастности к этому преступлению других лиц.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденной.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности и состояние здоровья, обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 29 июня 2004 года в отношении Борисовой М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Эрдыниев Э.Б.