Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 89-О08-82СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку при наличии противоречий в вопросном листе председательствующий не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что повлияло на содержание ответов и в соответствии с законодательством является основанием для отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 89-О08-82СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышницына А.С., Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Умарова А.К., Агафендиева А.Н., адвокатов Соболева Н.Н., Лилицкого О.В., кассационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2008 года, по которому

Карпов П.М.,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а, з", 162 ч. 4 п. "б, в", 317 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Умаров А.К.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 6 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Агафендиев А.Н.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Засорин Д.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Минибаев З.Г., Сивков А.Ф.,

оба оправданы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Агафендиева А.Н., Умарова А.К., адвокатов Розановой О.В., Шабанова А.В., Пуртова М.Ф., Рахимова К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и возражений на кассационное представление, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

согласно предъявленному обвинению, в начале осени 2005 года Умаров, узнав от своего знакомого Сивкова о том, что ... сотрудниками поселковой администрации ежемесячно доставляются деньги для выплаты заработной платы, решил завладеть этими денежными средствами путем совершения разбойного нападения.

Для совершения нападения Умаров привлек Агафендиева, Карпова, Засорина и Минибаева, имеющего в личном пользовании автомашину ...

Группа вооружилась пистолетом со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), а также двумя четырехзарядными пистолетами самообороны "Оса".

Первоначальным местом для совершения нападения была избрана гостиница ..., в которой должны были поселиться приехавшие за деньгами лица.

В период с 7 до 11 декабря 2005 года Сивков выяснил дату вылета работников администрации за деньгами, о чем сообщил Умарову.

Узнав дату вылета, соучастники разработали план и распределили между собой роли, учитывая при этом физические и иные возможности каждого.

13 декабря 2005 года Сивков сообщил по мобильному телефону Умарову, что за сопровождающих деньги людьми выехала автомашина "...".

Узнав, что деньги будут доставляться автотранспортом, участники группы изменили план и решили совершить нападение по пути следования автомашины ... .

При этом соучастники распределили роли, согласно которым Карпов должен был остановить автомашину "..." путем производства выстрелов по колесам из пистолета со стволом самодельного изготовления, а Умаров и Засорин должны были при этом производить выстрелы по стеклам автомашины из пистолетов "Оса", после чего завладеть деньгами. Агафендиеву и Минибаеву отводилась роль водителей.

Для реализации указанного плана Агафендиев взял у своего знакомого К. автомашину ...

Около 18 часов 13 декабря 2005 г. потерпевшие Ш., Ш., сотрудник милиции С., К., Т., К. с ... полученными деньгами на автомашине "..." выехали из города.

Карпов, Агафендиев, Умаров и Засорин на автомашине обогнали автомашину потерпевших и, выбрав подходящий участок автодороги, решили совершить запланированное нападение в этом месте.

Действуя во исполнение заранее разработанного плана, Карпов вооружился пистолетом со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету (ПМ), а Умаров и Засорин - пистолетами "Оса". Агафендиев направил автомашину навстречу приближающейся автомашине с потерпевшими.

14 декабря 2005 г. около 5 часов, при приближении автомашины, Агафендиев включил дальний свет фар своей автомашины, ослепляя водителя автомашины "..." и освещая ее. Карпов, Умаров и Засорин стали производить выстрелы в автомашину с потерпевшими. При этом Карпов, выходя за рамки договоренности, произвел несколько прицельных выстрелов в лобовое стекло и в область салона указанной автомашины. В результате указанных действий Карпова потерпевшей Ш. была причинена огнестрельная проникающая рана живота, повлекшая тяжкий вред здоровью; Ш. была причинена огнестрельная рана мягких тканей груди, повлекшая легкий вред здоровью, К. - рвано-ушибленная рана затылочно-височной области, повлекшая легкий вред здоровью.

В это время сотрудник милиции С. стал стрелять в нападавших из своего служебного пистолета.

Увидев ответную стрельбу, Карпов, выходя за рамки общей договоренности, посягая на жизнь сотрудника милиции С., а также на жизнь других, находившихся в автомашине людей, произвел несколько прицельных выстрелов в область салона указанной автомашины.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Карпов, Сивков, Минибаев признаны непричастными к преступлениям.

Судом Умаров, Засорин, Агафендиев признаны виновными в том, что они 14 декабря 2005 года около 5 часов совершили нападение на пассажиров автомашины "...": Ш., Ш., С., К., К., Т., перевозивших денежные средства в сумме ... рубля. При этом нападавшие развернули автомашину навстречу автомашине "..." и включили дальний свет фар, ослепляя водителя автомашины и, из заранее приготовленных пистолетов, пистолета, снаряженного боеприпасами, и двух пистолетов самообороны "Оса" открыли стрельбу по автомашине с потерпевшими. В ходе нападения Ш. причинена огнестрельная проникающая рана живота, Ш. причинена огнестрельная рана мягких тканей груди, К. - рвано-ушибленная рана в правой височно-затылочной области.

При этом действия осужденных заключались в том, что Умаров А.К. в начале осени 2005 г. узнав о том, что сотрудниками поселковой администрации ежемесячно доставляются деньги для выплаты заработной платы сотрудникам бюджетной сферы, с целью завладения вышеуказанными денежными средствами предложил Агафендиеву и Засорину совершить разбойное нападение. Совместно они разработали план нападения, договорившись о применении пистолета со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету (ПМ) и двух четырехзарядных бесствольных пистолета самообороны ("Оса").

13 декабря 2005 года они разработали новый план нападения на потерпевших на автодороге ... . Умаров, Засорин, Агафендиев проследовали на двух автомашинах за автомашиной с потерпевшими. В 13 км 200 м. от автотрассы ... 14 декабря 2005 года около 5 часов Умаров и Засорин вооружились пистолетами "Оса", и, после того как Агафендиев, развернул машину навстречу объекту нападения и включил дальний свет фар, ослепляя водителя автомашины "..." и освещая ее, открыли стрельбу из указанных пистолетов по автомашине, в которой находились потерпевшие. После того, как у Умарова и Засорина кончились патроны, а так же в связи с оказанным сопротивлением сотрудником милиции С., осужденные с места нападения скрылись.

В кассационных жалобах:

- осужденный Агафендиев указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое; из материалов дела видно, что он положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства могли послужить основанием назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание;

- адвокат Лилицкий также просит изменить приговор в отношении Агафендиева и смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд, признав явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, его положительные характеристики, тем не менее, не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ;

- осужденный Умаров отмечает, что суд, указав в приговоре, что он положительно характеризуется, имеет ребенка, в то же время не учел, что у него на иждивении находятся престарелые, больные родители. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

- адвокат Соболев просит смягчить наказание осужденному Засорину, обращая внимание на то, что с учетом положительных характеристик на осужденного, явки с повинной, активного способствования Засорина раскрытию преступления, его чистосердечного раскаяния, публичного извинения, наличия у него малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд имел основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Десятова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен с нарушением закона; вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия; присяжные заседатели дали утвердительный ответ на 1 вопрос вопросного листа, признав доказанным, что известные лица заранее договорившись о завладении 10 102 062 рублей, напали на потерпевших. Однако при ответе на 2 вопрос присяжные заседатели не признали доказанным, что у осужденных имелся договор с целью нападения и отобрания у потерпевших указанной денежной суммы; присяжные заседатели, при ответе на 1 вопрос вопросного листа, признали доказанным, что нападавшие открыли стрельбу по автомашине с потерпевшими из пистолета, приспособленного для стрельбы боевыми патронами (стрельба из этого пистолета вменялась Карпову), отвечая на третий вопрос, присяжные заседатели признали недоказанным, что стрельбу из данного пистолета производил Карпов. Однако на 21 вопрос, в котором описывались действия Карпова, присяжные заседатели ответили утвердительно. Председательствующий же не указал присяжным заседателям на противоречивость вердикта и не возвратил их в совещательную комнату; в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Умаров, Агафендиев, Засорин производили выстрелы из пистолета, приспособленного для стрельбы боевыми патронами. Однако в совершении данных действий обвинялся конкретно Карпов. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения; председательствующим нарушено право стороны обвинения на предоставлении доказательств, поскольку не разрешено было огласить показания свидетеля А., местонахождение которого известно не было.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Рахимов, Розанова, Рахимова, оправданный Сивков просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Как видно из ответов на вопросы вопросного листа, присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных во втором и третьем вопросах, указав: "Нет, не доказано". Однако в результатах голосования при ответе на второй вопрос указано, что за данный ответ проголосовало 5 присяжных заседателей, против - 7 присяжных заседателей; за указанный выше ответ на третий вопрос проголосовало 3 присяжных заседателя, против, проголосовало 9 присяжных заседателей.

Подобные противоречия имеются также при ответах присяжных заседателей на 11, 18, 22 вопросы вопросного листа.

В нарушении требований ст. 345 УПК РФ председательствующий, при наличии указанных противоречий в вопросном листе, не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, что в соответствии со ст. 385 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Умарова А.К., Засорина Д.В., Агафендиева А.Н. под стражей, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на три месяца, до 25 марта 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2008 года в отношении Карпова П.М., Умарова А.К., Агафендиева А.Н., Засорина Д.В., Минибаева З.Г., Сивкова А.Ф. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Срок содержания под стражей Умарова А.К., Засорина Д.В., Агафендиева А.Н. продлить на три месяца, до 25 марта 2009 года.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Толкаченко А.А.