Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 89-О09-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за организацию убийства по найму назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 89-О09-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Семёнова Н.В.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Толкаченко А.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Ж.А., кассационные жалобы осужденного Сафонова А.Г., потерпевшего Б на приговор Тюменского областного суда от 5 февраля 2009 года с участием присяжных заседателей, по которому

Сафонов А.Г., ранее судимый:

1. 8 декабря 1995 года по ст. 77 УК РСФСР, ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РСФСР, ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д, е" УК РСФСР, ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2004 года по отбытии наказания,

2. 15 октября 2008 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года,

по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на пятнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 октября 2008 года, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Христофоров В.В., ...,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, Христофоров В.В. оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Н. о взыскании с Христофорова В.В. и Сафонова А.Г. в счет компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сафонов А.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Христофоров В.В. признан виновными в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Сафонов А.Г. также признан виновным в организации убийства Б. и М., по найму.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия осужденных Сафонова А.Г. (в отношении огнестрельного оружия - пистолета системы ТТ 1952 года выпуска и 8-ми патронов и Христофорова В.В. (в отношении огнестрельного оружия - пистолетов системы ТТ 1952 года выпуска и 1953 года выпуска и 28 патронов) по ст. 222 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к ним - у Сафонова А.Г., и дополнительно - как незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к ним - у Христофорова В.В., - совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в мае 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей Христофоров В.В. в совершении убийства потерпевшего Б. и М., а также в краже имущества потерпевшего Б. признан невиновным, поэтому на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в отношении него постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Ж.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в соответствии с требованиями закона в присутствии присяжных заседателей не исследуются характеристики, семейное положение и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, однако по ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей, каждый из которых дал характеристику личности Христофорова, сам Христофоров сообщил присяжным о своем семейном положении и занятиях, напомнил о детях в последнем слове, считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к формированию у присяжных заседателей положительного отношения к Христофорову как к личности, в нарушение требований ст. 336 УПК РФ в прениях сторон защитник Христофорова систематически доводила до сведения присяжных заседателей информацию, которая относится к процедуре собирания доказательств, пыталась вызвать у присяжных недоверие к доказательствам, считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым. В представлении указывается, что, отвечая на вопрос N 8, присяжные заседатели признали доказанным факт того, что известный гражданин организовал убийство Б., наняв за материальное вознаграждение второе известное лицо, которому передал ранее приобретенный пистолет и предоставил автомашину под управлением Т. Второе известное лицо произвело по 4 выстрела в головы находившихся в салоне автомашины Б. и М., от которых наступила их смерть. Из ответа на вопрос N 9 следует, что известным гражданином, организовавшим убийство, является Сафонов А.Г. Отвечая на вопросы N 16 и N 17, присяжные заседатели признали доказанным, что Т., зная о лишении жизни потерпевших Б. и М. вторым известным лицом, помог ему спрятать в лесном массиве пистолет. Таким образом, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенного в отношении Сафонова А.Г. и Т., следует, что присяжные признали доказанным совершение убийства известным лицом. Более того, председательствующим в отношении подсудимого Христофорова В.В. было поставлено два основных вопроса о доказанности обстоятельств убийства потерпевших Б. и М. При этом в вопросе N 12 указывается, что второе известное лицо, получив предложение за материальное вознаграждение лишить жизни Б., с предложением согласилось, и 25 мая 2005 года на автодороге - произвело по 4 выстрела в головы Б. и М., от которых наступила их смерть. В вопросе N 13 ставится вопрос о доказанности совершения этих же действий подсудимым Христофоровым В.В. Присяжные заседатели признали доказанным обстоятельства убийства потерпевших Б. и М. известным лицом, ответив положительно на вопрос N 12, одновременно они признали недоказанным совершение этих конкретных действий Христофоровым В.В., что свидетельствует о противоречивости вердикта и его неясности.

В кассационных жалобах:

осужденный Сафонов А.Г. выражает несогласие с приговором, каких-либо доводов не приводит;

потерпевший Б. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей противоречив.

В возражениях на кассационное представление осужденный Христофоров, адвокат Ткаченко С.И. в защиту интересов Христофорова В.В. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обвинительного и оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах осужденного Сафонова и потерпевшего Б.

Как видно по делу, суд, исходя из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, квалифицировал действия Сафонова по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как организатора убийства Б., совершенного исполнителем убийства по найму за денежное вознаграждение.

Указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей Христофоров, которому следственными органами предъявлялось обвинение в убийстве Б. по найму, а также в убийстве М. и краже имущества Б., признан невиновным в совершении этих преступлений и поэтому на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ Христофоров оправдан.

Кроме того, согласно вердикту, Сафонов и Христофоров осуждены по ст. 222 ч. 2 УК РФ: за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов - у Сафонова и дополнительно за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов - у Христофорова - совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобе потерпевшего ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Христофорова по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также об отмене приговора в отношении Сафонова, поскольку судебное разбирательство велось с нарушением закона, что повлияло на формирование у присяжных заседателей необъективного мнения относительно предъявленного Христофорову обвинения, и, кроме того, вердикт присяжных заседателей носит противоречивый характер по причине неправильно сформулированных вопросов в вопросном листе.

Такие доводы кассационного представления, а также жалобы потерпевшего Судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне; порядок производства в суде с участием присяжных заседателей соблюден; коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением ст. 328 УПК РФ, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей соблюдены.

Доводы кассационного представления о том, что в судебном заседании судом исследовались фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимых не в той мере, какие предусмотрены в законе (ст. 335 УПК РФ), нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что закон судом и в этой части был соблюден и права прокурора ущемлены не были.

Что же касается доводов представления о незаконности постановки судом вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, то, как усматривается из содержания вопросов присяжным заседателям, в вопросном листе было по существу задано три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Из ответов присяжных заседателей следует, что они признали доказанным, что имело место организация убийства Б. по найму; что в этой организации убийства виновен Сафонов и в это же время в исполнении убийства Б. по найму а также убийства М., краже имущества потерпевшего невиновен Христофоров.

Тот факт, что в содержании вопросов судом использовался термин " известное лицо" не влияет на понимание ответов присяжных заседателей о доказанности преступного деяния, и, более тог, в этих вопросах не могли использоваться конкретные фамилии, так как речь шла только о доказанности деяний. В то же время фамилии лиц, виновных в совершении этих деяний, были четко названы, и на них получены ответы.

При таких обстоятельствах, когда по делу не установлено существенных нарушений закона, дающих основание отменить оправдательный, а также обвинительный приговор, постановленный судом на основании оправдательного и обвинительного вердикта присяжных заседателей, приговор подлежит оставлению без изменения.

Все действия осужденных квалифицированы правильно; наказание Сафонову, а также Христофорову назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 5 февраля 2009 года с участием присяжных заседателей в отношении Сафонова А.Г. и Христофорова В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Ж.А., кассационные жалобы осужденного Сафонова А.Г., потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Семёнов Н.В.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Толкаченко А.А.