Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 89-АД03-1 Постановление суда о привлечении заявителя к административной ответственности отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте слушания дела

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 г. N 89-АД03-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Тюмени от 26 ноября 2002 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 марта 2003 г. о привлечении Сухининой С.Ф. к административной ответственности на основании ст. 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., установил:

5 ноября 2002 г. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Тюмени составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сухининой С.Ф. по ст. 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного срока представления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Как следует из данного протокола, Сухинина С.Ф., как главный бухгалтер ООО "...", привлекается к административной ответственности за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Тюмени от 26 ноября 2002 г. Сухинина С.Ф. на основании ст. 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 марта 2003 г. отклонен протест первого заместителя прокурора Тюменской области и постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отклоняя протест прокурора и оставляя без изменения постановление мирового судьи, заместитель председателя областного суда исходил из того, что административным законодательством установлен круг лиц, которые вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица, законный представитель юридического лица, защитник и представитель. В данном случае прокурором принесен протест по результатам проверки жалобы инспекции МНС, которая к указанному кругу лиц не относится.

Такой вывод заместителя председателя Тюменского областного суда нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Таким образом, закон не связывает право прокурора на опротестование постановления по делу об административном правонарушении с обращением в прокуратуру конкретного лица с жалобой на данное постановление.

Не может быть признано законным и постановление мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сухининой С.Ф. о рассмотрении дела на 26 ноября 2002 г., однако дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

При вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований закона не рассмотрено ходатайство Сухининой о прекращении производства по делу, в котором она указывает на то, что должностным лицом, уполномоченным информировать налоговый орган об открытии счета в банке, является руководитель организации, то есть, в данном случае, генеральный директор ООО "...", а потому она, как главный бухгалтер этого ООО, не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение указанного обстоятельства имело значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Тюмени от 26 ноября 2002 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 марта 2003 г. отменить и дело о привлечении Сухининой С.Ф. к административной ответственности на основании ст. 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков