Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 89-В04-4 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 89-В04-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года гражданское дело по иску Натчука И.И. к Жилинской Н.И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Жилинской Н.И. к Натчуку И.И. о признании недействительным договора купли-продажи переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Жилинской Н.И. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 6 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя Жилинской Н.И. - Корнеева А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Натчука И.И. - Рахматуллина Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Натчук И.И. обратился в суд с иском к Жилинской Н.И. о взыскании денежных средств. Жилинской Н.И. заявлен встречный иск к Натчуку И.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 января 1994 года он заключил с ответчицей договор, на основании которого передал ответчице ... неденоминированных рублей для участия в строительстве двухкомнатной квартиры ..., заказчицей которого, по словам ответчицы, являлась она. От исполнения обязательства ответчица отказалась, в связи с чем Натчук И.И. просил взыскать стоимость внесенных денег применительно к рыночной стоимости двухкомнатной квартиры на день рассмотрения дела в суде. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2002 года, заявленные требования удовлетворены: в пользу Натчук И.И. с Жилинской Н.И. постановлено взыскать рублей, расходы по госпошлине - 3315 рублей, всего рублей. Встречный иск Жилинской Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен.

4 августа 2003 года Натчук И.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у ответчицы, как выяснилось в ходе исполнительного производства, отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Однако у нее на праве собственности имеется двухкомнатная квартира, в связи с чем Натчук И.И. просил суд выделить ему в принадлежащей Жилинской Н.И. квартире долю, равную подлежащей взысканию денежной сумме.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2003 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением президиума Тюменского областного суда от 30 декабря 2003 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2003 года отменены и вынесено новое определение, которым удовлетворено заявление Натчука И.И. об изменении способа исполнения решения суда от 23 сентября 2002 года в части взыскания с Жилинской Н.И. в пользу Натчука И.И. ... рублей и постановлено передать в собственность Натчуку И.И. комнату площадью ... кв.м. в квартире ..., принадлежащей на праве собственности Жилинской Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя надзорную жалобу и отменяя вынесенные по заявлению об изменении способа исполнения решения суда от 23 сентября 2002 года судебные постановления, президиум Тюменского областного суда изменил способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2002 года в части взыскания с Жилинской Н.И. в пользу Натчука И.И. ... руб. и передал в собственность истца комнату площадью ... кв.м в квартире ..., принадлежащую на праве собственности Жилинской Н.И.

Однако президиумом не принято во внимание, что на момент вынесения определения спорная квартира Жилинской Н.И. не принадлежала, так как по договору купли-продажи от 2 октября 2003 года она была передана Крупининой Т.И. и последней получено свидетельство о государственной регистрации права.

Крупинина Т.И. к участию в деле не привлекалась, таким образом, президиум разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса, является безусловным основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в надзорном порядке.

Поскольку президиумом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение президиума Тюменского областного суда от 30 декабря 2003 года в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение президиума Тюменского областного суда от 30 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке в президиум того же суда.