Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 89-О07-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в создании и участии в банде, в разбое и незаконном обороте оружия подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 89-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Музычкина А.В., Муллакова Д.М., Редикульцева Д.В., Селиванова И.В., Чувашова Ф.С., Шидова Р.А., адвокатов Колмогорцева А.С., Полякова А.А., Галеева М.Ю. на приговор Тюменского областного суда от 27 ноября 2006 года, которым

Музычкин А.В.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний Музычкину А.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Муллаков Д.М.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 5 апреля 2005 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 5 мая 2005 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 25 июня 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Муллакову Д.М. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Редикульцев Д.В.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 5 мая 2005 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 15 мая 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Редикульцеву Д.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Селиванов И.В.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 5 апреля 2005 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 5 мая 2005 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 25 июня 2005 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Селиванову И.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чувашов Ф.С.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 11 февраля 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 13 марта 2005 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 5 мая 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 10 июня 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод от 14 апреля 2005 года) к 6 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод от 15 мая 2005 года) к 7 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности окончательно путем частичного сложения Чувашову Ф.С. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шидов Р.А.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 11 февраля 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 13 марта 2005 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 5 апреля 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 10 июня 2005 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Шидову Р.А. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Лоскутников Р.Р., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в возмещением ущерба:

- с Чувашова Ф.С. в пользу ООО ... рублей;

- с Чувашова Ф.С. и Шидова Р.А. солидарно в пользу К. ... рублей;

- с Чувашова Ф.С. и Шидова Р.А. солидарно в пользу Я. ... рублей;

- с Муллакова Д.М., Селиванова И.В. и Шидова Р.А. солидарно в пользу политехнического колледжа ... руб. ... коп.;

- с Муллакова Д.М., Селиванова И.В., Шидова Р.А. солидарно в пользу М. ... рубля;

- с Чувашова Ф.С., Лоскутникова Р.Р. и Шидова Р.А. солидарно в пользу ООО ... ... рублей;

- с Муллакова Д.М., Селиванова И.В., Редикульцева Д.В. и Чувашова Ф.С. солидарно в пользу Ш. ... рублей;

- с Шидова Р.А. в пользу ООО ... рублей;

- С Музычкина А.В., Редикульцева Д.В., Шидова Р.А. солидарно в пользу Ш. ... руб. ... коп.;

- с Муллакова Д.М. и Селиванова И.В. солидарно в пользу ООО ... - ... рубля;

- с Музычкина А.В. в пользу К. ... рублей.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда:

- с Чувашова Ф.С. в пользу Б. и Ч. по ... рублей;

- с Муллакова Д.М., Селиванова И.В. и Шидова Р.А. в пользу М. по ... рублей с каждого;

- с Музычкина А.В., Редикульцева Д.В. и Шидова Р.А. в пользу Х. по ... рублей с каждого;

- с Муллакова Д.М. и Селиванова И.В. в пользу С. по ... рублей с каждого.

Взыскание обращено на автомашину "...", зарегистрированную на Редикульцева Д.В. и на автомашину "...", зарегистрированную на Музычкина А.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденных Муллакова Д.М., Редикульцева Д.В., Чувашова Ф.С., адвокатов Синициной С.В. и Колмогорцева А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филипповой Е.С., потерпевшей Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Музычкин А.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевших С. организованной группой, с незаконным проникновением в жилище; разбойного нападения организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с целью завладения имуществом в особо крупном размере (хищение из ювелирного салона ...); незаконную перевозку боеприпасов.

Муллаков Д.М. признан виновным и осужден за совершения разбойных нападений организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (хищения из ... политехнического колледжа, из магазина ... из ООО ...), с незаконным проникновением в помещение; участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях.

Редикульцев Д.В. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище (нападение на С., хищение из магазина ...); разбойное нападение организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с целью завладения имуществом в особо крупном размере (хищение из ювелирного салона ...); участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях.

Селиванов И.В. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (хищения из политехнического техникума, из магазина ..., из ООО ...); участие в устойчивой вооруженной группе и в совершаемых ею преступлениях.

Чувашов Ф.С. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение (хищение из магазина ...); разбойные нападения организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище (хищения из магазина ..., из магазина ..., из магазина нападение на П. и М.; грабежи организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (хищения из ювелирного салона ..., нападение на С.), с незаконным проникновением в жилище; создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой (бандой).

Шидов Р.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества ООО ...); разбойные нападения организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (хищение из магазина ..., из магазина ..., политехнического колледжа, нападение на П. и М.) и помещение; разбойное нападение организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с целью завладения имуществом в особо крупном размере (хищение из ювелирного салона ...); грабеж организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях.

Преступления совершены в 2004-2005 годах в ... и областях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Музычкин, Редикульцев, Селиванов, Чувашов, Шидов свою вину признали частично, Муллаков виновным себя не признавал.

В кассационной жалобе Музычкин А. с приговором не согласен, полагая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он просит переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на С. на ст. 161 ч. 2 УК РФ, а по эпизоду нападения на ювелирный салон ... на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Музычкин ссылается на то, что в ювелирный салон они вошли в момент открытия, неправомерного проникновения не было. Предмет, похожий на пистолет, Музычкин увидел у Шидова уже в салоне, о существовании его ранее не знал, признак применения оружия вменен ему необоснованно. Не нашел своего подтверждения и особо крупный размер ущерба, который был определен потерпевшей стороной.

По факту нападения на С. наличие умысла на разбой осужденный отрицает, столкнулся с потерпевшими уже на выходе и был вынужден применить насилие. С. каких-либо претензий к осужденным не имеют.

В своей жалобе наличие организованной группы в содеянном Музычкин отрицает.

Не согласен Музычкин с осуждением его по ст. 222 ч. 1 УК РФ, утверждая, что момент задержания его работниками милиции и стрельбу последних воспринимал, как "нападение с попыткой убийства". При осмотре покинутого им автомобиля не присутствовал, к обнаруженным в салоне автомобиля гранате и патронам отношения не имеет, полагает, что боеприпасы ему могли быть подброшены.

Музычкин просит учесть его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, способствование следствию, возмещение ущерба и наказание ему снизить, применить положения ст. 61 п. "к" УК РФ.

В последующих дополнениях Музычкин не согласен с решением о взыскании с осужденных в пользу Ш. ... руб. ... коп., поскольку размер ущерба потерпевшим не подтвержден. Оспаривается взыскание в пользу К. ... руб., поскольку ДТП произошло по вине работников милиции.

Не согласен Музычкин с обращением взыскания на автомашину "...", ссылаясь на то, что фактически автомашина принадлежала его родителям.

Адвокат Колмогорцев А.С. в кассационной жалобе полагает, что выводы в приговоре в отношении Музычкина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовным закон.

Вина осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ оспаривается, указывается, что при осмотре своей автомашины, в салоне которой были обнаружены граната и патроны, Музычкин не присутствовал. Боеприпасы осужденному могли быть подброшены с целью мести за неподчинение. Действия и стрельбу работников милиции Музычкин воспринял как нападение.

По эпизоду нападения на салон ... действия Музычкина предлагается переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. Указывается, что в момент нападения магазин был открыт, признак преступления - незаконное проникновение в помещение отсутствует. Относительно применения Шидовым пневматического пистолета Музычкин не был осведомлен, пистолет в деле отсутствует, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших осужденный не применял.

Не представлено доказательств реального материального ущерба, причиненного потерпевшему, инвентаризация проведена заинтересованными лицами.

По эпизоду нападения на С. действия осужденного предлагается квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указывается, что потерпевшие претензий к осужденным не имеют.

Адвокатом оспаривается наличие в содеянном осужденным признака организованной группы, особо крупный ущерб по эпизоду нападения на ювелирный салон.

По мнению адвоката, при назначении наказания Музычкину не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, явки с повинной, возмещение ущерба. Ставится вопрос о снижении наказания, применении ст. 61 п. "к" УК РФ.

Муллаков Д.М. в кассационной жалобе и в последующих дополнениях с приговором не согласен, полагая, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, по эпизоду разбойного нападения на компьютерный центр политехнического колледжа Муллаков не отрицает, что вывез похищенное на автомашине, но о совершении хищения не знал и не предполагал. Приговор в этой части постановлен на противоречивых показаниях осужденных, в том числе на явке с повинной и первоначальных показаниях Муллакова, которые последний был вынужден дать в связи с применением недозволенных методов.

В суде Шидов и Селиванов подтвердили, что о совершении разбоя Муллаков не знал.

Не признавая своей вины в разбойном нападении на магазин ..., Муллаков ссылается на то, что приговор в этой части постановлен на противоречивых показаниях осужденных Селиванова, Чувашова и самого Муллакова. Наличие противоречий не получило надлежащей оценки. Обращается внимание на противоречия в показаниях потерпевших. Муллаков считает, что не может свидетельствовать о его виновности факт изъятия у него обреза. В жалобе приводится подробный анализ доказательств по данному эпизоду, утверждается, что не опровергнуто "алиби", имевшееся у Селиванова.

Муллаков считает, что не доказана его вина и по эпизоду разбойного нападения на ООО ... ссылаясь на то, что приговор постановлен на первоначальных показаниях Селиванова и самого Муллакова. Указывается на то, что противоречия в показаниях осужденных не получили надлежащей оценки, они противоречат и показаниям потерпевшего С.

В жалобе приводится анализ протокола судебного заседания, показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, утверждается, что "алиби" Селиванова и Муллакова не опровергнуто, а свидетельские показания в этой части необоснованно отвергнуты.

Муллаков просит приговор в части осуждения его за совершение разбойных нападений на политехнический колледж, магазин ... ООО ..., за участие в банде и в совершаемых ею преступлениях отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины.

Осужденный указывает, что в ходе нападения на компьютерный центр у Шидова имелся пневматический пистолет.

Изъятие обреза у Муллакова проведено с процессуальными нарушениями. В ходе нападения на ... использовалась бейсбольная бита, отсутствуют признаки в содеянном осужденными организованной группы.

Муллаков просит признать недопустимыми доказательствами явки с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого от 16.08.05 г., протокол проверки показаний на месте происшествия от 17.08.05 г., протокол опознания обреза.

В последующих дополнениях Муллаков утверждает, что фактически явок с повинной он не давал, вину признал после задержания в связи с применением недозволенных методов, как следует из объяснений работников милиции, пытался переложить ответственность на соучастников, положения ст. 142 УПК РФ о добровольности явок не соблюдены.

Адвокат Галчев М.Ю. просит приговор в отношении Муллакова Д.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указывается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона.

Доказательств того, что Муллаков входил в банду и участвовал в совершаемых ею преступлениях не представлено. С Чувашовым Муллаков, как установлено судом, не был знаком, о существовании банды, наличии оружия не знал.

Чувашов также подтвердил, что Муллакова он не знал.

Признаки банды в содеянном осужденными отсутствуют.

По мнению адвоката, приговор постановлен на первоначальных показаниях осужденных Муллакова, Шидова, Чувашова, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона и их следовало признать недопустимыми.

С процессуальными нарушениями проведен обыск по месту жительства Муллакова. Обрез был изъят в отсутствие понятых, что и подтвердили свидетели А. и Б.

По эпизоду нападения на ... Муллаков утверждал, что находился дома, автомашина была на ремонте, преступление он не совершал.

Эти доводы осужденного не опровергнуты, а, напротив, подтверждены свидетелем Б., М.

Осужденный Редикульцев Д.В. в кассационной жалобе и в дополнениях с приговором не согласен, полагая, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, а наказание является несправедливым.

Осужденный просит действия его по эпизоду нападения на ювелирный салон ... переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а по эпизоду нападения на потерпевших С. - на ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Редикульцев утверждает, что в момент нападения салон был открыт, признак незаконного проникновения в содеянном осужденными отсутствует.

Какого-либо оружия у Шидова Редикульцев в момент нападения не видел и не знал об этом. Пистолет не изымался и экспертизы по нему не проводилось. Не доказано наличие особо крупного размера ущерба, инвентаризация по салону ... проведена самими потерпевшими.

По эпизоду в отношении С. умысла на разбойное нападение осужденный не имел, запланированная кража переросла в более тяжкое преступление, насилие осужденные применили, чтобы избежать задержания.

Участие в разбойном нападении на магазин ... Редикульцев не признал, полагая, что приговор в этой части постановлен на явках с повинной и показаниях Чувашова, Селиванова и Муллакова, которые в суде заявили, что в указанном преступлении оговорили Редикульцева в связи с применением недозволенных методов.

В жалобе указывается, что в ... 05.05.2005 г. Редикульцева не было, а Селиванов находился в п. ..., что подтверждено рядом свидетелей.

Наличие состава бандитизма в содеянном Редикульцев оспаривает, ссылаясь на то, что совершил только два преступления, признаки банды в содеянном им отсутствуют.

С учетом переквалификации его действий на более мягкий состав, Редикульцеву просит наказание ему снизить.

В последующих дополнениях Редикульцев Д. просит отменить приговор в части солидарного взыскания в пользу Ш. ... руб. ... коп., поскольку не представлено каких-либо документов в обоснование иска.

Оспаривает Редикульцев Д. обоснованность взыскания в пользу К. в возмещение морального вреда.

Не согласен Редикльцев с обращением взыскания в возмещение ущерба на автомашину "...", утверждая, что фактически она принадлежит А., которая отношения к делу не имеет.

Адвокат Поляков А.А. просит приговор в отношении Редикульцева Д. изменить, с учетом переквалификации содеянного на более мягкий состав, наказание снизить.

Предлагается действия осужденного по эпизоду нападения на С. переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ, а по нападению на салон - на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Указывается, что признак незаконного проникновения по факту нападения на салон отсутствует, т.к. в это время салон был открыт.

Никакого оружия у Шидова Редикульцев не видел и не знал об этом.

Пневматический пистолет у Шидова не изымался и не исследовался.

Не согласен адвокат и с размером ущерба, полагая, что инвентаризацию в салоне следовало поручить независимой аудиторской фирме.

По эпизоду нападения на С. в жалобе указывается, что умысла на разбой у Редикульцева не было, насилие осужденные применили с целью избежать задержания, в связи с чем кража переросла в более тяжкое преступление, потерпевшие к осужденным Редикульцеву и Музычкину претензий не имеют.

По факту нападения на магазин ... вина Редикульцева адвокатом оспаривается. Приговор в этой части постановлен на явку с повинной и показаниях Муллакова, Селиванова и Чувашова, которые оговорили Редикульцева под давлением сотрудников угрозыска, что осужденные утверждали и в суде. Редикульцев последовательно отрицал свою причастность к данному преступлению, утверждая, что на 05.05.2005 года с Селивановым и Муллаковым он не был знаком. Селиванов в указанное время находился в пос. ..., что подтвердили ряд свидетелей.

Недоказанной адвокат считает вину Редикульцева по ст. 209 ч. 2 УК РФ, полагая, что в содеянном осужденными отсутствуют признаки бандитизма. Сам Редикульцев совершил только два преступления, различные по форме и методам.

При назначении наказания, по мнению адвоката, суд не в полной мере учел явки с повинной, раскаяние Редикульцева в содеянном, возмещение ущерба, заявление потерпевших Степановых об отсутствии каких-либо претензий, что является основанием к применению положений ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ.

Осужденный Селиванов И.В. в кассационной жалобе и в дополнениях с приговором не согласен, полагая, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены существенные обстоятельства, не указано, почему суд предпочел одни доказательства другим, приговор является несправедливым.

По эпизодам нападения на магазин ... от 5 мая 2005 г. и 25 июня 2005 года - хищение с базы ООО ... осужденный просит уголовное преследование его прекратить за непричастностью к преступлениям.

Селиванов утверждает, что в совершении указанных преступлений на следствии оговорил себя и других осужденных. В жалобе указывается, что свидетель М. и потерпевший К. дали показания, из которых следует, что в хищении из магазина ... Селиванов участия не принимал. Показания свидетелей Х. и других о том, что 4-5 мая 2005 года Селиванов находился в пос. ... не опровергнуты.

Указанные свидетели подтвердили, что 25 июня 2005 года Селиванов также был в пос. ..., находился на местном стадионе.

Наличие в содеянном осужденными состава бандитизма Селиванов оспаривает, ссылаясь на то, что об организации банды Чувашовым ему ничего не известно, оружия не имел, о наличии обрезов у Чувашова и Шидова узнал в ходе расследования при ознакомлении с материалами дела. В этой части Селиванов просит уголовное преследование его по ст. 209 ч. 2 УК РФ прекратить.

По эпизоду хищения компьютеров из политехнического колледжа Селиванов просит действия его переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Селиванов утверждает, что какого-либо оружия он в руках Шидова не видел, о намерениях последнего применить оружие не знал, насилия к потерпевшему Селиванов не применял.

Указанные обстоятельства подтвердили Муллаков и Шидов.

По мнению Селиванова, в данном случае в содеянном Шидовым имеет место эксцесс исполнителя.

Селиванов полагает, что приговор постановлен на доказательствах, которые суду следовало признать недопустимыми: допросы осужденных в качестве подозреваемых, протокол проверки показаний Муллакова на месте происшествия.

Ставится вопрос о снижении Селиванову И. наказания до не связанного с лишением свободы, применении ст. 73 УК РФ.

Адвокат Сечина Н.Н. полагает, что приговор в отношении Селиванова И. подлежит изменению, поскольку выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами, не учтены существенные обстоятельства, не указано, почему суд предпочел одни доказательства другим, наказание назначенное осужденному является несправедливым.

Ставится вопрос о прекращении уголовного преследования Селиванова по эпизодам от 5 мая 2005 г. (нападение на магазин ...), 25 июня 2005 г. (хищение с базы ООО ...) и по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Утверждается, что на следствии Селиванов оговорил себя и других осужденных, тогда как фактически 4-5 мая и 25 июня 2005 года он находился в пос. ... области, что подтвердили свидетели Х., Б., Н. и другие.

Указанные показания не получили надлежащей оценки.

Из показаний потерпевшего К. и свидетеля М., по мнению адвоката, также следует, что в хищении из магазина ... Селиванов участия не принимал.

Действия Селиванова по эпизоду хищения компьютеров из политехнического колледжа предлагается переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением.

Адвокат ссылается на то, что Селиванов о наличии у Шидова пневматического пистолета не знал, какого-либо насилия к потерпевшему не применял, это подтвердили Муллаков и сам Шидов.

Действия Шидова по эпизоду хищения из политехнического колледжа представляют собой эксцесс исполнителя.

Оспаривая наличие в содеянном Селивановым состава бандитизма, адвокат ссылается на то, что осужденный оружия не имел, о наличии у Шидова и Чувашова обрезов узнал только при ознакомлении с материалами дела, большинство осужденных узнал только в ходе следствия, участником банды не был и о ее существовании не был осведомлен.

По мнению адвоката, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона: на протоколах допросов осужденных в качестве подозреваемых, на протоколе проверки показаний Муллакова на месте происшествия.

Адвокат просит наказание Селиванову снизить до пределов, не связанных с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Чувашов Ф.С. оспаривает осуждение его по ст. 209 ч. 1 УК РФ, полагая, что в данной части его вина не доказана. Оружие у осужденных не изымалось, факт использования оружия в ходе нападений не подтвержден.

Потерпевшая Я. в суде заявила, что в ходе нападения она осознавала, что осужденными используется муляж огнестрельного оружия, а свидетель К. в суде показал, что на следствии осужденных оговорил в связи с применением недозволенных методов.

Наличие банды в содеянном осужденными Чувашов оспаривает, ссылается на то, что сам он совершил только два преступления, в содеянном раскаивается, признаки банды в его действиях отсутствуют.

По эпизоду нападения на магазин ... Чувашов ссылается на то, что момент нападения снимался на видеокамеру, однако видеозапись была уничтожена, что свидетельствует о попустительстве сотрудников магазина преступникам.

Осужденный Шидов В.А. в кассационной жалобе и в дополнениях с приговором не согласен, полагая, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства: показания Лоскутникова, Музычкина, Муллакова, Редикульцева, Селиванова, Чувашова и самого Шидова на следствии, полученные с применением недозволенных методов.

По эпизоду нападения на магазин ... и по ст. 209 ч. 2 УК РФ Шидов просит уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к преступлениям.

Участие в совершении разбойного нападения на магазин ... и осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ Шидов оспаривает. Он ссылается на показания свидетеля К. в суде о том, что обреза у него Шидов не приобретал.

О наличии банды Шидову не было известно, признаки банды в содеянном осужденными отсутствуют.

Шидов утверждает, что в ходе нападения на магазин ... они использовали макеты оружия, что осознавала и потерпевшая Я. это следует и из показаний потерпевшей Д. Каких-либо угроз осужденные не высказывали, из кассы забрали рублей. Предлагается действия осужденных в этой части переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения из политехнического колледжа Шидов просит их действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Шидов утверждает, что о применении оружия они не договаривались, намеревались совершить кражу. Пневматический пистолет осужденный носил для самообороны.

Потерпевшего М. Шидов ударил локтем, а не пистолетом. Сам потерпевший не может пояснить, кто и чем ему наносил удары. Компьютеры вывезли на машине Муллакова, которому позвонил Селиванов. С иском колледжа Шидов не согласен, просит в иске отказать.

По эпизоду нападения на ювелирный салон ... Шидов полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как грабеж группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он утверждает, что преступление совершено с Лоскутниковым, Чувашов к нападению не причастен.

Признавая частично свою вину по эпизоду в отношении Е., Шидов просит действия его переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Он ссылается на то, что действовал один, пневматический пистолет не использовал, а только угрожал им.

По факту нападения на ювелирный салон ... Шидов ссылается на то, что пневматический пистолет он только демонстрировал, соучастники преступления о наличии пистолета не знали. Отсутствует в содеянном признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в момент нападения салон был открыт и работал.

Действия Шидова в данном случае следовало квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой.

По эпизоду нападения на М. Шидов утверждает, что умысла на завладение имуществом не имел, хотел "наказать наркоторговцев", нанес потерпевшему удар битой. Вместе с осужденным в дом к потерпевшим заходил парень по имени "С.", наносил ли он потерпевшему удары ножом, Шидов не видел.

Наличие состава бандитизма в содеянном осужденными Шидов оспаривает, полагая, что признаков банды в их действиях не имеется.

Отсутствовало общее руководство, состав лиц, участвовавших в преступлениях, менялся, огнестрельного оружия по эпизодам, в которых участвовал Шидов, не имелось.

Шидов полагает, что доказательств о наличии у него и Чувашова огнестрельного оружия органами следствия и судом не представлено.

В суде свидетель К. заявил, что относительно обреза он осужденных оговорил в связи с применением недозволенных методов.

Шидов ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания осужденных на следствии, полученные с нарушением закона, поскольку в допросах осужденных участвовал один адвокат - Тюменцева.

При назначении наказания суд не в полной мере учел положительные характеристики Шидова, степень причиненного им ущерба. Не принято во внимание состояние здоровья Шидова, заболевание сердца.

Шидов соглашается с исками по эпизодам нападения на магазин ... и на потерпевшую Е., во всех остальных случаях просит в исках отказать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Муллакова, Чувашова, Музычкина, Редикульцева, Селиванова, Шидова, адвокатов Галеева, Полякова, Колмогорцева государственный обвинитель Иванова Ж.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Приводятся доводы о наличии в содеянном осужденными признаков состава бандитизма: вооруженность, наличие целей - нападения на граждан и организации, устойчивость созданной Чувашовым преступной группы.

Все члены банды длительное время знали друг друга, некоторые - с детства по фамилиям, именам, кличкам, прозвищам.

Указанной бандой совершено 9 разбойных нападений, во всех указанных случаях совершению преступлений предшествовала тщательная подготовка, разработка плана, распределение ролей, на вооружении банды имелось три обреза, использовался пневматический пистолет, газовые баллончики, лента-скотч.

В возражениях приводится анализ доказательств по составу бандитизма, по нападениям на магазины ..., ..., ..., политехнический колледж, ювелирный салон ..., магазин ..., на потерпевших Е. и Ш. супругов С., ювелирный салон ..., на потерпевших П. и М., на ООО ... по факту незаконной перевозки боеприпасов Музычкиным.

Государственный обвинитель полагает несостоятельными доводы в жалобах о процессуальных нарушениях, допущенных при обыске надворных построек по месту жительства Муллакова, в ходе которого был изъят обрез.

Несостоятельными прокурор считает утверждения в жалобах о том, что нападение на М. не носило корыстный характер, а было связано с торговлей потерпевшего наркотиками.

Доводы Муллакова о наличии у него алиби по эпизоду нападения на офис ООО ... судом проверялись и опровергнуты собранными доказательствами.

Ссылки в жалобах о применении недозволенных методов в ходе расследования опровергаются материалами дела, из которых следует, что допросы осужденных проводились с участием адвокатов.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда в части взыскания с Музычкина А.В. ... руб. в пользу К. подлежащим отмене.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждается материалами дела, совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистических, криминалистической, дактилоскопических, биологических экспертиз, протоколами проверки показаний на месте преступления, явками с повинной, протоколами обыска и изъятия вещественных доказательств, протоколами опознания, актами недостачи, ревизии, протоколами выемки и опознания вещественных доказательств, справками о стоимости, копиями счетов-фактур, накладных, описью товаро-материальных ценностей и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в и совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии в содеянном осужденными состава бандитизма, признаков организованной группы, о необоснованном осуждении, об ошибочной квалификации содеянного по ряду преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Судом приведены и проанализированы доказательства вины осужденных по всем эпизодам преступной деятельности.

В частности, в судебном заседании Чувашов Ф. признал свою вину в нападении на магазин ... В ходе расследования он подтвердил, что был в шапке-маске, угрожал продавцам пневматическим пистолетом, похитил около ... рублей. В суде Чувашов согласился с суммой похищенного, в явке с повинной осужденный указал об обстоятельствах данного преступления.

Из показаний потерпевших Б. и Ч. - продавцов магазина ... следует, что нападавший был в маске, вооружен пистолетом, которым угрожал, похитил деньги в сумме ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшей К. - директором ООО ..., размер ущерба подтвержден справкой.

Вина Чувашова Ф. и Шидова Р. в разбойном нападении на магазин ... подтверждена показаниями Чувашова в суде о том, что данное преступление он совершил совместно с Шидовым, потерпевшим угрожали макетом оружия.

Вместе с тем, в явке с повинной Шидов указывал, что данное преступление они совершили, угрожая продавцам двумя обрезами ружей.

Допрошенные неоднократно в ходе расследования с участием адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Чувашов и Шидов показывали, что разбойное нападение на магазин ... они совершили с двумя обрезами. Чувашов купил обрез у мужчины по имени Д., а Шидов взял обрез у К.

Потерпевшие К., Ц., В. дали показания об обстоятельствах совершения указанного преступления, подтвердили, что нападавшие были в масках, вооружены обрезами, были похищены деньги, карты экспресс-оплаты за телефон, охраннику Л. причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшей К.

В ходе расследования свидетель К. показывал, что действительно Шидов Р. брал у него обрез ружья, который вернул после нападения на магазин ...

Последующим изменениям показаний в судебном заседании указанного свидетеля дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обрез К. выдал добровольно работникам милиции.

По месту жительства Шидова изъяты штаны с отрезанной штаниной. Волокна, изъятые с места совершения нападения идентичны волокнам, входящим в состав ткани указанных штанов.

По месту жительства Шидова изъято большое количество использованных карт экспресс-оплаты "Мегафон" и "МТС", коробка из-под телефонных карт "Мегафон", аналогичных похищенным.

Изъятые по делу два обреза охотничьих ружей признаны огнестрельным оружием, пригодны к стрельбе.

В ходе расследования Чувашов показывал, что обрез он спрятал на сеновале у своего знакомого Ф. В ходе обыска у последнего был изъят патрон 12-го калибра, пригодный для производства выстрела.

Утверждения Чувашова в жалобе о том, что в ходе нападений они оружия не использовали, ссылки Шидова о своей непричастности к нападению на магазин ... судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

По факту нападения на магазин ... признавая свою вину в указанном преступлении, Чувашов и Шидов ссылались на то, что в ходе нападения они использовали макеты огнестрельного оружия, похитили деньги в сумме около ... рублей.

Вместе с тем, утверждения осужденных в жалобах о том, что потерпевшие "осознавали", что нападение совершается с использованием макетов огнестрельного оружия являются несостоятельными.

Потерпевшие Б., В., Д., Л., Ш., Я. дали подробные показания об обстоятельствах совершения указанного разбойного нападения, отметив, что используемые осужденными предметы они воспринимали как обрезы огнестрельного оружия, были напуганы, опасались за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал указанные действия Чувашова и Шидова, как разбойное нападение.

Потерпевший Я. подтвердил, что о вооруженном нападении на магазин ему сообщила жена, были похищены деньги в сумме ... рублей.

В ходе расследования, допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых Чувашов и Шидов свою вину в нападении на магазин ... признавали, что следует и из явки с повинной Шидова, заявления Чувашова.

На месте преступления обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в ткань джемпера Чувашова.

По факту нападения на компьютерный центр ... политехнического колледжа Селиванов и Шидов в судебном заседании, не отрицая участия в указанном преступлении, утверждали о "спонтанности" содеянного, отсутствии сговора на разбой. Муллаков только вывез похищенные компьютеры, не догадываясь о их происхождении.

Муллаков свою вину по данному эпизоду не признал, показав, что компьютеры перевозил, но о хищении не знал.

Вместе с тем, допрошенные неоднократно в ходе расследования с участием адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Селиванов и Шидов показывали, что втроем с Муллаковым договорились совершить хищение компьютеров из колледжа, составили план нападения, привезли Шидову камуфляжную форму.

Когда потерпевший открыл дверь, Шидов нанес ему удар пистолетом по голове, потерпевшего связали веревкой, одели на голову пакет, вынесли 8 компьютеров, которые погрузили в машину Муллакова.

В явках с повинной Шидов и Муллаков показывали, что в ходе преступления Шидов, вооруженный пистолетом, Селиванов и третье лицо напали на охранника колледжа, избили его, похитили 8 компьютеров. В своем заявлении Селиванов указал, что данное преступление организовал Шидов, в нем участвовали Муллаков и С.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Чувашов показал, что со слов Шидова ему было известно о совершении разбойного нападения и хищении из колледжа 8 компьютеров, в котором принимали участие и Муллаков и Селиванов.

Потерпевший М. подтвердил, что в ходе нападения Шидов неожиданно ударил его тупым предметом по голове, повалил на пол. Зашли еще несколько человек, потерпевшего пинали, требовали ключи от класса, где находились компьютеры. Потерпевшего связали, на голову надели полиэтиленовый пакет. Было похищено 8 компьютеров.

Факт разбойного нападения подтвержден свидетелями З. и Б.

Потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, в том числе перелом нижней челюсти - вред здоровью средней тяжести.

В ходе расследования Селиванов не оспаривал, что ему было известно о вооруженности Шидова пистолетом, которым тот оглушил охранника.

М. в ходе расследования опознал Шидова, как лицо, совершившее на него нападение.

По месту жительства Муллакова Д. изъята камуфляжная форма.

Из показаний свидетеля М. следует, что весной 2006 года двоюродный брат Муллаков Д. предложил ему компьютер.

Вина осужденных подтверждена протоколами изъятия похищенных компьютеров у Юмашева С. и Муллакова Д.

Оснований для переквалификации действий осужденных по данному эпизоду на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, как грабеж судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе нападения применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, использовались предметы в качестве оружия - пистолет не установленного образца.

Надуманными судебная коллегия находит доводы в жалобах о "неосведомленности" Муллакова относительно совершенного хищения компьютеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действовали Муллаков, Селиванов и Шидов в составе банды, распределили роли, приготовили пистолет неустановленного образца, камуфляжную форму, составили план нападения.

Действия осужденных охватывались единым умыслом.

По факту нападения на ювелирный салон ... в судебном заседании Шидов Р. и Лоскутников Р. свою вину признали утверждая, что Чувашов в данном преступлении участия не принимал.

Сам Чувашов признавал только факт реализации золотых изделий по просьбе Шидова.

Вместе с тем, в ходе расследования, допрошенные с адвокатами, Чувашов, Шидов и Лоскутников дали показания, из которых следует, что именно Чувашов и Шидов решили совершить нападение на указанный салон.

Чувашов показал соучастникам место расположение салона, они обсудили план нападения, Чувашов передал Шидову Р. газовый баллончик.

В ходе нападения Шидов направил в лицо продавцам струю из газового баллончика, а Лоскутников схватил лоток с ювелирными изделиями.

В явках с повинной, признавая вину в нападении на салон ... Шидов и Лоскутников уличали в указанном преступлении и Чувашова.

Потерпевшие Я. и Г. дали показания об обстоятельствах совершения указанного преступления, в ходе которого Шидов применил газовый баллончик, а Лоскутников схватил лоток с ювелирными изделиями.

Указанные обстоятельства со слов продавцов подтвердила ... салона - потерпевшая Т.

Потерпевшая Я. опознала Шидова и Лоскутникова.

Из показаний К. следует, что Лоскутников подарил ей брошь, похищенную из салона ...

У Г. и Я. был установлен ожог конъюктивы глаз, возникший от действия химического вещества раздражающего характера.

Размер похищенного подтвержден потерпевшей Т., справкой-перечнем ювелирных изделий, похищенных из салона.

Оснований для переквалификации их действий по эпизоду нападения на салон ... на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, о чем просит в жалобе Шидов, судебная коллегия не усматривает.

Насилие в отношении потерпевших было применено, действовали Чувашов и Шидов в составе банды, организованной группой.

В судебном заседании Чувашов, Селиванов, Редикульцев, Муллаков свою вину в разбойном нападении на магазин ... не признали.

Вместе с тем, в ходе расследования допрошенные с участием адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Чувашов и Селиванов, признавая свою вину, дали подробные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления совместно с Редикульцевым и Муллаковым.

Чувашов показал, что нападение предложил совершить Муллаков, ранее работавший в магазине охранником. Был составлен план, изготовлены маски.

В ходе нападения Селиванов был вооружен обрезом, сбил с ног охранника. Чувашов, угрожая ножом, потребовал от девушки ключи от сейфа, Редикульцев забрал из сейфа около ... рублей.

Рядом с кассовыми аппаратами Чувашов увидел две пачки денег купюрами по ... рублей, забрал их, позднее обнаружили, что эти пачки оказались "куклами".

Селиванов в ходе расследования дал аналогичные показания, утверждая, вместе с тем, что он угрожал макетом обреза.

В явке с повинной Муллаков, признавая свою вину, указал об обстоятельствах совершения нападения на магазин ... Муллаков привез к магазину Селиванова, Чувашова и Редикульцева, вооруженных обрезом ружья, пистолетом и ножом, они были в масках.

Согласно разработанному плану, Муллаков ожидал соучастников в автомашине. Когда указанные лица вернулись, Редикульцев сообщил, что они похитили ... рублей, Муллакову передали ... рублей.

В своем заявлении в ходе расследования Селиванов также признавал свою вину в совершении разбойного нападения на магазин ...

На следствии Шидов давал показания, из которых следует, что Чувашов рассказывал ему о совершении указанного преступления.

Потерпевшие Ш., М., Б. показали, что в магазин ворвались двое мужчин в масках, напали на охранника К. и избили его. Один был вооружен обрезом, наносил К. удары обрезом по голове. Второй, угрожая ножом, потребовал ключи от кассы и деньги. Всего было похищено около ... рублей, преступники забрали "куклу", имитирующую деньги.

Аналогичные показания даны потерпевшим К., который заявил, что дуло обреза, которым ем угрожали, "запомнил на всю жизнь".

Размер ущерба причиненного преступлением, подтвержден справкой.

Потерпевшему К. в ходе нападения была причинена рвано-ушибленная рана головы - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра автомашины Муллакова, в ходе которого был изъят нож, протоколом обыска и изъятия обреза по месту жительства Муллакова.

Указанный обрез признан огнестрельным оружием, пригоден к производству выстрелов, опознан потерпевшим К.

Противоречий в показаниях потерпевших и в показаниях осужденных в ходе расследования, на которых постановлен приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности указанных осужденных в разбойном нападении на магазин ... и в других преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением своих показаний Чувашовым, Селивановым и Муллаковым не представлено.

Суд исследовал утверждения Селиванова о наличии у него "алиби" по факту разбойного нападения на магазин ... признав доводы осужденного несостоятельными.

Надуманными судебная коллегия находит утверждения Редикульцева в жалобе о его отсутствии в г. ... в момент разбойного нападения на магазин ... Вина Редикульцева подтверждена в данной части согласующимися между собой показаниями соучастников преступления, данных о наличии у последних оснований для оговора судебная коллегия не усматривает.

Свою вину в нападении на потерпевших Ш. и Е. в судебном заседании Шидов признал.

Вместе с тем, оснований для переквалификации содеянного осужденным в данной части на ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, о чем просит Шидов в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Шидов не отрицал, что в ходе нападения угрожал потерпевшим пневматическим пистолетом.

Из показаний Е. и Ш. следует, что пистолет в руках Шидова они воспринимали как огнестрельное оружие.

При таких обстоятельствах содеянное Шидовым по данному эпизоду обоснованно квалифицировано, как разбойное нападение.

В судебном заседании Редикульцев и Музычкин признали факт избиения Степановых и хищения принадлежащих последним денег, утверждая, что Чувашов в преступлении участия не принимал, осужденные планировали совершить тайное хищение.

Вместе с тем, допрошенные с участием адвокатов Музычкин и Редикульцев давали в ходе расследования показания, из которых следует, что в дом потерпевших они проникли по предложению Чувашова, избили Степановых, похитили деньги сотовый телефон.

Чувашов на следствии признавал, что именно он предложил Музычкину и Редикульцеву ограбить С. ожидал соучастников в автомашине.

Вернувшись, Музычкин и Редикульцев сообщили, что денег оказалось мало, у кого-то из них был сотовый телефон.

Шидов в ходе расследования показывал, что о совершенном нападении на С. ему рассказал сам Чувашов.

Потерпевший Степанов В. показал, что на него напали, когда он спал, наносили удары по голове и телу, связали ноги скотчем, угрожали убийством, требуя деньги. Второй преступник избивал жену. Были похищены деньги, сотовый телефон, всего на сумму ... рублей.

Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая С.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, потерпевшим были причинены закрытые черепно-мозговые травмы, сотрясение головного мозга ушибы мягких тканей лица, ушных раковин, грудной клетки.

Факт разбойного нападения подтвержден свидетелем Ю.

В явках с повинной Музычкин и Редикульцев показывали, что нападение на С. они совершили по предложению Чувашова, который распорядился похищенными деньгами.

При осмотре дома потерпевших С. обнаружены следы пальцев левой руки Редикульцева.

Доводы осужденных Музычкина и Редикульцева о том, что они намеревались совершить кражу, судом проверялись и признаны несостоятельными.

Нет оснований для переквалификации действия Музычкина, о чем последним и адвокатом Колмогорцевым А. ставится вопрос в жалобах, - на ст. 161 ч. 2 или ст. 162 ч. 3 УК РФ, а действий Редикульцева - на ст. 162 ч. 3 УК РФ, что предлагает адвокат Поляков А.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденными нападение на С. планировалось изначально, заранее был приготовлен скотч для подавления сопротивления потерпевших, что и имело место.

На потерпевшего С. нападение было совершено, когда он спал, насилие, которое осужденные применили, было опасным для жизни и здоровья потерпевших.

Предложение о совершении указанного нападения на С. исходило от организатора и руководителя банды Чувашова, совершено преступление в составе банды, совместно с членом банды Редикульцевым и Музычкиным, организованной группой. Доводы в жалобах об отсутствии в содеянном признаков организованной группы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина Музычкина, Редикульцева и Шидова в совершении разбойного нападения на ювелирный салон ... подтверждена их явками с повинной.

Осужденные подтвердили, что они заранее осмотрели обстановку в салоне, изучили режим работы, пути отхода, узнали местожительство охранника.

Музычкин нашел несовершеннолетних, которые должны были задержать охранника по пути на работу.

Когда продавец открыла двери, Шидов первым с пневматическим пистолетом вбежал в салон, угрожая пистолетом, заставил продавца сидеть в углу.

Музычкин в это время собрал с витрин ювелирные изделия. Втроем осужденные скрылись на автомашине, которой управлял Редикульцев.

В ходе расследования Шидов, допрошенный неоднократно показывал, что преступление совершено совместно с Редикульцевым и Музычкиным.

Шидов был вооружен пневматическим пистолетом, Музычкин был в маске и с сумкой; вдвоем они вбежали вслед за продавцом в салон. Шидов направил пистолет на продавца, а Музычкин сложил с витрин ювелирные изделия в сумку.

Втроем они скрылись на автомашине под управлением Редикульцева, который ожидал соучастников.

Музычкин на следствии дал аналогичные показания, пояснив, что ювелирные изделия они с Шидовым увезли в г. ..., где продали примерно за ... руб.

Музычкин получил ... руб., которые потратил на личные нужды.

Редикульцев в ходе расследования подтвердил наличие договоренности о нападении на ювелирный салон ... Из разговоров он понял, что у Шидова и Музычкина есть пневматический пистолет. В условленное время Редикульцев поджидал соучастников около гостиницы ..., а после совершенного преступления отвез Шидова и Музычкина в лесной массив, где были спрятаны ювелирные изделия.

Потерпевшая Х. показала, что когда в указанное время она открыла дверь магазина и отключила сигнализацию, в салон неожиданно следом ворвался Шидов, угрожая пистолетом, потребовал ключи, приказал сесть на пол, предупредил, что застрелит в случае неповиновения. Затем в салон вбежал второй мужчина в маске с сумкой, в которую сложил все ювелирные изделия, находившиеся на витрине, забрал деньги из кассы, снял маску, оставив ее в магазине, после чего нападавшие скрылись. Преступление совершено было до начала работы магазина.

Вскоре позвонил охранник К., сообщив, что его избили под надуманным предлогом по пути на работу.

Потерпевшие Г. - ... салона и Ш. - магазина подтвердили обстоятельства совершенного преступления, известные им со слов Х.

Потерпевшим Ш. поддержан гражданский иск в сумме ... руб. коп.

В ходе расследования Г. опознала Редикульцева Д., пояснив, что накануне нападения он осматривал обстановку в салоне.

Х. опознала Шидова, как мужчину, который напал на нее с пистолетом в ювелирном салоне.

Сожительница Шидова Р. - Д. показала, что летом 2005 года осужденный передал ей на сохранение большое количество ювелирных изделий и ... руб., которые спустя некоторое время забрал. Дьякова догадывалась, что Шидовым был ограблен ювелирный магазин.

Из показаний свидетеля М. следует, что она покупала у осужденных ювелирные изделия, которые затем перепродала, на очной ставке с Шидовым подтвердила, что ювелирные изделия покупала у последнего.

Свидетель К. показал, что по просьбе Шидова продавал переданные последним ювелирные изделия: крестики, подвески со знаками зодиака. Золота было целая горсть.

В ходе нападения потерпевшей Х. был причинен кровоподтек на правом бедре, а у К. обнаружен перелом костей носа - легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья.

Размер ущерба, который был причинен потерпевшему Ш. подтвержден книгой приема и передачи ювелирных изделий, копиями документов о наличии в салоне материальных ценностей.

Доводы в жалобах о переквалификации действий Музычкина и Редикульцева по указанному эпизоду на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а действий Шидова - на ст. 162 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное преступление Редикульцев и Шидов совершили в составе банды, нашел свое подтверждение и признак организованной группы. Соучастники преступления знали о наличии у Шидова пистолета, был разработан план преступных действии распределены роли.

В ходе преступления было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, имела место угроза применения такого насилия.

Из показаний потерпевшей Х. следует, что пистолет, которым был вооружен Шидов, она воспринимала как боевое огнестрельное оружие, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Признак незаконного проникновения в помещение по данному эпизоду подтвержден. Из показаний Х. следует, что она предупреждала Шидова, что магазин еще не работает. Указанное обстоятельство потерпевшая подтвердила на очной ставке с Шидовым.

Размер причиненного Ш. ущерба подтвержден актом ревизии, книгой приема и передачи ювелирных изделий, копиями документов, подтверждающих наличие в магазине материальных ценностей.

Выводы в приговоре о размере ущерба согласуются с показаниями потерпевших, самих осужденных о количестве и объеме похищенных ювелирных изделий, о денежных суммах, полученных осужденными в результате продажи похищенного, с показаниями свидетелей.

Ссылки в жалобах о том, что ущерб, причиненный владельцу салона ... определен ошибочно и является завышенным, судебная коллегия находит надуманными и бездоказательными.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему Ш. является особо крупным.

Факт нападения на потерпевших М. Шидов в суде не отрицал, утверждая, что преступление совершено с неким "С.", Чувашов участия в нападении не принимал.

Вместе с тем, из показаний Шидова в ходе расследования усматривается, что указанное преступление они совершили втроем, в том числе был и Чувашов.

Сам Шидов был вооружен битой, нанес потерпевшему удары битой по телу.

Из показаний потерпевших М., М. следует, что нападавших было трое. Один из преступников, одетый в камуфляжную форму, вооруженный обрезом, в маске, напал на потерпевшую, пытался сорвать золотую цепочку, Потерпевшая потеряла создание, очнувшись, увидела мужа, который был весь в крови, сообщил, что на него напали двое в масках, один был вооружен ножом, а второй - битой.

Потерпевший М. подтвердил, что один из преступников, напавших на него был вооружен битой, а второй - ножом, ему были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим П., который, услышав крики потерпевшей, вышел из комнаты и увидел, что двое преступников в масках, вооруженные ножом и битой избивали М., которому сломали руку. Со слов потерпевшей, третий преступник, вооруженный обрезом, пытался сорвать с нее золотую цепочку.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что М. был причинен перелом локтевой кости - вред здоровью средней тяжести, рана на спине - легкий вред здоровью.

Утверждения Шидова Р. в жалобе о том, что умысел на завладение имуществом у них отсутствовал, он хотел "наказать наркоторговцев" и что в нападении не принимал участия Чувашов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы Шидова в суде проверялись и опровергнуты материалами дела, в том числе и показаниями Шидова на следствии, которые он давал с участием адвоката.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого вблизи дома М. была обнаружена бита, скотч, окурок, слюна на котором может происходить от Чувашова.

Вина осужденных Муллакова и Селиванова по эпизоду нападения на ТОО ... подтверждена явкой с повинной Муллакова и заявлением Селиванова, в которых они, признавая вину, указали об обстоятельствах совершенного ими преступления совместно с С.

Осужденные показали, что похищенные компьютеры продавал Муллаков, Селиванов получил от него ... рублей.

Потерпевший С. дал показания об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, в ходе которого ему нанесли удары по голове, повалили на землю, заломили руки за спину, связали, одели на голову пакет, наручники, требовали ключи. От полученных повреждений он потерял сознание.

... ООО И. подтвердил факт указанного нападения, показал, что была похищена оргтехника на сумму ... рублей.

Указанные обстоятельства подтвердили работники ООО ... К. и К. Были похищены два компьютера, телефакс, кассовый аппарат. Ранее Муллаков работал у них охранником, знал где кнопка звонка и ключи от помещения.

В ходе выхода на место происшествия Селиванов подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления.

Вина осужденных подтверждена протоколами изъятия похищенных монитора у Ш. и компьютера у М.

Похищенный монитор И. опознал.

Свидетели С. и Ш. подтвердили, что летом 2005 года Муллаков предлагал купить у него компьютер. Ш. купил только монитор.

Ссылки в жалобах о невиновности Муллакова и Селиванова по данному эпизоду о наличии у осужденных "алиби" судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании все доводы Муллакова и Селиванова относительно "алиби" проверены, своего подтверждения не нашли, признаны надуманными.

Каких-либо иных доводов в кассационных жалобах не представлено.

Вина Музычкина А. в незаконном обороте боеприпасов подтверждена свидетелями Н., К., К. - работниками милиции, из показаний которых следует, что 12 июля 2005 года осужденный отказался выполнить законные требования сотрудников милиции, протаранил милицейскую машину, сбил двух сотрудников милиции и скрылся.

Позднее в брошенной осужденным машине следователем К. были обнаружены граната и пачка патронов.

Вина осужденного в этой части подтверждена протоколом осмотра места происшествия и автомашины Музычкина А. "...", в салоне которой были обнаружены ручная граната Ф-1 и пачка патронов в количестве 50 штук калибра 5.6 мм, признанные боеприпасами.

У потерпевших Н. и С. установлены телесные повреждения.

Утверждение Музычкина А. в жалобе о том, что действия работников милиции он воспринимал как криминальное нападение "с попыткой убийства" являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела и действиями самого Музычкина, который автомашину бросил и скрылся от работников милиции.

Беспочвенными судебная коллегия находит утверждение в жалобах о том, что граната и патроны Музычкину "могли быть подброшены".

Таких данных судом не установлено, не усматривает таких данных и судебная коллегия.

Обоснованными судебная коллегия находит выводы в приговоре о наличии в содеянном Муллаковым Д., Редикульцевым Д., Селивановым И., Чувашовым Ф., Шидовым Р. состава бандитизма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чувашов, Редикульцев, Шидов длительное время знали друг друга.

Из показаний свидетелей Ш. и Д. следует, что по месту проживания Чувашова и Шидова они неоднократно видели Муллакова и Редикульцева.

Об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует длительный период времени, в течение которого ею совершались преступления.

Указанной бандой совершено 9 разбойных нападений, ущерб потерпевшим составил более ... рублей.

Преступления планировались, проводилась предварительная разведка, разрабатывался план, обговаривались орудия преступления, распределялись роли, однотипным является и механизм совершения преступлений.

В приговоре представлены доказательства о вооруженности банды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, большинство разбойных нападений совершено с применением огнестрельного, пневматического оружия, газовых баллончиков, использовались ножи, бита, камуфляжные костюмы, маски, перчатки, скотч.

Обоснованным является вывод суда о том, что создателем и руководителем банды являлся Чувашов.

Последний в ходе расследования не отрицал, что имел обрез и патроны, которые использовал при нападении на магазин ...

Обрез и патроны хранил у Ф. У последнего был обнаружен патрон 12-го калибра.

У свидетеля М. в пос. ... обнаружен обрез без цевья. Цевье к указанному обрезу изъято из магазина после совершенного разбойного нападения.

Шидов признавал, что в ходе нападения на магазин ... он был вооружен обрезом, который брал у К. Последний указанное обстоятельство подтверждал, а обрез выдал работникам милиции.

Обрез ружья со вставкой под патрон калибра 5,6 мм изъят по месту жительства Муллакова, у последнего были также изъяты патроны к гладкоствольному и нарезному оружию.

Обрез, изъятый у Муллакова Д. опознан потерпевшим К.

Как пришел к выводу суд, это следует из материалов дела и показаний осужденных, последними в ходе нападений использовалось и другое оружие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора (помимо оснований для отмены приговора в части взыскания с Музычкина А. ... руб. в пользу К. судебная коллегия не усматривает.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен, в том числе, на показаниях осужденных в ходе расследования, данных с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления, заявления о явках с повинной приняты в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе обысков и изъятия огнестрельного оружия, в том числе при обнаружении и изъятии обреза по месту жительства Муллакова судебная коллегия не усматривает.

Из показаний понятых А. и Б. присутствовавших при обнаружении и изъятии обреза по месту жительства Муллакова следует, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве указанного следственного действия не допущено.

Не усматривается таких нарушений и из самого протокола обыска.

Факт и законность изъятия данного обреза на следствии не оспаривалась и Муллаковым.

Что касается протоколов допросов осужденных в ходе расследования с участием адвоката Тюменцевой О.Н., протоколов проверки показаний осужденных с участием указанного адвоката, то судебная коллегия полагает, что данные доказательства в соответствие со ст.ст. 49 ч. 6, 75 УПК РФ следовало признать недопустимыми, поскольку адвокат Тюменцева О. осуществляла защиту осужденных, интересы которых вступают в противоречие.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подрывает законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение вопрос о доказанности вины осужденных, которая нашла свое полное подтверждение всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Действия Музычкина А.В. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 1 УК РФ; Муллакова Д.М. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2 УК РФ; Редикульцева Д.В. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, б", 209 ч. 2 УК РФ; Селиванова И.В. - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2 УК РФ; Чувашова Ф.С. - по ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" 162 ч. 4 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 209 ч. 1 УК РФ; Шидова Р.Ф. - по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, б", 161 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, а также степени участия в содеянном.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно сослался на положительные характеристики осужденных, то обстоятельство, что Музычкиным, Муллаковым, Редикульцевым, Селивановым, Чувашовым и Шидовым в ходе расследования были заявлены явки с повинной.

С учетом указанных обстоятельств наказание осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливы пределах, с учетом, физически нравственных и моральных страданий потерпевших.

Доводы в жалобах об исключении из приговора указания об обращении взысканий на автомашину Редикульцева Д. "..." и на автомашину Музычкина А. ".." судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с Музычкина А.В. материального ущерба в пользу К. в сумме ... руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанный ущерб Музычкиным А. причинен фактически автохозяйству при ГУВД ... области (т. 17 л.д. 196-203).

К. по настоящему делу является только представителем автохозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 27 ноября 2006 года в отношении Музычкина А.В. в части взыскания с него 7.620 рублей в пользу К. отменить.

Вопрос о возмещении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Музычкина А.В., а также в отношении Мулллакова Д.М. Редикульцева Д.В., Селиванова И.В., Чувашова Ф.С., Шидова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Музычкина А.В., Муллакова Д.М., Редикульцева Д.В., Селиванова И.В., Чувашова Ф.С., Шидова Р.А., адвокатов Колмогорцева А.С., Полякова А.А., Галеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Коваль

А.К. Мезенцев