Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 88-О07-47 Из приговора подлежит исключению указание о хищении осужденным пистолета, поскольку каких-либо доказательств того, что последний забирал у потерпевшего пистолет, в материалах дела нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 88-О07-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Подольского А.Н. и адвоката Бондарева А.Л. на приговор Томского областного суда от 12 сентября 2007 года, которым

Подольский А.Н.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 317 УК РФ на семнадцать лет;

- ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на десять лет;

- ст. 222 ч. 2 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Подольскому А.Н. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Постановлено взыскать с Подольского А.Н.: в счет компенсации морального вреда в пользу Т. ... рублей, в пользу М. - ... рублей, а также в счет причинения материального ущерба в пользу ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД "..." ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выслушав осужденного Подольского А.Н. и адвоката Мамыкина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из него указание об отбывании Подольским А.Н. первых пяти лет в тюрьме, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Подольский А.Н. признан виновным в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности, хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с Рублевым (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также незаконного ношения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 3 октября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Подольский А.Н. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Подольский А.Н. просит приговор изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 - 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, исключив из обвинения хищение пистолета "ПМ" и снизив по ней наказание до 6 лет лишения свободы; исключить из объема обвинения по ст. 317 УК РФ посягательство на жизнь работника милиции М. и причинение ранений Т. выстрелами из автомата АКС, снизив по ней наказание до 10 лет лишения свободы; по совокупности преступлений назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, исключив отбывание его части в тюрьме; уменьшить размер взысканных с него сумм в пользу Т. и освободить от компенсации морального вреда М. В обоснование своей жалобы осужденный Подольский А.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что он производил выстрелы из автомата в обоих потерпевших, основан на предположении о том, что Рублев был ранен в область позвоночника при посадке в автомобиль, и не мог вести стрельбу из автомата. Однако это предположение противоречит протоколу осмотра места происшествия, зафиксированных в нем следов от выстрелов на автомобиле, расположением автоматных гильз. Это ранение Рублев получил в результате выстрелов не Т., а М., когда Рублев уже находился в автомобиле и стрелял из автомата. С этим ранением он не смог бы сесть в автомобиль и закрыть дверь. Он (Подольский) из автомата не стрелял. Если бы стрелял он, то в лобовом стекле автомобиля были бы отверстия от автоматных пуль, а их там нет, нет и гильз на переднем пассажирском сиденье и на коврике перед ним, где он находился. Не доказан материалами дела и факт его завладения пистолетом Т. Никто не видел в его руках пистолета или того, как он его забирал. Ремешок на пистолете мог быть оторван при любых других обстоятельствах. Изъят он был рядом с Т. В любом случае нападавшие завладеть оружием не успели, и его действия, не могут расцениваться как оконченное похищение оружия. Материалами дела не подтвержден и тот факт, что у него в руках был обрез с вертикальным расположением стволов. Показания потерпевшего М. об этом противоречивы. Он (Подольский) произвел один выстрел из обреза с горизонтальным расположением стволов. При назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, не мотивировал назначение отбытия части наказания в тюрьме;

- адвокат Бондарев А.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения Подольского о том, что он по предложению Рублева согласился принять участие в инсценировке завладения оружием по договоренности с его знакомым работником милиции, материалами дела не опровергнуты. При обысках у Подольского предметы, запрещенные к обороту (оружие и боеприпасы), не обнаружены, а обнаружение шапок-масок с прорезями для глаз и рта, не может свидетельствовать о его подготовке к преступлению. Выводы суда, о производстве выстрелов из автомата Подольским опровергаются установленным фактом, что автомат у потерпевших забрал не он, а Рублев. Повреждения левого переднего и правого заднего стекол автомобиля, следы выстрелов потерпевших, а также расположение автоматных гильз в автомобиле свидетельствует о том, что стрельба из него велась с сиденья водителя, на котором находился Рублев. Последовательность причинения Рублеву ранений не установлена, поэтому вывод суда о невозможности производства стрельбы Рублевым в связи с полученными ранениями несостоятелен.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романов Д.В., потерпевшая Т., а также представитель гражданского истца ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД ..." просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Подольского А.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он вместе с милиционером-водителем Т. находились на службе с табельным оружием, в служебном автомобиле. Неожиданно в окно автомобиля был просунут ствол обреза охотничьего ружья с горизонтально расположенными стволами человеком, одетым в куртку коричневого цвета (Рублевым). Одновременно с другой стороны машины в приоткрытое стекло был помещен обрез охотничьего ружья с вертикально расположенными стволами человеком, одетым в черную куртку (Подольским). Нападавшие были с масками на лицах. По их команде он и Т. положили руки на панель автомобиля, он подал Рублеву в окно автомат, который упал на землю. Когда Т. доставал из кобуры пистолет, произошел какой-то щелчок. Подольский крикнул, что в него хотят выстрелить. Нападавшие выстрелили из обрезов в Т. Раненый Т. вывалился из машины. Он выскочил из машины через эту же дверь. Т. стал стрелять в нападавших, которые садились в машину ... синего цвета: Рублев на место водителя, Подольский - на место пассажира. Он произвел несколько выстрелов в правую часть машины нападавших. Из машины нападавшие стали стрелять из автомата. Переместившись к трассе, он продолжил стрелять из пистолета в лобовое стекло машины нападавших, расстреляв всю обойму. Вероятнее всего Рублев, который сел на водительское сиденье был ранен, поэтому автомобиль не трогался с места. Он попытался достать запасную обойму и зарядить ее в пистолет, но не смог, так как что был ранен. Он увидел, что из машины выскочил Подольский с автоматом в руках и произвел выстрелы в Т. До этого Подольский стрелял из автомата, находясь в машине. Произведя выстрелы в Т., Подольский направил автомат на него, но к ним уже подъезжала машина милиции.

Свидетель К. показала, что она услышала выстрелы из ружья. Она подошла к окну и увидела две машины, одна из которых была машина милиции белого цвета, за ней стояла машина ... синего цвета. От машины милиции к синей машине бежали два человека в масках. Один из них, одетый в куртку черного цвета, сел на пассажирское сиденье, второй - на водительское. Между машиной милиции и магазином находился сотрудник милиции, который стрелял из пистолета по машине синего цвета. Она присела на пол, после чего услышала автоматную очередь, одна из пуль попала в лампу в магазине.

Свидетель Л. пояснил, что, проезжая на автомобиле поселок ..., он увидел, что к автомобилю синего цвета подбежали два человека в масках и сели в неё. В руках у одного из них был обрез. Затем он увидел двух сотрудников милиции, которые стреляли из пистолетов по этой синей машине. Один из сотрудников милиции находился между своей машиной и магазином, второй возле трассы. Из синей автомашины с пассажирской стороны вышел человек в маске и начал стрелять в сотрудников милиции очередями из автомата. Он отъехал назад, чтобы в него не попали. Когда остановился, увидел, что сотрудники милиции лежали на земле. Человек с автоматом, подбежал к одному из них, который лежал между машиной и магазином и наклонился над ним. В это время к месту происшествия подъехала машина ГАИ, человек, который стрелял из автомата подошел к машине синего цвета и положил руки на крышу.

Из показаний свидетелей Ш. и Д. следует, что, услышав выстрелы, они подъехали к магазинам, где увидели машину отдела вневедомственной охраны. На земле лежали два сотрудника милиции в форменной одежде. Там же находился автомобиль ... синего цвета. Между этими машинами ходил мужчина в маске и в черной куртке с автоматом в руках. Шлярд вышел из машины, направил на этого мужчину пистолет и потребовал, чтобы тот бросил автомат на землю. Мужчина бросил автомат, после чего он и Д. одели ему на руки наручники. За рулем машины находился второй мужчина в маске и с обрезом в руках. При проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что номер, стоявший на автомобиле ... синего цвета, ранее выдавался на другой автомобиль, а этот автомобиль числится в угоне.

Свидетель П. показал, что он подбирал лежащее на земле оружие. Один пистолет ПМ он взял возле М. Возле машины синего цвета на земле лежал автомат АКС-74У и обрез с вертикально расположенными стволами. Примерно в 1,5 метрах от Т. лежал пистолет ПМ с обрывком ремешка (тренчика).

При осмотре автомобиля ... установлено, наличие на нем множества повреждений. Под резиновым ковриком водителя обнаружена и изъята пуля диаметром 9,2 мм., под резиновым ковриком пассажирского сиденья обнаружена автоматная гильза бутылочной формы (т. 1 л.д. 94-109).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: - смерть Т. наступила от острой кровопотери развившейся вследствие двух огнестрельных дробовых проникающих слепых ранений живота справа и груди слева с повреждением ребер и внутренних органов. Эти ранения были причинены воздействием огнестрельными снарядами (дробь, картечь) при выстреле из огнестрельного оружия с близкой дистанции (т. 3, л.д. 136-144).

- у М. были обнаружены множественные огнестрельные пулевые проникающие ранения брюшной полости с повреждениями внутренних органов, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, а также другие огнестрельные пулевые ранения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Все повреждения могли быть причинены пулями при выстреле из огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 98-102).

В соответствии с заключением эксперта ... - на предметах одежды М. и Т. имеются множественные огнестрельные повреждения, образованные снарядом имеющие оболочку из сплава на основе меди и диаметр около 5 мм. Такими снарядами могли быть пули, выстрелянные из автомата АКС-74 У. Кроме того, на куртке и тельняшке Т. имеются два огнестрельных повреждения, образованные полиснарядами (картечь). Эти повреждения могли быть образованы из представленных экземпляров обрезов (т. 3 л.д. 57-58).

Согласно заключению экспертизы оружия, изъятого при осмотре места происшествия, один обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-34, 12 калибра, путем укорачивания стволов и удаления приклада, второй обрез изготовлен аналогичным способом из двуствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-54", 12 калибра. Оба они относятся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Заводские номера на обрезах уничтожены. Обрезы пригодны для производства выстрелов. Из обрезов ружей производились выстрелы. Два пистолета являются пистолетами Макарова (ПМ), относятся короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Автомат является автоматом модели АКС-74У, калибра 5,45 мм, относится к среднествольному нарезному автоматическому огнестрельному оружию. Из них также производились выстрелы.

Часть пуль из павильона магазина, под ковриком водительского сидения а/м ... выстреляны из пистолета ПМ ... (М.), пули из подлокотника двери а/м ..., изъятые из тела Рублева, три пули, изъятые из тела Подольского, две пули и оболочка пули, изъятые из салона а/м ... выстреляны из пистолета ПМ ... (Т.). 18 гильз стреляны из автомата АКС-74У.

Две пули, изъятые из тела М., одна пуля из трупа Т. выстреляны из автомата АКС-74У.

Ружейные гильзы стреляны: одна из верхнего ствола обреза ружья ТОЗ-34, вторая из нижнего ствола того же ружья, третья - из правого ствола обреза ружья ИЖ-54. Предметы, изъятые из трупа Т., являются свинцовыми картечинами, могли быть выстреляны из представленных на исследование обрезов. Три патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

На месте происшествия было произведено выстрелов: из обреза ружья ТОЗ-34 - не менее 2, из обреза ружья ИЖ-54 - не менее 1, из автомата АКС-74У - не менее 18, из пистолета ПМ ... - не менее 7, из пистолета ПМ ... не менее 13 (т. 3, л.д. 14-42).

Потерпевший М. уверенно опознал куртки, принадлежащие Рублеву и Подольскому (т. 1 л.д. 147-150, 151-154).

Свидетель М. пояснил, что его автомобиль ... синего цвета был угнан из его гаража в период с 24 по 30 сентября 2006 года. Когда его вернули, он обнаружил, что стекла на автомобиле затонированы, на автомобиле стоял другой номер.

Доводы осужденного Подольского А.Н. о том, что он собирался участвовать только в инсценировке нападения и случайно произвел один выстрел из обреза, с горизонтально расположенными стволами, опровергается материалами дела.

Как видно из показаний потерпевшего М., обрез с вертикально расположенными стволами находился в руках именно у нападавшего в черной куртке (Подольского), который располагался со стороны Т. Нападавшие действовали согласованно, их требования отдать оружие сопровождались нецензурной бранью. При малейшей для них опасности оба стали стрелять из обрезов.

Это же подтверждается показаниями свидетеля П. о том, что обрез с вертикально расположенными стволами находился с правой стороны автомобиля ... синего цвета, между передней и задней дверью, рядом с автоматом АКС-74У, то есть в том месте где находился именно Подольский.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в руках Рублева находящегося в салоне автомобиля синего цвета был обрез с горизонтально расположенными стволами.

В соответствии с заключением эксперта из обреза, имеющего вертикально расположенные стволы, было произведено не менее 2 выстрелов.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что в ходе нападения Подольский А.Н. произвел два выстрела из обреза, что говорит об его умышленном участии в совершении преступления.

О том, что нападение планировалось заранее, свидетельствует также наличие на месте происшествия ещё 2 снаряженных патронов к обрезам. В ходе обыска в квартире, где проживал Подольский А.Н. (т. 2 л.д. 153-156), и в его автомобиле (т. 2 л.д. 163-165) были обнаружены маски черного цвета с прорезями для глаз, аналогичные той, в которой он находился в момент нападения (т. 2 л.д. 178-180). В то же время эти маски не соответствуют по цвету, модели, способу изготовления шапке-маске в которой при нападении находился Рублев (т. 2 л.д. 195-197). Это обстоятельство опровергает выдвинутые Подольским в судебном заседании доводы о том, что шапку-маску ему дал Рублев непосредственно перед нападением. Нападение было произведено на угнанном автомобиле.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что выстрелы из автомата производил Рублев, а не Подольский, также не могут быть признаны обоснованными.

Из показаний потерпевшего М., свидетелей К., Л. следует, что выстрелы из автомата начались после того, как нападавшие сели в автомобиль.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, после причинения Рублеву огнестрельного ранения грудной клетки справа и живота он мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени, а после причинения ему ранения грудной клетки слева с разрывом спинного мозга совершение активных действий исключено (т. 3 л.д. 149-160).

Из показаний судебно-медицинского эксперта З., следует, что Рублев И.В. в связи с полученными ранениями не мог производить стрельбу из автомата. Получение им огнестрельных ранений грудной клетки справа и слева возможно при посадке в машину со стороны водителя, когда он находился в пол-оборота, при этом правое плечо Рублева находилось немного ниже левого плеча и ближе к ветровому стеклу автомобиля (т. 3 л.д. 162-164).

Так же из показаний потерпевшего М. и свидетеля Л. следует, что из автомашины с автоматом в руках вышел и произвел выстрелы из автомата в Т. именно Подольский. Из показаний же свидетеля Д. следует, что у находящегося в салоне автомобиля Рублева в руках был обрез.

Как следует из протокола осмотра места происшествия-гильзы от автомата, калибра 5.45 мм были обнаружены не только в салоне автомобиля нападавших, в том числе, под обоими передними ковриками, но и на земле, недалеко от автомобилей (т. 1 л.д. 54-83).

Количество произведенных всеми участниками происшедших событий выстрелов, количество и характер огнестрельных повреждений на автомобилях, расположение на месте происшествия стреляных гильз, на что указывают в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник, не исключают возможности производства выстрелов из автомата Подольским, а не Рублевым.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Подольского А.Н., и его действия квалифицированы правильно.

Доводы о том, что его действия, связанные с хищением оружия потерпевших не были доведены до конца в связи с его задержанием и должны быть квалифицированы как покушение на преступление, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

В то же время виновность Подольского А.Н. в хищении пистолета "ПМ", у Т. не подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

В приговоре указано, что виновность Подольского А.Н. в этой части подтверждается: показаниями свидетеля Л., который видел, как Подольский подбегал к сотруднику милиции (Т.) лежащему между патрульным автомобилем и магазином и наклонялся над ним; заключением эксперта ... из которого следует, что повреждение фрагмента пистолетного ремешка могло произойти в результате вырывания пистолета (т. 3 л.д. 64-65); показаниями свидетеля П., о том, что он обнаружил пистолет Т. не рядом с ним, а примерно в 1-1,5 метрах от него.

Между тем, материалами дела установлено, что этот пистолет находился в руках погибшего Т., который произвел из него не менее 13 выстрелов. Каких-либо доказательств тому, что Подольский А.Н. забирал у потерпевшего пистолет, в материалах дела нет. У Подольского никто из очевидцев этого пистолета не видел. Пистолет был обнаружен недалеко от Т. Само по себе повреждение пистолетного ремешка не свидетельствует о том, что это повреждение было произведено Подольским.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить указание о совершении Подольским А.Н. хищение пистолета ПМ ..., принадлежащего Т.

Данное изменение не влияет на квалификацию действий Подольского А.Н. на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Поэтому, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного ему наказания.

В то же время, учитывая эти изменения, а также то обстоятельство, что назначение Подольскому А.Н. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме в приговоре не мотивировано, судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из приговора.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом. С Подольского обоснованно взысканы денежные суммы в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. Размер взысканий определен с учетом степени причиненных им физических и нравственных страданий, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 12 сентября 2007 года в отношении Подольского А.Н. изменить.

Исключить из его осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ указание о хищении им пистолета ПМ ..., принадлежащего Т.

Исключить из приговора указание об отбывании Подольским А.Н. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Подольского А.Н. и адвоката Бондарева А.Л. - без удовлетворения.