Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 88-О05-30 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в краже, грабеже и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 88-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Колесникова Н.А.,

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Меченкова Е.Г., Дремезова А.В., Трукшина С.Н., Любимова В.А., Сакаева Е.В., Левина Р.В., Грицука С.В., Пушицкого И.В., Юрьева Е.Ю., Изотова С.С. и адвоката Поповой Н.Я. на приговор Томского областного суда от 1 июня 2004 года, которым

Меченков Е.Г.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на восемь лет шесть месяцев лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на три года лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) на шесть лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Меченкову Е.Г. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дремезов А.В.

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на восемь лет лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на три года лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) на пять лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дремезову А.В. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Трукшин С.Н., -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на семь лет лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на три года лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) на пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Трукшину С.Н. назначено семь лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Любимов В.А., судимый, -

02.02.1996 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

13.09.1996 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.ст. 17, 144 ч. 2 ,144 ч. 2, 40 ч. 1, 41 УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.01.2000 года по отбытии наказания;

27.12.2000 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.ст. 116, 119, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на семь лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) на пять лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Любимову В.А. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Любимову В.А. назначено семь лет семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сакаев Е.В., судимый:

19.11.2001 г. Кировским районным судом г. Томска по ст.ст. 222 ч. 4, 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на семь лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений Сакаеву Е.В. назначено семь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Левин Р.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 г.) на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Грицук С.В.,

осужден к лишению свободы по:

- ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на семь лет лишения свободы;

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на семь лет лишения свободы;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Грицуку С.В. назначено семь лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пушицкий И.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юрьев Е.Ю.

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) на три года шесть месяцев лишения свободы;

- 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Юрьеву Е.Ю. назначено три года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изотов С.С.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба солидарно с Грицука С.В., Меченкова Е.Г., Дремезова А.В. и Пушицкого И.В. в пользу Ш. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденных Сакаева Е.В. и Юрьева Е.Ю., выступления адвокатов Карпухина С.В., Чиглинцевой Л.А. и Филиппова К.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Меченков Е.Г. и Дремезов А.В. совершили группой лиц по предварительному сговору: разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, кражу, с незаконным проникновением в жилище и грабеж с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Трукшин С.Н. совершил группой лиц по предварительному сговору: разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и кражу с незаконным проникновением в жилище.

Любимов В.А. совершил группой лиц по предварительному сговору: разбой, с незаконным проникновением в жилище и грабеж с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

Сакаев Е.В. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Левин Р.В. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Грицук С.В. совершил группой лиц по предварительному сговору: пособничество в разбое с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Пушицкий И.В. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Юрьев Е.Ю. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изотов С.С. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с февраля 2001 года по май 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Меченков Е.Г., Дремезов А.В., Любимов В.А., Сакаев Е.В., Юрьев Е.Ю., Трукшин С.В. и Изотов С.С. виновным себя признали частично; Левин Р.В., Грицук С.В. и Пушицкий И.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Меченков Е.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что при его вынесении суд не учел его явку с повинной, длительное содержание под стражей, которое повлекло за собой ухудшение здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств;

- осужденный Дремезов А.В. в своей кассационной жалобе выразил несогласие с приговором, в дополнениях к ней указал, что считает приговор объективным, однако свою жалобу не отозвал;

- осужденный Трукшин С.Н. просит приговор в части его осуждения за разбойные нападения, совершенные 13 марта 2001 г. ... и в конце марта 2001 г. ... отменить с прекращением дела за непричастностью его к совершению этих преступлений, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции 1996 г. на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в действующей редакции и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на следующее. Приговор по указанным разбойным нападениям постановлен на противоречивых показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших по обоим эпизодам противоречивы относительно количества нападавших, описания их внешности, предметов, использовавшихся в качестве оружия и самого места совершения преступления. В частности, потерпевшие по обоим эпизодам указывали разные номера домов, где на них совершались нападения. По второму эпизоду не установлена дата совершения преступления. Часть потерпевших, будучи неграмотными, не читали своих показаний, зафиксированных в материалах дела, и в суде от них отказались. На месте происшествия не было обнаружено никаких следов преступления, а найденный потерпевшими на улице тостер к делу отношения не имеет. Считает, что он необоснованно признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дом Т. он не проникал и ничего там не похищал;

- осужденный Любимов В.А. выражает несогласие с его осуждением по эпизоду разбойного нападения ... за недоказанностью его участия в нем. Просит о снижении наказания с учетом поправок, внесенные в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года;

- осужденный Сакаев Е.В. просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение по эпизоду разбойного нападения 8 апреля 2001 г. ..., за недоказанностью его участия в совершении преступления. Указывает, что приговор в этой части постановлен на недопустимых доказательствах - протоколах его допросов, проводившихся в ходе предварительного следствия в отсутствии адвоката. Потерпевшие Т. и С. в суде допрошены не были, а их показания в ходе предварительного следствия - противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. Осужденный также просит снизить назначенное наказание с учетом его состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка и положительных характеристик. Кроме того, в жалобе содержится просьба о вычитании из совокупного наказания 1 месяца, присоединенного по приговору от 19 ноября 2001 г., так как это наказание им уже отбыто 11 января 2005 г.;

- осужденный Левин Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 г.) на ст. 161 ч. 2 К РФ в действующей редакции, указывая на то, что показания в ходе предварительного следствия от него и других осужденных были получены с нарушением требований закона. Показания потерпевших Б., И. и других - противоречивы. В суде потерпевшие от своих показаний, зафиксированных в материалах дела, отказались. Просит учесть, что он страдает заболеванием почек, которое невозможно вылечить в условиях учреждения, где он содержится, имеет больную мать и бабушку-инвалида, нуждающуюся в постороннем уходе;

- осужденный Грицук С.В. выражает несогласие с приговором, не приводя конкретных доводов;

- адвокат Попова Н.Я. просит приговор в отношении Грицука С.В. отменить с прекращением дела за недоказанностью его вины. Указывает, что Грицук С.В. необоснованно осужден за пособничество в разбое. Его показания о том, что он лишь подвез Меченкова, Дремезова и Пушицкого до указанного ими места, после чего уехал, материалами дела не опровергнуты. Меченков, Дремезов и Пушицкий в своих первоначальных показаниях оговорили Грицука. По эпизоду разбойного нападения 13 марта 2001 г. ... Грицук и другие осужденные оговорили себя под давлением работников милиции. Наличие у Грицука телесных повреждений при его задержании подтверждено медицинской справкой. Потерпевшие по данному эпизоду дали противоречивые показания, большинство из них отказались от своих показаний в суде. Не доказана его виновность и в совершении кражи имущества М. Все осужденные по данному эпизоду лица последовательно показывали, что Грицук лишь подвез их к дому потерпевшего, не зная о намерении совершить кражу.

- осужденный Пушицкий И.В. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом назначено более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, без учета того, что в содеянном он раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, двух малолетних детей и мать пенсионного возраста, нуждающихся в его поддержке;

осужденный Юрьев Е.Ю. просит приговор изменить, применив в отношении него акт об амнистии в отношении несовершеннолетних от 30 ноября 2001 года. При этом осужденный указывает, что приговор в отношении него постановлен на противоречивых показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Из показаний, данных в суде потерпевшими Ш. и С. видно, что разбойного нападения на них вообще не совершалось, и суд необоснованно принял во внимание показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Его действиям по эпизоду нападения на Ш. и С. дана и неправильная правовая оценка, поскольку изъятый у Любимова обрез не является оружием, так как непригоден для стрельбы, не подтвержден и факт причинения телесных повреждений потерпевшему Ш. Утверждает, что не доказана и его виновность в нападении на магазин ЧК "...", поскольку он, находясь в автомобиле, не был осведомлен о намерениях и характере действий Меченкова, Трукшина и Сакаева. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел позиции государственного обвинителя, просившего назначить ему условную меру наказания, а также факта совершения им преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, его положительных характеристик;

- осужденный Изотов С.С. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он работал в качестве таксиста, о намерениях и характере действий осужденных ничего не знал, показания в ходе предварительного следствия дал под давлением работников милиции;

- осужденные Сакаев Е.В. и Юрьев Е.Ю. в дополнительных жалобах также утверждают, что дело было рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем: в обвинительном заключении приведен лишь перечень доказательств, содержание которых не раскрыто; дело рассмотрено незаконным составом суда - судьей и двумя народными заседателями, хотя никто из осужденных об этом не ходатайствовал; в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о виновности каждого из подсудимых в отдельности; суд в приговоре не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие; в качестве доказательства суд сослался на протоколы проверки показаний обвиняемых на месте, хотя действовавший на тот момент УПК РСФСР такого следственного действия не предусматривал; показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде незаконно, так как при допросах им не были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Заплатина Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Меченкова Е.Г., Дремезова А.В. и Пушицкого И.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Участие Грицука С.В. в разбойном нападении 5 февраля 2001 г. на Т. и Ш. подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Грицук С.В., в ходе предварительного расследования не отрицал, что именно он в начале февраля 2001 года на своем автомобиле ... возил Дремезова, Меченкова и Пушицкого ... Как следует из показаний подсудимых Дремезова А.В. и Меченкова Е.Г., данных ими в качестве подозреваемых, Грицук С.В. был посвящен в планы нападения на цыган и у него до совершения преступления хранились ружья, которые Меченков взял у своего отца. Это обстоятельство подтверждается также показаниями Пушицкого И.В. о том, что ружья находились на заднем сидении автомобиля ..., на котором они приехали к месту совершения преступления.

Показания указанных осужденных подтверждены показаниями осужденных (по другим эпизодам) Изотова С.С. и Юрьева Е.Ю. о том, что после того как они уехали из поселка, Меченков, Дремезов, Пушицкий и Грицук остались там.

Действиям Грицука С.В. в данной части обвинения квалифицированы правильно, с учетом того, что он, обеспечив перевозку оружия и других участников преступления к месту нападения, непосредственного участия в нападении не принимал.

Виновность Юрьева Е.Ю. в совершении совместно с Меченковым Е.Г. и Дремезовым А.В. разбойного нападения 28 февраля 2001 года на С., Ф. и Ш. также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия осужденные Дремезов А.В. и Меченков Е.Г. давали подробные показания об участии Юрьева Е.Ю. в совершении данного разбойного нападения.

Так, из показаний Дремезова А.В. следует, что к дому потерпевших они подъехали на автомобиле под управлением Изотова. С ними находился Юрьев. Изотов и Юрьев остались в машине, а он и Меченков, надев маски и, взяв два обреза, ворвались в дом, где находились две женщины и двое мужчин. Положив всех на пол, они стали требовать у потерпевших деньги, угрожая в случае сопротивления всех перестрелять. В дом зашел какой-то парень. Меченков затащил этого парня в комнату, ударил его прикладом обреза по лицу и снял с него норковую шапку. В это время в прихожую вошел Юрьев и обнаружил там деньги, после чего они покинули место совершения преступления. Шапку позже Меченков продал П. (т. 6 л.д. 120-125, т. 8, л.д. 23).

Меченков Е.Г. в ходе предварительного следствия также показывал, что это разбойное нападение с использованием обрезов он совершил совместно с Дремезовым и Юрьевым. Когда они находились в доме туда зашел парень и он, ударив этого парня два раза по голове, открыто похитил у него норковую шапку. Эту шапку он впоследствии продал своей родственнице П. (т. 2 л.д. 201-202, т. 5, л.д. 242-247).

Осужденный Изотов С.С. при допросе его в качестве обвиняемого показал, что в конце февраля 2001 года Дремезов и Меченков попросили отвезти их в район ... фабрики. Машину предоставил Юрьев, а он управлял машиной. Когда Меченков и Дремезов выходили из машины, в руках у Меченкова была сумка типа баула. Юрьев тоже ненадолго выходил из машины, заходил ли он в дом, не видел. Когда парни вернулись в машину, у них была норковая шапка. В машине Юрьев, Меченков и Дремезов рассказали, что совершили ограбление (т. 2 л.д. 157).

Потерпевший С. на предварительном следствии пояснял, что к нему в квартиру ворвались трое мужчин в масках, вооруженные обрезами. Положив всех на пол, мужчины, угрожая применить оружие, стали требовать деньги и золото. Кто- то из нападавших нашел деньги в сумме ... рублей. В это время в квартиру зашел еще один парень, и один из нападавших выстрелил вверх из обреза, подошел к вошедшему парню, ударил его прикладом обреза по голове и снял с него шапку (т. 2 л.д. 212-213, 235-238).

Потерпевший Ш. на предварительном следствии пояснял, что 28 февраля 2001 года, в вечернее время, он зашел в дом ... по просьбе своего знакомого. Когда он постучал, то ему открыл дверь парень в маске, вооруженный обрезом. Этот парень затащил его в дом, где находились еще двое парней в масках, один из которых также был вооружен обрезом. Кроме того, в доме находились двое мужчин, которые лежали на полу, и женщина. Кто-то из вооруженных мужчин выстрелил в потолок, стал требовать у него деньги. Он ответил, что денег у него нет, и тогда этот парень ударил его обрезом по голове. От удара он упал, кто-то из нападавших снял с него шапку стоимостью ... рублей и забрал из кармана деньги в сумме ... рублей. Когда он вернулся домой, рассказал матери, что на него напали в районе ДК "..." и сняли с него шпаку, поскольку не хотел объясняться, зачем он заходил в этот дом. По этой же причине он первично дал такие же показания следователю (т. 2 л.д. 251-252, 255).

Эти показания указанных осужденных и потерпевших подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетель Ш. в судебном заседании показала, что в конце февраля 2001 года ее сын Ш. пришел домой без шапки, на лице у сына была кровоточащая рана. Сын рассказал, что его избили, похитили шапку и деньги в сумме ... рублей. Впоследствии сын рассказал, что нападавшие на него были в масках и с обрезами. Один из них ударил его прикладом обреза по лицу. Также сын рассказал, что видел около дома, где на него напали, легковой автомобиль.

Свидетель Б. показала, что она приобрела у П. и ее знакомого мужскую шапку из меха норки за ... рублей. Через какое-то время П. позвонила ей и попросила вернуть шапку, сказав, что она ворованная.

Свидетель Ж. пояснила, что проживает по ул. ... с 2001 года. Когда она вселялась в квартиру, то делала там ремонт. На потолке были повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтек и ушибленная ранка в скуловой области слева у Ш. причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и не повлекли за собой легкого вреда здоровью потерпевшего (т. 2 л. д. 178-179).

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку показаниям, данным в судебном заседании потерпевшими С. о том, что в квартиру ворвались несколько мужчин нерусской национальности, которые ничего не нашли, и Ш. о том, что в конце февраля 2001 года, в районе ДК "..." на него напали двое мужчин и сняли норковую шапку. Эти показания потерпевших противоречат исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о виновности Юрьева Е.Ю. и других осужденных в совершении данного преступления.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Меченкова Е.Г. и Дремезова А.В. еще и потому, что на момент их допроса органам предварительного следствия не было известно о подробностях этого нападения, поскольку потерпевший С. с заявлением в правоохранительные органы не обращался, а потерпевший Ш. из личных побуждений скрывал действительные обстоятельства совершенного на него нападения.

Действия Юрьева Е.Ю. правильно квалифицированы судом как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Юрьева Е.Ю. доводам, он не осужден по квалифицирующим признакам применения оружия либо предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Трукшина С.Н., Левина Р.В. и Грицука С.В. в совершении совместно с Меченковым Е.Г. разбойного нападения 13 марта 2001 года на Б., Т., И., И., И. также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Осужденные Меченков Е.Г., Левин Р.В., Трукшин С.Н. и Грицук С.В. в ходе предварительного расследования давали подробные показания о совершении ими данного разбойного нападения.

Из этих их показаний следует, что в середине марта 2001 года они договорились ограбить цыган, ... Ездили на машине Грицука. С собой взяли маски, изготовленные из вязаных шапочек, и два обреза. Чтобы проникнуть в дом, Меченков предложил жильцам дома купить тостер. Когда женщина открыла двери, то они все ворвались в дом. Угрожали потерпевшим обрезами, положили всех на пол. Дремезов А.В. оставался в машине. В доме в это время находился мужчина, молодой парень и несколько женщин. Они взяли в квартире деньги, снимали с потерпевших золотые изделия. После этого они связали потерпевших и приказали им спуститься в подполье. Кроме денег и золота еще забрали из дома вещи, дубленки и норковые шапки. Все похищенное поделили между собой.

Свои показания осужденные подтвердили при осмотре места происшествия с их участием.

Эти показания подтверждены показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденным (по другим эпизодам) Дремезовым А.В. о том, что в середине марта 2001 года он, Меченков, Трукшин, Грицук и Левин на автомобиле Грицука ... ездили в п. ... Он остался в автомобиле, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а остальные зашли в один из домов. Когда парни вернулись в машину, рассказали, что ограбили цыган, угрожая обрезами. В гараже у Грицука С.Н. они разделили похищенные деньги и золотые изделия (т. 3 л.д. 72-73, т. 3, л.д. 74, т. 8 л.д. 23).

Они же подтверждены показаниями потерпевших И., И., Т. и Б., из которых следует, что в ночь на 13 марта 2001 года все они находились в квартире И., когда кто-то постучал в дверь, и предложил приобрести тостер. Когда дверь открыли, в квартиру ворвались мужчины в масках с двумя обрезами, топориком и металлической палкой. Им приказали лечь на пол, потребовали выдать деньги и золотые изделия. Один из нападавших замахнулся топориком на И., а другой нанес ей удар ногой в лицо. Т. отдала ... рублей денег. ... И. тоже отдала деньги, когда один из них наставил на нее обрез и сказал, что прострелит ей голову. Кроме того, нападавшие сняли со всех находившихся в доме золотые изделия, а затем связали всех скотчем и заставили спуститься в подполье. Когда они вышли из подполья, выяснилось, что нападавшие забрали еще и вещи.

Как видно из материалов дела, до задержания Меченкова Е.Г. 27 мая 2001 года правоохранительным органам не было известно о совершении данного преступления, поскольку потерпевшие о нем никуда не сообщали.

Показания осужденных о том, что в качестве предлога для проникновения в дом они использовали тостер, подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетеля Б. о том, что в день нападения у дома И. она обнаружила пакет с тостером. Ей сказали, что этот тостер оставили грабители. Она забрала этот тостер себе, а затем выдала его работникам милиции. Согласно протоколу выемки у Б. был изъят тостер "..." в корпусе белого цвета (т. 3, л.д. 64).

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что потерпевшими даны противоречивые показания, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о невиновности осужденных.

Суд обоснованно подверг критической оценке показаниям, данным в судебном заседании потерпевшими Б. и И., поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям подсудимых и других потерпевших, вызваны тем обстоятельством, что они ко времени рассмотрения дела судом также находились под стражей и опасались неблагоприятных для себя последствий со стороны осужденных.

Противоречиям в показаниях потерпевшей Т. относительно количества нападавших, а также ее и Б. относительно адреса, где произошло нападение, судом также дана правильная оценка. Материалами дела бесспорно установлено, что данное разбойное нападение было совершено в квартире, где проживала семья И. и в нем приняли участие осужденные по данному эпизоду лица, которые при выходах на место преступления указывали именно на этот дом.

Судом дана правильная оценка всем имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности указанных осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Виновность Трукшина С.Н., Левина Р.В. и Изотова С.С. в совершении совместно с Меченковым Е.Г. и Дремезовым А.В. разбойного нападения в конце марта 2001 года ... подтверждена показаниями, данными в ходе предварительного следствия самими осужденными, показаниями потерпевших И., А., И. и И. другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний указанных осужденных, в частности, следует, что они договорились совершить нападение на цыган, ... В машине Изотова С.С. они изготовили маски из вязанных шапочек, там же находились два обреза. Когда подъехали к дому, Изотов С.С. остался в машине, а остальные подошли к дому. У Левина Р.В. и Меченкова Е.Г. были в руках обрезы. Дремезов А.В. постучался в окно дома и предложил купить у него шапку. Когда дверь дома открылась, Дремезов А.В. остался возле двери, а остальные ворвались в дом, уложили потерпевших на пол, связали их скотчем. Среди похищенного были наркотические средства, таблетки димедрола, золотые украшения и деньги около ... рублей. С места нападения скрылись на машине Изотова.

Из показаний указанных потерпевших следует, что числа 24-25 марта 2001 года ночью в окно кто-то постучал и предложил купить шапку. И. открыл дверь, и в квартиру ворвались трое мужчин в масках, вооруженные обрезами, потребовали лечь на пол. Связав им руки скотчем, грабители забрали у них деньги и изделия из золота.

Доводы осужденного Трукшина С.Н. о том, что он по данному эпизоду осужден необоснованно, поскольку не установлена дата совершения преступления и адрес дома, где оно совершено, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, Дремезов А.В. и Меченков Е.Г. при допросе их в качестве подозреваемых 27 мая 2001 года дали показания о совершении данного разбойного нападения. На тот момент правоохранительным органам не было известно о совершении этого преступления, т.к. заявление от И. поступило только 29 мая 2001 года. Показания подсудимых о способе проникновения в дом, наличии масок, обрезов, применении скотча для связывания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, соответствует с показаниями потерпевших.

Материалами дела правильно установлены время и место совершения преступления. Конкретная дата его совершения в данном случае решающего значения не имеет. На дом, в котором проживали потерпевшие, как на место совершения преступления указали не только потерпевшие, но и подсудимые Дремезов А.В. и Трукшин С.Н. при осмотре места происшествия с их участием.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Изотова С.С. доводы о том, что ему не было известно о намерениях других осужденных, которых он на своей машине возил по указанному ими адресу, также не могут быть приняты во внимание. В ходе предварительного следствия все осужденные, в том числе и сам Изотов С.С. давали показания о том, что все они заранее договорились о совершении этого нападения. Роль Изотова С.С. заключалась в том, что он подвозил на автомобиле других нападавших к месту преступления и обратно. Из показаний Трукшина С.Н. следует, что он совместно с Изотовым изготавливал маски, а обрезы уже находились в машине Изотова.

При таких обстоятельствах Трукшин С.Н., Левин Р.В. и Изотов С.С. по данному эпизоду осуждены обоснованно и их действия квалифицированы правильно.

Виновность Трукшина С.Н. и Грицука С.В. в совершении совместно с Меченковым Е.Г. и Дремезовым А.В. кражи имущества М. и Т. также подтверждена материалами дела.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного Грицука С.В. и адвоката Поповой Н.Я. доводы о непричастности Грицука С.В. к совершению кражи, а также осужденного Трукшина С.Н. о неправильности квалификации его действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дом потерпевших он не заходил, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Трукшиным С.Н., следует, что он, Дремезов, Меченков и Грицук по предложению Дремезова совершили кражу у лиц кавказской национальности, ... Ездили на кражу на автомобиле под управлением Грицука, который в момент совершения кражи находился в автомобиле. Меченков разбил окно в доме палкой, проник, а затем открыл им двери. Сам он из стоящего во дворе автомобиля ... он похитил панель от автомагнитолы, Меченков Е.Г. из дома похитил костюм, куртку, мобильный телефон, Дремезов забрал из автомобиля пылесос. Все похищенное отвезли к Грицуку (т. 3, л.д. 294-295).

Дремезов А.В. также показывал, что Меченков и Трукшин выломали в доме окно. Они втроем зашли во двор дома и забрали стоящий там импортный магнитофон. Затем Меченков взял из салона автомобиля панель от магнитофона и пиджак. Меченков и Трукшин проникли в дом и забрали там мобильный телефон. Телефон, пиджак и панель от автомагнитолы они продали, магнитофон взял себе Грицук (т. 3, л.д. 277-278, т. 3 л.д. 279-281).

Меченков Е.Г. также в ходе осмотра места происшествия в присутствии адвоката показывал, что кражу совершили по предварительному сговору он, Дремезов, Трукшин и Грицук, который оставался в машине наблюдать за окружающей обстановкой и должен был обеспечить быстрый отход с места совершения преступления. Все остальные проникли в дом, из которого, а также из стоящей во дворе машины они похитили сотовый телефон, шапку, пиджак, магнитофон и другие вещи. Все похищенное перевезли на автомобиле в гараж Грицука (т. 6, л.д. 44-51).

Факт совершения кражи подтвержден также показаниями потерпевшего Т., протоколом выемки у К. пиджака и его опознания потерпевшим (т. 3 л.д. 265, 267, 268).

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Трукшина С.Н. и Грицука С.В., и их действия квалифицированы правильно.

Виновность Любимова В.А. и Сакаева Е.В. в совершении совместно с Меченковым Е.Г. и Дремезовым А.В. разбойного нападения на Т. и С. 8 апреля 2001 г. ..., также подтверждена материалами дела.

Из показаний всех указанных осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они договорились совершить нападение на лиц цыганской национальности, ... Любимов проник в ограду дома, открыл им ворота, и, постучавшись в дом, предложил проживающим там лицам купить у него золотую цепочку. В это время из дома вышел мужчина. Они, наставив на него обрезы, потребовали, чтобы тот не сопротивлялся и выдал им ценное имущество. Однако мужчина оказал сопротивление, схватился рукой за обрез, нанес удар молотком Дремезову. В это время Меченков выстрелил из обреза, а Сакаев ударил мужчину по голове, и они убежали к машине.

Эти показания подтверждены показаниями свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие на металлическом покрытии фундамента дома многочисленных вмятин, а на дощатой обшивке стены дома непосредственно над металлическим покрытием фундамента множественных круглых отверстий диаметром 2 х 2,5 мм, характерных для воздействия дробового заряда (т. 4, л.д. 6-9), картой вызова скорой помощи Т. (т. 4, л.д. 17), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ушибленная рана волосистой части головы у Т. причинена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и не повлекла за собой легкого вреда здоровью потерпевшего (т. 4, л.д. 27), протоколом опознания потерпевшей С. осужденного Любимова В.А. (т. 4, л.д. 41).

На момент допроса Меченкова Е.Г. в качестве подозреваемого 27 мая 2001 года сотрудникам милиции не было известно о данном факте, т.к. потерпевшая С. обратилась с заявлением в милицию только 5 июня 2001 года.

Таким образом, Любимов В.А. и Сакаев Е.В. обоснованно осуждены за совершение данного преступления и их действия квалифицированы правильно.

Виновность Трукшина С.Н., Сакаева Е.В. и Юрьева Е.Ю. в совершении совместно с Меченковым Е.Г. разбойного нападения на магазин "..." также подтверждена материалами дела.

В судебном заседании Трукшин С.Н. не отрицал своего и Меченкова участия в совершении данного преступления, Меченков Е.Г. показал, что в нем принимал участие и Сакаев.

Обстоятельства совершения данного разбойного нападения подтверждены показаниями потерпевших К., С. и П., актом инвентаризации (т. 4 л.д. 133), протоколом осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 119-122), протоколом опознания К. осужденного Меченкова Е.Г. (т. 4 л.д. 148).

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Юрьева Е.Ю. доводы о том, что он подвозил других осужденных к магазину, не зная об их намерении совершить разбой, опровергаются явкой с повинной самого Юрьева Е.Ю. (т. 4 л.д. 161). Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Меченковым Е.Г., Трукшиным С.Н. и Сакаевым Е.В. следует, что Юрьев Е.Ю. согласился предоставить для обеспечения нападения свою машину, так как нуждался в деньгах. Непосредственно во время нападения он наблюдал за окружающей обстановкой, а потом увез их с похищенным с места преступления. Перед нападением они заезжали за обрезами и в машине, в присутствии Юрьева Е.Ю., изготовили маски.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меченкова Е.Г., Трукшина С.Н., Сакаева Е.В. и Юрьева Е.Ю. в совершении разбоя, и их действиям дал правильную правовую оценку.

Виновность Меченкова Е.Г. и Любимова В.А. в совершении разбойного нападения на Г. 14 мая 2001 года, Любимова - и в открытом завладении автомобилем Л., также подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Любимова В.А., связанные с разбойным нападением на Г, правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в первоначальной редакции УК РФ) как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Доводы осужденного Любимова о необходимости переквалификации его действий на ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года необоснованны, так как уголовный закон в указанной редакции не улучшает положения Любимова В.А., и поэтому в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Таким образом, судом дана верная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, и их действия по всем эпизодам преступлений квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу также не допущено.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о нарушении в ходе предварительного следствия их прав, в том числе, права на защиту, о признании по этой причине недопустимыми доказательствами их показаний, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 4 УК РФ, ст. 1 УПК РСФСР) при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

УПК РФ введен в действие с 1 июля 2002 года. Об окончании предварительного следствия всем обвиняемым было объявлено 4 февраля 2002 года. Обвинительное заключение по делу было утверждено 24 апреля 2002 года (т. 9, л.д. 111). Таким образом, предварительное следствие по делу было окончено до введения в действие УПК РФ.

Поэтому допросы осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и с выходом на место происшествия, производились по правилам УПК РСФСР, который не содержал запретов для проведения таких следственных действий.

В полном соответствии с УПК РСФСР каждому из указанных лиц разъяснялись их процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ. Поэтому суд обоснованно исследовал эти показания в судебном заседании и признал их допустимыми доказательствами. В частности, Сакаев Е.В. после надлежащего разъяснения ему процессуальных прав при допросе в качестве подозреваемого от услуг защитника отказался не по соображениям материального характера (т. 4 л.д. 82-87). Эти показания он подтвердил и при последующих его допросах в присутствии защитника.

Учитывая, что эти показания осужденных подтверждены совокупностью других доказательств, суд дал им надлежащую оценку, правильно посчитал их достоверными и положил в основу приговора. При этом в приговоре указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В нем приведены доказательства, свидетельствующие о виновности каждого из осужденных, и действиям каждого из них дана индивидуальная юридическая оценка.

Доводы о том, что на Грицука С.В. при допросах было оказано физическое воздействие, нельзя признать состоятельными, так как справка о наличии у него телесных повреждений датирована маем 2001 года, а следственные действия с его участием начали проводиться в сентябре 2001 года. Кроме того, свои показания о причастности к преступлению Грицук С.В. подтвердил и впоследствии, в присутствии адвоката.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Любимова В.А. о том, что все допросы были проведены в отсутствие адвоката, т. к. протоколы его допросов в качестве обвиняемого от 14.11.2001 года, от 3 и 24 января 2002 года удостоверены подписью адвоката Кандаурова О.Е.

Заявления осужденных о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 205 УПК РСФСР, в нем имеется не только перечень доказательств, но и подробное их содержание.

Необоснованны и доводы осужденных о незаконном составе суда, рассмотревшего дело. Уголовное дело поступило в суд 24 апреля 2002 года, и было назначено к слушанию коллегиальным составом суда, то есть в составе судьи и двух народных заседателей, 6 мая 2002 года в полном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РСФСР (т. 10, л.д. 3-4). Судебное разбирательство было начато 15 июня 2002 года (т. 10, л.д. 130) и было завершено вынесением приговора. Каких-либо ходатайств об изменении состава суда после введения в действие УПК РФ участниками процесса заявлено не было.

Наказание, в том числе, и режим исправительной колонии, всем осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности каждого из них и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые они ссылаются в кассационных жалобах. Оснований считать назначенное им наказание излишне суровым, не имеется. При определении наказания суд не связан мнением сторон, в том числе, государственного обвинителя.

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено Сакаеву Е.В. и наказание по совокупности преступлений. При этом в срок наказания ему было зачтено и наказание, отбытое по предыдущему приговору. Поэтому его просьба об исключении из наказания одного месяца лишения свободы, добавленного из предыдущего приговора, не может быть удовлетворена.

Не может быть удовлетворена и просьба осужденного Юрьева Е.Ю. об освобождении его от наказания на основании Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года. В соответствии с п. 10 этого Постановления оно не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 1 июня 2004 года в отношении Меченкова Е.Г., Дремезова А.В., Трукшина С.Н., Любимова В.А., Сакаева Е.В., Левина Р.В., Грицука С.В., Пушицкого И.В., Юрьева Е.Ю. и Изотова С.С. оставить без изменения, а их, а также адвоката Поповой Н.Я. кассационные жалобы - без удовлетворения.