Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 89-Д07-24 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту осужденного, которые имеют существенное значение для принятия решения о его виновности или невиновности

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 89-Д07-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нелюбина С.Б. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2005 года, которым

Нелюбин С.Б.

- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 2 декабря 2005 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Нелюбина С.Б., мнение прокурора Валова А.А., полагавшего необходимым судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нелюбин признан виновным в том, что 14 октября 2004 года около 10 часов, управляя личным автомобилем "...", двигаясь по автодороге ... в направлении ..., на 118 км данной автодороги, нарушив п. 10.1; 9.4; 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем ... под управлением У. В результате столкновения водитель У. и пассажир его автомобиля И. получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и на месте столкновения погибли.

В надзорной жалобе Нелюбин просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор постановлен без учета ряда обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, показания свидетеля И. являются недостоверными и противоречат показаниям свидетеля М., заключения автотехнических экспертиз вызывают сомнение, так как экспертом не определено конкретное место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги, не установлена скорость и расположение транспортных средств перед столкновением, судом необоснованно отвергнуты доводы специалиста Ч. о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ...

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене.

Как видно из приговора, суд в обоснование вины Нелюбина сослался на показания свидетеля И. пояснившего о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины ..., а также на заключения (основное и дополнительное) автотехнической экспертизы, согласно которых место столкновения транспортных средств расположено на полосе автомобиля ... При этом, показаниям свидетелей М. и Д. подтвердившим показания Нелюбина и пояснившим, что столкновение произошло на полосе движения автомашины "...", судом дана критическая оценка в связи, по мнению суда, с "их заинтересованностью в исходе дела, поскольку, они знакомы с Нелюбиным, втроем ездили в командировку, находились в одном автомобиле, М. и Нелюбин работают в одном предприятии", а также судом отвергнуты показания специалиста Ч. имеющего квалификацию инженера механика и судебного эксперта-автотехника по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование следов транспортных средств и места ДТП", работающего в государственном учреждении "... лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ, считающего, что показания свидетеля И. не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, и согласно его исследований местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля "...".

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заключения автотехнической экспертизы, выполненные экспертом Ш. и отвергая показания специалиста Ч. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, по существу свои выводы не мотивировал и ограничился лишь указанием, что оснований сомневаться в компетентности эксперта Ш. не имеется, а мнение специалиста Ч. о месте столкновения автомобилей является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд, по существу, не мотивировал и свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Левина Л.Б. и Нелюбина о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, а лишь указал в своем постановлении, что в заключениях эксперта Ш. "однозначно сказано, что осколки пластмасс и стекол, осыпавшиеся с нижних частей транспортных средств при столкновении, являются местом столкновения транспортных средств", однако, как видно из данных заключений экспертизы, такой вывод экспертом Ш. в заключениях не приводился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту Нелюбина, которые имеют существенное значение для принятия решения о его виновности или невиновности, в связи с чем, не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор и последующие судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного Нелюбина С.Б. удовлетворить.

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 мая 2005 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 2 декабря 2005 года в отношении Нелюбина С.Б. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.