Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 89-Д07-27 Суд изменил приговор, исключив осуждение за совершение грабежа, поскольку в данном случае действия осужденного образуют единое преступление, охватываются одним составом и не требуют дополнительной квалификации

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 89-Д07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2007 года уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Соболева Н.Н., осужденного Минько Н.С., потерпевшего Е. о пересмотре приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2005 года.

По приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2005 года

Минько Н.С.

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Минько Н.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2004 года.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2005 года приговор в отношении Минько Н.С. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Минько Н.С. и потерпевшего Е. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 19 мая 2006 года приговор суда и кассационное определение в отношении Минько Н.С. оставлены без изменения, надзорные жалобы осужденного Минько Н.С., адвоката Соболева Н.Н. и потерпевшего Е. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Минько, адвоката Соболева Н.Н. и потерпевшего Е. было отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года отменено, возбуждено надзорное производство, а поступившие надзорные жалобы вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах принесенных надзорных жалоб, выслушав мнение прокурора Валова А.А., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Минько Н.С. подлежат изменению, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Минько признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Е., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в открытом хищении имущества Е.

Преступления были совершены в ночь с 15 на 16 сентября 2004 года ..., при обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании и изложены в приговоре.

В своих надзорных жалобах осужденный Минько и адвокат Соболев Н.Н., оспаривая обоснованность приговора, указывают на то, что имущество и документы потерпевшего Минько не похищал, ножом ему не угрожал. Виновность осужденного, как это отмечается в жалобах, не доказана. Кроме того, в жалобах отмечается неправильность квалификации действий Минько одновременно по двум статьям уголовного кодекса. При этом в жалобе Минько ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания, а в жалобе адвоката Соболева Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении его уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе потерпевшего Е. также ставится вопрос об отмене приговора в отношении Минько, так как он, по утверждениям потерпевшего ножом ему не угрожал, а свои первоначальные показания он давал под психологическим воздействием со стороны следователя.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.

Как видно из показаний потерпевшего Е., данных им на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в обоснование обвинительного приговора, следует, что ранее незнакомый ему Минько, подошел к нему и попросил закурить. В ответ на отказ он потребовал деньги, приставил нож, сначала к животу, а затем к горлу, обыскал карманы его одежды и вытащил портмоне с документами. Затем Минько сказал, что вернет документы только за ... рублей. Он ответил Минько, что деньги может взять только дома. Услышав, что он передаст ему деньги, Минько вернул ему портмоне с документами, но сразу потребовал в залог куртку. Он боялся Минько, так как знал, что у того есть нож и он может его применить. Психологически он уже был подавлен, сам снял с себя куртку и отдал ее Минько. Минько сразу надел куртку на себя и они вместе подошли к его дому за деньгами. Поднявшись в квартиру, он рассказал о случившемся своей сестре и ее мужу, после чего они вызвали милицию. После того как Минько был задержан, он прямо указал на него, как на лицо, отобравшее у него портмоне с документами и похитившее куртку.

Свои показания потерпевший Е. полностью подтвердил во время очных ставок с Минько.

Из показаний свидетеля Ш. (сестры потерпевшего) и ее мужа - Ш. следует, что Е. вечером пошел погулять, а когда вернулся, был очень взволнован и напуган. Он им рассказал, что около магазина его встретил незнакомый парень и, приставив к горлу нож, стал требовать денег. Так как денег у него не было, парень потребовал куртку, и он вынужден был куртку отдать. Он пообещал парню передать ... рублей,

после чего тот должен был вернуть куртку и документы. Из пояснений Е. следовало, что этот парень оставался ждать его в подъезде. Они вызвали милицию.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Минько, совершенные в отношении потерпевшего Е: как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ст. 162 ч. 2 УК РФ; а в части, касающейся завладения курткой, самостоятельно, как совершение грабежа, т.е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Указанную юридическую квалификацию действий осужденного Минько нельзя признать правильной.

По смыслу закона, неоднократные действия, совершаемые в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом на протяжении небольшого промежутка времени, с теми же целями и мотивами, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий виновного.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что умысел осужденного Минько был направлен на похищение денег, а поскольку денег у потерпевшего не оказалось, он похитил у него куртку. При этом, в момент хищения куртки, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжала оставаться наличной и реальной, т.к. со слов потерпевшего Е., он боялся Минько, поскольку знал, что у него есть нож, который он вполне может применить. Требование Минько о передаче ему куртки было высказано через непродолжительный промежуток времени после угрозы ножом и требования денег, и было выполнено потерпевшим, который был из-за высказанных угроз в его адрес, психологически подавлен.

В приведенных выше обстоятельствах, дополнительная квалификация действий осужденного Минько по ст. 161 ч. 1 УК РФ является излишней, поскольку все совершенные им преступные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Минько по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорные жалобы осужденного Минько Н.С., адвоката Соолева Н.Н., потерпевшего Е. удовлетворить частично.

2. Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 24 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2005 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 19 мая 2006 года в отношении осужденного Минько Н.С. изменить:

исключить из судебных решений указание об осуждении Минько Н.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Минько Н.С. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Яковлев В.К.