Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. N 89-О03-52 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. N 89-О03-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Рогалева В.А. на приговор Тюменского областного суда от 15 июля 2003 года, которым

Рогалев В.А., судимый:

13 октября 1998 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2000 года по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии..." от 26 мая 2000 года;

10 апреля 2003 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "б", 167 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2003 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ Рогалев оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора Тюменского областного суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Рогалев признан виновным и осужден за умышленное убийство 2-х лиц - супругов С. с особой жестокостью.

Преступление им совершено 8 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рогалев виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Рогалев, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в процессе возникшего в доме С. конфликта он потерял над собой контроль и не соображал, что делает. Не отрицает, что поджог штору в доме и закрыл потерпевших в доме. Полагает, что потерпевшие могли потушить огонь и выбраться на улицу из горящего дома. Считает, что психическое состояние его надлежащим образом не исследовано.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Рогалев указывает, что он не хотел убивать С. путем поджога дома; хотел их только напугать. Просит переквалифицировать его действия на другой уголовный закон.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Рогалева государственный обвинитель Власов Н.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы. Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рогалева в преступных действиях указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Рогалева о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство с особой жестокостью 2-х лиц, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 8 декабря 2002 года Рогалев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к супругам С. в дом ... На почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим С. возникла ссора, в процессе которой осужденный решил убить их. С этой целью осужденный, зная, что жена С. - С. в силу престарелого возраста и состояния здоровья не может предпринять меры по спасению, осознавая особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни С. имевшимися у него спичками поджег штору в комнате и, убедившись в том, что жилое помещение охвачено пламенем, с целью лишения потерпевших возможности спасения, покинул дом, закрыв за собой дверь на металлический предмет, в объятом пламенем доме потерпевшие погибли от острого отравления окисью углерода.

Вина Рогалева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Ч., Д., Ф. протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Рогалева, в которых он не отрицал то обстоятельство, что он поджег дом, в котором находились супруги С. а чтобы они не могли покинуть дом, снаружи дверь закрыл на металлический предмет.

Утверждение осужденного Рогалева в кассационной жалобе о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевших С. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Совершив поджог дома, в котором находились С. создав условия при которых они не могли выйти из горящего дома, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал наступление общественно опасных последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Рогалева в кассационной жалобе о том, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовано, в момент совершения преступления он не отдавал отчета своим действиям.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Рогалев в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Рогалева в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Рогалеву назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, смягчения меры наказания Рогалеву Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 15 июля 2003 года в отношении Рогалева В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников

В.И. Колышкин