Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. N 89-О03-55 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества в соответствии с новым уголовным законом, и отменил приговор в части осуждения за участие в банде в связи с отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. N 89-О03-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балекиной Л.П. на приговор Тюменского областного суда от 25 июня 2003 года, по которому

Черепаха С.В.

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 102 п. "н" УК РСФСР на десять лет;

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

- ст. 330 ч. 2 УК РФ на два года.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвокатов Балекиной Л.П., Мальцева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Черепаха осуждён за участие в совершенном бандой нападении на Л. и его убийство по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, он осуждён за самоуправство, причинившее существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступления совершены им в сентябре 1995 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Черепаха вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Балекина Л.П. в защиту интересов осуждённого просит приговор изменить: по ст. 209 ч. 2 УК РФ Черепаху оправдать; переквалифицировать его действия со ст. 102 п. "н" УК РСФСР на ст. 111 УК РСФСР, а со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Черепахи о том, что уже ранее осуждённые другие участники преступления являлись бандой, и что он осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Считает необоснованным осуждение Черепахи за убийство совершенное по предварительному сговору в связи с недоказанностью этого квалифицирующего признака. Считает, что суд необоснованно использовал в качестве обвинительного доказательства показания Черепахи от 13.02.2003 г., в которых он оговорил себя, поскольку он был допрошен в отсутствие своего адвоката и дал такие показания в результате незаконных методов следствия. Отмечает, что Черепаха стрелял в потерпевшего в состоянии самообороны, а произведенный им выстрел не мог привести к смерти потерпевшего, который после этого еще был жив. Считает, что Черепаха необоснованно осуждён за самоуправство с угрозой применения насилия, так как показания об этом потерпевшего П. вызывают сомнения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузьмина В.И. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, в августе 1995 года Г. и члены руководимой им банды В., Х., Г. и А. по предварительном) сговору с Г. и Черепахой, не являющимися членами банды, на почве личных неприязненных отношений и мести решили убить Л. - лидера другой преступной группировки, которая контролировала производство и реализацию алкогольной продукции, производимой в г. ..., составили план совершения преступления и распределили роли.

В начале сентября 1995 года вечером Черепаха, Г., А. и Х., действуя согласно разработанного ими плана, встретили Л. в аэропорту ... и привезли его в лесной массив в районе села ... В обусловленном месте их уже ожидали Г., В. и Г., которые, как было оговорено ранее, привезли туда орудия убийства - имевшиеся в распоряжении банды два пистолета ТТ, снаряженные боеприпасами, и выкопали яму для сокрытия следов преступления.

Реализуя общий преступный умысел, Черепаха и Г., действуя по предварительному сговору с участниками банды и участвуя в бандитском нападении, незаметно вооружились пистолетами ТТ и с целью причинения смерти Л. внезапно напали на последнего. Черепаха произвел прицельный выстрел из пистолета в область груди Л., а после того, как потерпевший упал, Г. из того же пистолета ТТ дважды выстрелил ему в голову. От полученных огнестрельных ранений груди, головы и шеи Л. скончался на месте.

Совершив убийство Л., Черепаха, Г., Г., В., Х., А. и Г., действуя согласованно, с целью сокрытия следов преступления переместили труп в приготовленную для захоронения яму, после чего Черепаха облил труп бензином и поджег. Через некоторое время, все участники нападения закопали яму и замаскировали место захоронения дерном. Одежду потерпевшего также облили бензином и сожгли.

Осенью 1996 года М. приобрел для своего родственника Ш. автомобиль ..., на который позднее был выдан регистрационный номер ..., и хранил этот автомобиль в своем гараже. Весной 1997 года Ш. решил продать автомобиль Черепахе. Так как Черепаха внес за автомобиль только часть денег - ... долларов США, а Ш. требовал всю сумму сразу, то договор купли-продажи автомобиля оформлен не был.

3 ноября 1997 года около 12 часов у проходной пивзавода ... Черепаха, З. и Г. встретили П. доверенное лицо Ш. Действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку купли-продажи автомобиля и договору с фактическим владельцем автомобиля Ш., угрожая П. применением насилия, все трое потребовали передать им автомобиль ... Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая высказанные угрозы как реальные, П. приехал в гараж к М. и выдал Черепахе, З. и Г. автомобиль, принадлежащий Ш., стоимостью ... (неденоминированных) рублей, причинив потерпевшему Ш. существенный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что осуждённый стрелял в потерпевшего в состоянии самообороны, а признак совершения убийства по предварительному сговору группой лиц не доказан, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании сам осуждённый Черепаха признал, что вместе с Г. привез Л. в лес, где находились их общие знакомые. В лесу между ним и Л. возникла ссора, последний пытался его ударить, но в этот момент Г. передал ему пистолет, из которого он произвел выстрел в потерпевшего. Когда Л. упал, то Г. из этого же пистолета также произвел выстрел в потерпевшего. Дальнейшие события, как пояснил Черепаха, он помнит смутно, помнит, что он и Г. копали яму, куда захоронили труп, в этом им помогал А.

Суд обоснованно не согласился с такими показаниями Черепахи об обстоятельствах совершения убийства Л.

Обстоятельства подготовки к совершению убийства и самого убийства, совершенные Г., А., В., Г., Г. и Х., установлены приговором судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 октября 2001 года, по которому указанные лица осуждены по эпизоду убийства Л. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

Приговор суда вступил в законную силу 23 мая 2002 года.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Согласно этому приговору обстоятельства убийства Л., не вызвавшие сомнений у суда, установлены так, как они изложены и в настоящем приговоре.

Как следует из приговора, члены банды, а также Г. и другое лицо на почве личных неприязненных отношений и мести заранее договорились совершить убийство Л. С этой целью одни осуждённые, среди которых было другое лицо, привезли Л в лес, где их ожидали другие осуждённые, которые заранее привезли с собой два пистолета ТТ и выкопали яму для сокрытия убийства. Другое лицо и Г., вооружившись пистолетами, напали на Л., при этом другое лицо произвело прицельный выстрел в область груди Л., а Г из этого же пистолета дважды выстрелил ему в голову. От по огнестрельных ранений груди, головы и шеи Л. скончался.

Из показаний А. в ходе предварительного следствия, изложенных в приговоре от 22 октября 2001 года и признанных соответствующими действительности, следует, что от Г. он узнал о том, что Черепаха хочет убить Л. Г. стрелял в Л. из пистолета, который взял у Черепахи только потому, что имевшийся у него пистолет дал осечку.

Аналогичные обстоятельства совершения убийства Л. содержатся и в показаниях Г. на предварительном следствии, которые также признаны судом доказанными и также изложены в приговоре от 22 октября 2001 года.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о незаконности использования судом в качестве доказательства показаний Черепахи от 23 февраля 2003 года в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, Черепаха был допрошен в качестве обвиняемого. В следственном действии принимал участие адвокат Комаров В.Б., против участия которого Черепаха не возражал, о чем имеется запись в протоколе допроса.

Показания Черепахи, допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона об обстоятельствах совершения убийства Л., соответствуют обстоятельствам, установленным приговором от 22 октября 2001 года и зафиксированным в нем показаниям других осуждённых на предварительном следствии.

Поэтому нельзя признать, что Черепаха оговорил себя в результате незаконных методов следствия.

Показаниям ранее осуждённых по делу Г., Г., В., Г., Х., А., допрошенных по обстоятельствам совершения преступления в последнем судебном заседании в качестве свидетелей и изменивших свои первоначальные показания, судом дана соответствующая оценка в сочетании с совокупностью других доказательств.

По смыслу закона преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что действия Черепахи не могли привести к смерти потерпевшего, так как последний после первого выстрела в него еще был жив, не имеют значения для квалификации преступления.

Поэтому действия Черепахи обоснованно квалифицированы по ст. 102 п. "н" УК РСФСР.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Черепахи по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку в приговоре отсутствует какие-либо мотивированные выводы суда о такой квалификации действий осуждённого, а также ссылка на доказательства, подтверждающие, что он был осведомлен о том, что другие участники преступления, с которыми он вступил в сговор на совершение убийства потерпевшего, являются членами банды.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осуждённого в совершении самоуправства с угрозой применения насилия также не основаны на материалах дела.

Тот факт, что Черепаха угрожал потерпевшему П. физической расправой, если он не отдаст ему автомашину, подтвердил не только сам потерпевший, оснований не доверять которому не имеется, но и свидетели Ш., Ш., П., которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов потерпевшего.

Поэтому действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Наказание осуждённому по ст. 102 п. "н" УК РСФСР, ст. 330 ч. 2 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

В связи с отменой приговора в части осуждения Черепахи по ст. 209 ч. 2 УК РФ, назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 25 июня 2003 года в отношении Черепахи С.В. в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Этот же приговор изменить.

Исключить указание о назначении по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Снизить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. "н" УК РСФСР, ст. 330 ч. 2 УК РФ до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балекиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.,

Судьи

Коваль В.С.

Эрдыниев Э.Б.