Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 г. N 89-О03-65 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные при составлении вопросного листа, могли повлиять на вердикт присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 г. N 89-О03-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Свиридова Ю.А.,

судей: Червоткина А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Тюменской области Валеева Э.А., на приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 22 сентября 2003 года, которым

Берков Д.А.

осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с лишением права занимать должности оперативных работников в органах министерства внутренних дел Российской Федерации.

По ст.ст. 111 ч. 4, 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ Берков Д.А. оправдан в связи с тем, что коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Калашников В.В.

осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с лишением права занимать должности оперативных работников в органах министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. полагавшего необходимым приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Берков Д.А. и Калашников В.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия 23 марта 2003 года ...

Кроме того, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Берков Д.А. обвинялся в том, что он 23 марта 2003 года около 1 часа ночи у кафе "...", в нарушение ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О милиции", явно превышая свои должностные полномочия, толкнул в грудь П., выполнявшего свой общественный долг и потребовавшего от Беркова и Калашникова прекратить избиение ими Ф. и Т. Затем Берков, не имея законных оснований для применения оружия, так как не было угрозы посягательства со стороны П., произвел в него выстрел из табельного оружия - пистолета ПМ, умышленно причинив ему сквозное огнестрельное ранение грудной клетки - тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего по неосторожности.

На основании вердикта присяжных заседателей Берков Д.А. по данному обвинению оправдан.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области Валеев Э.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, вердикт коллегии присяжных заседателей в части оправдания Беркова Д.А. был обусловлен нарушением судом ч.ч. 5 и 8 ст. 339 УПК РФ, поскольку перед ней были поставлены вопросы, требующие юридической оценки, а также вопросы, поставленные в непонятных для присяжных заседателей формулировках.

Так, вопрос N 13 был сформулирован так, что наряду с ответом о доказанности совершения деяния именно Берковым Д.А., он требовал также ответа о совершении этого деяния в нарушение ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О милиции", при отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего. Этот вопрос изобилует юридическими формулировками, определяющими статус подсудимого и квалификацию его действий, требующими юридических познаний. Эти обстоятельства, как указано в представлении, привело коллегию присяжных заседателей в заблуждение и повлияло на установление ими факта совершения действий, указанных в вопросе N 12, именно Берковым.

В кассационном представлении также указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 341 УПК РФ старшина присяжных заседателей Ш. в газете "..." от 01 октября 2003 года ... в статье ... разгласила суждения, имевшие место во время совещания присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. В частности, она сообщила о том, что на вопрос о доказанности деяния, совершенного Берковым Д.А. голосование состоялось неоднократно, и мнения присяжных разделились поровну.

Кроме того, по мнению прокурора, Беркову Д.А. назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, без учета данных о его личности, тяжести совершенного преступления. Берков, будучи обязанным как работник милиции защищать общественный порядок, сам совершил тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, и в содеянном не раскаялся.

В возражениях на кассационное представление адвокат Малюгин А.В. просит его отклонить, указывая на то, что поставленные судьей перед присяжными заседателями вопросы соответствуют закону и не требуют юридической оценки, сформулированы в понятных и доступных выражениях. Государственный обвинитель в судебном заседании замечаний по этому поводу не высказал. Ссылки на газетную публикацию, по мнению защитника, также необоснованны, так как Ш. никаких интервью автору публикации не давала, обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Назначенное Беркову наказание нельзя считать чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддерживаемого государственного обвинения к моменту постановки вопросов, формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Согласно ч.ч. 5 и 8 ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в понятных для них формулировках. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, содержащимися в представлении, находит, что председательствующим не были выполнены требования указанного закона.

Основные вопросы о виновности Беркова Д.А. в совершении действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью П., повлекшего его смерть, председательствующим перед присяжными заседателями были поставлены в следующем виде под соответствующими номерами:

Вопрос N 12.

Доказано ли, что деяние 23 марта 2003 года около 1 часа ночи возле кафе-бара "...", ... когда П. попытался пресечь избиение Ф. и Т., при обстоятельствах, изложенных в п.п. 1.8, ему был нанесен удар рукой в грудь, от которого он упал на землю, а затем П. в верхнюю часть грудной клетки был произведен выстрел из пистолета, причинивший сквозное огнестрельное ранение с повреждением левого легкого, приведшего к острой кровопотере и повлекшего по неосторожности смерть П. - имело место?

Вопрос N 13

Если на двенадцатый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил Берков Д.А., и его конкретные действия выразились в том, что он, работая в должности оперуполномоченного ОУР УВД ..., действуя умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение ст.ст. 13 и 15 Закона "О милиции", явно превышая свои должностные полномочия, и осознавая, что тем самым существенно нарушает конституционные права и законные интересы граждан, толкнул П. в грудь, отчего тот упал. Продолжая свои незаконные действия, Берков умышленно, с целью причинения телесных повреждений П., осознавая, что законных оснований для применения оружия - имеющегося у него табельного пистолета ПМ 3 1644 калибра 9 мм не имеется, так как нет угрозы какого-либо преступного посягательства со стороны П., достал пистолет и выстрелил ему в верхнюю часть грудной клетки, причинив сквозное огнестрельное ранение с повреждением левого легкого, приведшего к острой кровопотере и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего?

Вопрос N 14

3. Если на 12 и 13 вопросы даны утвердительные ответы, то виновен ли Берков Д.А. в совершении действий, описанных в этих вопросах?

В соответствии с законом основные вопросы должны ставиться в отношении одного и того же деяния. Однако, как видно из текста приведенных вопросов в 12 и 13 вопросах указаны разные обстоятельства деяния. Если в 12 вопросе говорится о причинении П. ранения в вязи с его попыткой пресечь избиение Ф. и Т., то в 13 вопросе эти обстоятельства отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что после удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания, попросив разъяснений, необходимо ли им давать ответ на 12 вопрос, или сразу отвечать на вопрос N 13. Таким образом, формулировки указанных вопросов были непонятны присяжным заседателям. Однако вместо уточнения этих вопросов и дачи соответствующих разъяснений, председательствующий пояснил лишь, что присяжные заседатели должны ответить на оба эти вопроса, а если ответ на 12 вопрос исключает необходимость ответа на последующий, то старшина должен вписать "без ответа".

Вопреки требованиям закона, вопрос N 13 содержит формулировки, требующие от присяжных заседателей собственно юридических оценок: о форме вины - "умышленно толкнул П. в грудь", "умышленно осознавая, что законных оснований для применения оружия не имеется, выстрелил в грудь потерпевшего", "причинив ранение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего". В этом же вопросе содержится отсылка к нормам Закона РФ "О милиции" без разъяснения содержания и смысла этих норм, указание на умышленное и явное превышение подсудимым своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ, если присяжным заседателям при обсуждении поставленных вопросов в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Ответы на поставленные вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа. Результат подсчета голосов должен быть внесен в вопросный лист.

Указанные требования закона также были нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате более трех часов. Между тем, результат подсчета голосов указан только по одному вопросу - N 13 (за - 6, против - 6), а по остальным - не указан. Причем, если на 12 вопрос дан ответ "да, доказано", то ответ на 13 вопрос не сформулирован вообще, так как запись "нет, не доказано" зачеркнута, и это исправление удостоверено подписью старшины присяжных заседателей.

Имея в виду, что факт производства выстрела из пистолета Берковым в П., в результате которого наступила смерть потерпевшего, никем из участников процесса, в том числе стороной защиты не оспаривался, указанные нарушения, допущенные при составлении вопросного листа, а также другие, изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, могли повлиять на вердикт присяжных заседателей. Поэтому они влекут отмену приговора. Учитывая, что вердикт присяжных заседателей вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что другие изложенные в кассационном представлении доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы о том, что старшина присяжных заседателей Ш. разгласила сведения о порядке голосования, являются предположениями, поскольку к возражениям на кассационное представление приложена копия искового заявления Ш., в котором эти обстоятельства категорически отрицаются. Кроме того, в кассационном представлении не указано, каким образом разглашение сведений о порядке голосования, если бы они имели место, могли повлиять на сам вердикт коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных. При установлении виновности Беркова Д.А. в совершении более тяжкого преступления, чем то, за которое он был осужден по настоящему приговору, ему следует назначить наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 22 сентября 2003 года в отношении Беркова Д.А. и Калашникова В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Червоткин А.С.

Тонконоженко А.И.