Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 89-О04-10 Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку обвинительное заключение было составлено следователем на шестой день после истечения срока следствия и не имело процессуального характера

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 89-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Коваля В.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Уразумбетовой З.Р. на приговор Тюменского областного суда от 17 декабря 2003 года, по которому

Степанов А.М.

оправдан по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 174 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Ригель В.Н.

оправдан по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 174 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Шакирьянов А.А.

оправдан по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Харазашвили Т.О.

оправдан по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Носков М.Н.

оправдан ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 174 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Новопольцев А.Г.

оправдан по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 174 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Чесноков В.Г.

оправдан по ст. 172 УК РСФСР, ст. 293 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Гордеева Л.С.

оправдана по ст. 172 УК РСФСР, ст. 293 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступлений.

За всеми оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Согласно предъявленному обвинению (с учетом частичного отказа государственного обвинителя в судебном заседании от части обвинения) у Степанова, генерального директора АОЗТ "...", возник план похищения денежных средств из федерального бюджета под видом незаконного возврата налога на добавленную стоимость с использованием для этого фиктивных контрактов с зарубежными фирмами на продажу им товаров и предоставления в налоговые органы фиктивных документов об оплате экспортного товара.

Для выполнения своего замысла Степанов привлек к совершению незаконных действий Шакирьянова, Ригеля, Носкова, Харазашвили, Новопольцева.

В качестве предмета экспортных сделок Степанов, Шакирьянов и Ригель решили использовать дискеты для компьютеров в связи с их малой стоимостью, возможностью ввода любой информации в виде записи любых программ и установления их стоимости, что влияет на определение стоимости экспортных контрактов и, как следствие, на размер налога на добавленную стоимость.

Для реализации преступных намерений были приобретены две иностранные фирмы ...: "..." и "...", (директорами которых были назначены соответственно граждане П. и К., с которыми были заключены фиктивные договоры о поставке из России на ... программного продукта (ПП) на компьютерных дискетах; учреждены и зарегистрированы на территории РФ фирмы ООО "...", ЗАО "...", ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..."; в налоговые органы были представлены фиктивные документы об исполнении этих договоров; в результате незаконного заключения налоговых органов по вине Гордеевой и Чеснокова о необходимости возврата НДС из федерального бюджета были получены денежные суммы, часть которых была направлена на погашение кредитных долгов АОЗТ "..." и других его фирм филиалу САКБ "...", а часть использована в личных целях.

Органами предварительного следствия действия Степанова, Ригеля, Харазашвили, Новопольцева были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 173, ст. 174 ч. 3 УК РФ, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

Кроме того, действия Степанова были квалифицированы по ст. 210 ч. 1, ст. 291 ч. 2, ст. 199 ч. 1 УК РФ, действия Ригеля, Шакирьянова, Харазашвили, Носкова, Новопольцева - по ст. 210 ч. 2 УК РФ; Ригеля - по ст. 176 ч. 1 УК РФ; Степанова, Ригеля, Шакирьянова, Харазашвили - по ст. 15, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

Действия Чеснокова - по ст. 290 ч. 4 п.п. "б, г", ст. 285 ч. 3 УК РФ, ст. 170 ч. 2 УК РСФСР; Гордеевой - по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР, ст. 285 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании от части обвинения уголовное дело по постановлению судьи прекращено в отношении:

- Степанова по ст. 210 ч. 1, ст. 291 ч. 2, ст. 173, ст. 176 ч. 1 УК РФ, по ст. 174 ч. 3 по эпизоду с экспортными контрактами N ... N ... ст. 15, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизоду с экспортным контрактом N...;

- Ригеля по ст. 210 ч. 2, ст. 173, ст. 176 ч. 1 УК РФ, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР; ст. 174 ч. 3 УК РФ по эпизоду с экспортным контрактом N ... по ст. 15, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 174 ч. 3 УК РФ по эпизодам с экспортными контрактами N ..., N ..., N 22/82;

- Шакирьянова по ст. 210 ч. 2, ст. 173, ст. 174 ч. 3 УК РФ; ст. 15, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизодам с экспортными контрактами N ... N ..., N ..., N ...;

- Харазашвили по ст. 210 ч. 2, ст. 173, ст. 174 ч. 3 УК РФ, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР в части получения автомашины ... ст. 15, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизоду с экспортным контрактом N ...;

- Носкова по ст. 210 ч. 2, ст. 173 УК РФ, ст. 174 ч. 3 УК РФ по эпизоду с экспортным контрактом N ... ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизодам с экспортными контрактами N ..., N ...

- Новопольцева по ст. 210 ч. 2, ст. 173 УК РФ, ст. 174 ч. 3 УК РФ по эпизоду с экспортным контрактом N ...; ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по эпизодам с экспортными контрактами N ..., N ...

- Чеснокова по ст. 290 ч. 4 п.п. "б, г" УК РФ;

- Гордеевой по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

В остальной части обвинения суд постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уразумбетова З.Р. просит приговор в отношении всех оправданных отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о невиновности оправданных не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд в приговоре неполно изложил им же установленные обстоятельства, а доказательствам, исследованным в судебном заседании и свидетельствующим о виновности оправданных, дана неправильная оценка либо вообще не дано какой-либо оценки. В кассационном представлении государственный обвинитель приводит конкретные примеры в обоснование своей просьбы.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданные Ригель В.Н., Носков М.Н., адвокат Стародумов В.А. в защиту интересов Степанова А.М., адвокат Пуминов Н.С. в защиту интересов Шакирьянова A.A. просят кассационное представление оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, но и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом не выполнены.

Оправдав этих лиц в предъявленном обвинении, суд вообще не обсудил вопрос о том, на законных ли основаниях был получен возврат НДС. Каких-либо суждений по этой части обвинения в приговоре не содержится.

Не содержится в приговоре и суждений о фактическом выполнении контрактов с оффшорными фирмами и об уплате при выполнении этих контрактов НДС в пользу федерального бюджета, что, в конечном итоге, и должно было послужить законным основанием для его возврата.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е., работавшей главным бухгалтером в ЗАО "...", следует, что по экспортному контракту их общество поставляло иностранной фирме программный продукт на дискетах. Ей известно по документам, что груз был получен покупателем - ... фирмой. На вопрос, пришла ли оплата за груз из-за рубежа, свидетель ответила, что "деньги пришли местные по взаимозачетам" (т. 39, л.д. 119-126).

Не дано оценки и другим показаниям свидетеля о том, что она составляла отчеты в налоговые органы для возврата НДС не только в своей организации, но и для других фирм, в том числе "...", "...", "...". При устройстве на работу Степанов, генеральный директор АОЗТ "...", ей сказал все вопросы решать с Харазашвили, который и просил её сделать отчеты по экспорту в других фирмах. Кроме того, вопросы по отчетам она решала не только со своим директором Ригелем, но и Шакирьяновым.

Из материалов дела следует, что подсудимые одновременно являлись учредителями, либо занимали другие должности, в том числе директоров фирм: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ЗАО "...", ЗАО "..." которые согласно предъявленному обвинению непосредственно причастны к заключению с оффшорными фирмами фиктивных контрактов.

Из документов, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, видно, что указанные фирмы не имели необходимых средств, исчисляемых в миллиардных суммах, для заключения контрактов.

По показаниям подсудимых якобы ООО "..." произвело оплату программного продукта за фирмы.

Однако согласно справке из САКБ "..." по расчетному счету указанного общества миллиардные суммы не проходили. Кроме того, из справки налоговых органов следует, что это общество даже не представляло отчеты о своей деятельности.

В судебном заседании при допросе свидетелей Б., С., установлено, что указанные лица, числившиеся директорами ООО "..." и "...", фактически ими не работали, а лишь подписывали документы либо чистые листы по просьбе Носкова и Степанова.

Более того, из показаний Б. следует, что познакомился с Носковым в центре занятости населения, где он искал работу. Носков предложил ему поработать то ли директором, то ли учредителем фирмы. Фактически он не работал, но Носков за то, что он подписывался в документах, давал ему бутылку водки или вина.

Показания Б. подтверждены тем фактом, что по месту работы Харазашвили и Степанова обнаружены незаполненные налоговые документы ООО "...", подписанные С., якобы директором предприятия.

А из показаний С. следует, что при встрече Степанов попросил её временно поработать вроде директора "...", так как у его друга какие-то неприятности. Она не разбиралась в работе, но Степанов привозил ей на дом какие-то бумажки, в которых она расписывалась, кроме этого зачем-то ездила в налоговые органы.

Принимая решение об оправдании, суд в основном сослался на то, что органы следствия не опровергли показания подсудимых, не признавших свою вину в предъявленном обвинении.

Однако, вывод суда о том, что не опровергнуты показания Степанова, пояснившего, что не он, а лишь К., руководитель "...", имел отношение к заключению контрактов с фирмами, что программный продукт поставлялся не на ..., а в ..., сделан без учета других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

О том, что не он, а К. причастен к указанным действиям, Степанов дал показания только после смерти К.

А из его же показаний в ходе предварительного следствия, данных в присутствии адвоката, следует, что вопросами, в частности, исполнения контракта между ООО "..." и ... фирмой занимался директор ООО Ригель (один из подсудимых по настоящему делу), что именно между этими фирмами был заключен контракт о поставке программного продукта. При этом Степанов вообще не упоминает фамилию К. (т. 1, л.д. 212-213).

Из показаний на предварительном следствии самого К. следует, что именно Степанов сообщил ему о своем желании открыть ... фирмы для работы по продаже им дискет с программным продуктом и просил его помочь познакомиться с представителями ... "...".

О том, что им ничего не было известно о причастности К. либо возглавляемого им банка к приобретению ... фирм и заключению с ними каких-либо контрактов, пояснили бывшие работники банка свидетели В., заместитель К., Р., главный бухгалтер, С., юрист.

Из показаний в ходе предварительного следствия подозреваемого Шакирьянова, допрошенного с участием адвоката, следует, что именно Степанов предложил ему съездить вместе Со З. в ..., где выступить соучредителем двух фирм для получения кредита в "..." с целью последующего возврата кредита "...". Со З. они приобрели две фирмы, учредителем которых стал З., а не он, так как ему не исполнилось в то время 25 лет. Один экземпляр печатей ... фирм остался у жителя К. а второй экземпляр З. привез в г. ...

Согласно показаниям свидетеля З. на предварительном следствии на ... ему предложил съездить Шакирьянов для создания фирм, вопросами приобретения уже существующих, но еще не работающих и не имеющих своего расчетного счета фирм, занимался Шакирьянов, хотя фирмы были оформлены на него, так как Шакирьянов не достиг 25-летнего возраста. Директорами приобретенных фирм стали П. и К. По одному экземпляру печати каждой фирмы взял Шакирьянов. Затем эти печати хранились в сейфе офиса "...", в кабинете Степанова. Еще во время его работы в офисе АОЗТ "..." приходило несколько факсов из ... на английском языке, которые он отдал Шакирьянову. Сам он уволился из АОЗТ "..." в августе 1996 года.

На очной ставке с Шакирьяновым в присутствии его адвоката З. подтвердил свои показания, уточнив лишь, что печати и документацию Шакирьянов забрал у него через две недели после возвращения с ...

В судебном заседании свидетель З. отказался от своих показаний, заявив, что был вынужден дать их под воздействием следователя.

Суд, сославшись на то обстоятельство, что печати органами следствия не были обнаружены, пришел к выводу о том, что первоначальные показания З. не могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и для подтверждения сговора между осуждёнными.

Между тем, согласно документам, представленным из Республики ..., следует, что, действительно, акционером оффшорных компаний "..." и "..." стал З., а в качестве директоров были записаны П. и К., право подписи по счетам в банке имели Шакирьянов и З.

Из сообщений, адресованного в июне - августе 1996 года К. от имени З. и переданного по факсу, находящемуся в офисе АОЗТ "...", которым руководил Степанов, следует, что лицо интересуется поставками на ... дискет с программным продуктом.

Сам З. отрицал отправку такого сообщения, утверждая, что находился в это время в больнице.

Кроме того, в документах ... фирм имеется информация об изменении номера ... факса в феврале 1997 года, то есть в период времени, когда уже производилось возмещение НДС из бюджета по контрактам с ... фирмами.

В судебном заседании Шакирьянов признал, что указанный измененный номер факса принадлежал соседям по офису, что он и Носков, работавшие в соседнем офисе, пользовались этим факсом.

Из материалов дела также следует, что в июне 1997 года с факса N ... от имени З. было направлено сообщение К. с просьбой уничтожить товар, отправленный в адрес оффшорных фирм.

Из материалов дела следует, что после передачи такого сообщения, действительно, как отмечается в кассационном представлении, все фирмы, причастные к получению из бюджета денежных средств в виде возврата НДС, сразу были проданы их учредителями - подсудимыми по настоящему делу Степановым, Шакирьяновым, Харазашвили, Ригелем, Новосельцевым.

Свидетель З. также отрицал отправку указанного сообщения, утверждая, что в это время уже не проживал в г...

Согласно справке ... указанный номер принадлежал ОАО "...", расположенному по адресу ...,

Свидетель Г., генеральный директор общества, подтвердил в судебном заседании, что в 1997 году сдавал свой офис "...".

По материалам дела юридическое бюро "..." принадлежало Шакирьянову и Носкову.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимыми фактически исполнялись отмеченные в обвинении экспортные контракты, сделан без учета изложенных обстоятельств, которым не дана оценка в приговоре.

В квартире Носкова были изъяты проекты контрактов между АОЗТ "..." и фирмой "..." о поставке последней программного продукта в дискетах, совпадающие с экспортными контрактами, изъятыми в налоговых органах.

Вывод суда о невозможности использования в качестве доказательств указанных проектов из-за отсутствия на них подписей и печатей, является ошибочным, поскольку речь идет не о проверке законности конкретного документа, а о причастности лица к определенным действиям.

С учетом изложенного оправдательный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дел - направлению на новое судебное разбирательство.

В оправдательном приговоре суда содержится суждение о том, что после возвращения судом дела для дополнительного расследования срок предварительного следствия был установлен заместителем прокурора ... области до 20 марта 2001 года, в дальнейшем не продлевался, поэтому состоявшиеся после этой даты следственные действия, в том числе предъявление обвинения Новопольцеву, Шакирьянову, Носкову, Харазашвили, Чеснокову, Степанову является незаконным.

Вернуть по этим основаниям со стадии судебного разбирательства уголовное дело прокурору суд счел невозможным, так как, по его мнению, уголовный закон этого не предусматривает.

Возражая против этого вывода суда, государственный обвинитель считает, что, поскольку перед возвращением уголовного дела прокурору по постановлению суда от 12 июля 2000 года предварительное следствие было окончено за 4 месяца 11 дней ранее срока, установленного заместителем Генерального прокурора, то после возвращения дела на дополнительное расследование продление срока не требовалось, так как следователь закончил следствие в "сэкономленный" срок.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 9 февраля 1998 года.

28 июля 1999 года было объявлено об окончании предварительного следствия и начато ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела (т. 23, л.д. 187-200). 8 сентября 1999 года следователь возобновил предварительное следствие и в этот же день вновь приступил к ознакомлению обвиняемых с материалами дела, которое было окончено 8 декабря 1999 года (т. 24, л.д. 1, т. 25, л.д. 1-15).

4 октября 1999 года срок предварительного следствия был продлен заместителем Генерального Прокурора РФ до 22 месяцев.

Обвинительное заключение было составлено следователем 8 декабря 1999 года (т. 26).

Следовательно, предварительное следствие было окончено не на 4 месяца 11 дней, как считает государственный обвинитель, а на 4 месяца 9 дней ранее установленного срока в 22 месяца (поскольку один день был использован следователем для возобновления следствия, производства выемки документов и присоединения их к материалам дела и один день для составления обвинительного заключения).

12 июля 2000 года по постановлению суда уголовное дело было возвращено прокурору для дополнительного расследования.

20 февраля 2001 года уголовное дело принято следователем к своему производству, срок предварительного следствия заместителем прокурора ... области установлен до одного месяца.

29 июня следователь вынес постановления об окончании предварительного следствия и предъявлении всем обвиняемым материалов дела. Однако фактически первого обвиняемого Ригеля он стал знакомить с материалами дела только 2 июля 2001 года. Ознакомление с материалами дела последнего обвиняемого, также Ригеля, было окончено 21 декабря 2001 года.

Обвинительное заключение составлено 24 декабря 2001 года.

Согласно ч. 6 ст. 133 УПК РСФСР при исчислении срока следствия не учитывается время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

В соответствии со ст. 199 УПК РСФСР производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения.

Поскольку у следователя для дополнительного следствия по настоящему делу имелся неиспользованный срок следствия в 4 месяца 9 дней, то предъявление обвинения оправданным и часть других следственных действий были проведены в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанный срок истек 28 июня 2001 года, в то время как обвинительное заключение составлено следователем на шестой день после истечения срока следствия, то есть за его пределами.

Составление обвинительного заключения, как и проведение следственного действия, не на основе норм уголовного процесса, то есть не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст. 1 УПК РСФСР лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения как такового.

Что касается вывода суда о невозможности возвращения уголовного дела прокурору непосредственно из судебного заседания для устранения препятствий его рассмотрения судом, то он является ошибочным, поскольку такая возможность предусмотрена ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Тюменского областного суда от 17 декабря 2003 года в отношении Степанова А.М., Ригеля В.Н., Шакирьянова А.А., Харазашвили Т.О., Носкова М.Н., Новопольцева А.Г., Чеснокова В.Г., Гордеевой Л.С. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию ж е судей.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваль В.С.

Эрдыниев Э.Б.