Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 89-О04-33 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже чужого имущества, разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 89-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колышкина В.И., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Соколова A.M. на приговор Тюменского областного суда от 31 мая 2004 года, которым

Герасимов С.В.

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Герасимова С.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу Х.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Кравца Ю.Н., просившего приговор в отношении осужденного Герасимова С.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Герасимов С.В. признан виновным в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Х. на сумму ... руб. (сотовый телефон "..." с чехлом).

Он же осужден за разбойное нападение на потерпевшего Х., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство Х., сопряженное с разбоем.

Герасимов С.В. также признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 7 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Герасимов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Адвокат А.М. Соколов в кассационной жалобе в защиту осужденного Герасимова С.В. просит приговор в части осуждения Герасимова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Действия Герасимова со ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать соответственно на ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а содеянное Герасимовым по ст. 167 ч. 2 УК РФ предложено переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ и снизить срок наказания.

Адвокат Соколов A.M. предложил приговор в части гражданского иска отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего Х., адвокат Колегов A.B. в возражении на кассационную жалобу адвоката Соколова A.M. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эту жалобу, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Герасимова в тех преступлениях, за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу вывода о стоимости похищенного сотового телефона показания потерпевших Х., так как каких-либо оснований сомневаться в оценке стоимости, данной Х., у суда не имелось.

Доводы адвоката Соколова A.M. о том, что Герасимов после хищения телефона вернулся в квартиру Х. вновь с целью взять денег в долг, нельзя признать состоятельными, более того опровергаются показаниями Герасимова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и согласуются с другими доказательствами по делу. Герасимов еще до кражи сотового телефона получил отказ Х. дать денег в долг и, возвращаясь обратно в квартиру Х., не мог объективно рассчитывать на то, что Х. даст ему в долг денег.

Суд в приговоре обосновал свой вывод о том, что Герасимов, возвращаясь в квартиру Х., имел цель хищения имущества потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что между Герасимовым и Х. была драка на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка адвоката на то, что показания Герасимова, в которых он показывал, что стал душить потерпевшего и наносить ему удары табуретом с целью хищения, были получены под психологическим давлением сотрудников милиции, в период наркотической ломки, также несостоятельна. Герасимов был допрошен в присутствии адвоката, никаких заявлений ни Герасимов, ни защитник по состоянию здоровья, а также по оказанию психического давления, не делали. Последующие жалобы Герасимова о применении в отношении него психологического давления в период наркотической ломки, являются желанием представить себя в более выгодном свете, смягчить ответственность за фактически содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно отказал защите в ходатайствах об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий с участием Герасимова, в которых он признавался в том, что убийство потерпевшего совершил с целью хищения. При проведении этих следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было и поэтому эти доказательства являются допустимыми.

Таким образом, следует признать, что действия Герасимова правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 2 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.

Наказание Герасимову С.В. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 31 мая 2004 года в отношении Герасимова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Хинкин B.C.