Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 89-О04-35 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 89-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2004 года кассационную жалобу осужденного Суровина Е.В. на приговор Тюменского областного суда от 9 июня 2004 года, которым,

Суровин Е.В., ранее судимый:

1) 25 мая 1993 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редукции Закона РСФСР от 12 января 1989 года) к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 12 сентября 1996 года по ч. 2 ст. 145 и ст. 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2002 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с Суровина Е.В. в порядке возмещения материального ущерба в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "..." ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Суровин Е.В. признан виновным в том, что около 14 часов 1 января 2004 года ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть М., затем в ночь на 4 января 2004 года с целью уничтожения улик совершенного преступления и сокрытия трупа М., совершил поджег дома потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть гражданки К., находившейся дома, от воздействия огня и дыма во время пожара.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Суровин Е.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Суровин Е.В., не отрицая факта совершения указанных преступлений и не оспаривая квалификацию, просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что суд не полно разобрался в деле, не учел то, что он с детства страдает психическим заболеванием и назначил слишком суровое наказание. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, все произошло спонтанно в ходе самозащиты от самого пьяного потерпевшего, и что дом поджег от озлобленности на потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Сак А.И. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом ссыпается на то, что вина осужденного Суровина в содеянном установлена, действиям его дана правильная юридическая оценка, наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Суровин обоснованно осужден за умышленное причинение смерти другому лицу и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он причинил смерть потерпевшему в ходе самообороны, как видно из материалов дела, проверены в ходе судебного разбирательства дела, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Суровин в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно причинил ему смерть, а в ночь на 4 января, с целью сокрытия следов преступления и трупа потерпевшего, поджег дом. При этом от воздействия огня и дыма скончалась К., о нахождении которой в доме осужденный не знал.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, подтвердившего обстоятельства, при которых он, причинил смерть потерпевшему и поджег его дом.

Показания осужденного об обстоятельствах, при которых он совершил указанные преступления, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

В судебном заседании были исследованы явка с повинной Суровина Е.В., его признательные показания на предварительном следствии и в судебном следствии, показания потерпевших К., К., свидетелей Г., И., С., Л., Б., С. и другие доказательства, в соответствии с которыми суд обоснованно пришел к выводу о том, что Суровин Е.В. 1 января 2004 года умышленное причинил смерть потерпевшему М. путем нанесения множественных ранений топором в область затылочной части головы.

Из показания осужденного видно, что после совместного с М. распития спиртных напитков, между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего, позже связал и добивал его топором. Поняв, что М. мертв, спрятал труп в подполье и прикрыл его тряпкой.

Суровин Е.В. подтвердил, что опасаясь быть разоблаченным и привлеченным к уголовной ответственности за совершение убийства М. скрыть факт его совершения путем поджога дома потерпевшего и в ночь на 4 января 2004 года умышленно поджег этот дом, не зная, что в доме находится К., которая скончалась в результате пожара.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего обнаружен с признаками насильственной смерти в том же помещении, где осужденный оставил его после совершения преступления.

Место обнаружения трупа соответствует показаниям осужденного, данным им в ходе проверки его показаний на месте.

Характер и локализация обнаруженных на потерпевшем телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему и опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

Кроме того, в сгоревшем доме обнаружен труп К. которая скончалась, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, от воздействия дыма и огня в результате пожара.

Доводы осужденного о том, что поджигая дом он не преследовал цели убийства К. и не знал, что она находится дома, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и признаны судом убедительными и сделан вывод о том, что вина Суровина Е.В. к смерти К. является неосторожной.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому лицу и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние осужденного Суровина Е.В. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении преступления осужденным во вменяемом состоянии, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что его психическое состояние надлежащим образом не проверено.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения, в том числе и здоровье самого осужденного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Мера наказания осужденному Суровину назначена в соответствии с требованиями Закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных им в кассационной жалобе. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 9 июня 2004 года в отношении Суровина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суровина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.