Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 88-О04-41 Суд частично изменил приговор, исключив осуждение виновных за убийство лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, поскольку нижестоящий суд мотивировал свое решение тем, что потерпевший находился в состоянии тяжелой степени опьянения, однако по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, в связи с этим снижен срок наказания, назначенного по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 88-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2005 г. кассационные жалобы осужденных Чжан-Фа О.Б., Лунева В.В., адвокатов Бобылева К.В., Коптякова С.Н. на приговор Томского областного суда от 8 июня 2004 года, которым

Чжан-Фа О.Б. осуждена:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лунев В.В. осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кучеренко А.Ю. осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу С. с Чжан-Фа О.Б. - ... руб., с Кучеренко А.Ю. и Лунева В.В. по ... рублей с каждого.

Этим же приговором Чепчугов Е.Г. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Чепчугова Е.Г. не обжалован, а равно в отношении него государственным обвинителем не принесено кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Чжан-Фа О.Б., Лунева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Коптякова С.Н. в защиту осужденного Кучеренко А.Ю. и Рубахина С.А. в защиту осужденной Чжан-Фа О.Б., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Филимоновой С.Р., просившей приговор изменить в отношении Чжан-Фа, Кучеренко и Лунева, исключив из их осуждения п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном предложено приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чжан-Фа О.Б. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Кучеренко А.Ю. признан виновным в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Лунев В.В., Чжан-Фа О.Б. и Кучеренко А.Ю. признаны виновными в похищении потерпевшего М. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Они же осуждены за умышленное причинение смерти потерпевшему М. группой лиц, с целью скрыть другое преступление, в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период со второй половины сентября 2001 года и по 3 октября 2001 года.

Кучеренко А.Ю. и Лунев В.В. вину в предъявленном обвинении признали частично, Чжан-Фа О.Б. вину в предъявленном обвинении не признала.

Осужденная Чжан-Фа О.Б. в кассационных жалобах просит приговор в части ее осуждения по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части ее осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ Чжан-Фа О.Б. просит изменить, с учетом наличия на ее иждивении малолетнего ребенка и неудовлетворительного состояния здоровья, снизить ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В жалобах изложены соображения о том, что суд в приговоре не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о ее виновности в похищении М. и в его убийстве.

В жалобах обращено внимание на то, что ее осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованным, так как потерпевший М. находился в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство нельзя признать, что лицо находилось в беспомощном состоянии.

Адвокат К.В. Бобылев в кассационной жалобе в защиту осужденной Чжан-Фа О.Б. просит приговор в части осуждения Чжан-Фа О.Б. по п.п. "в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить. В обоснование просьбы адвокат К.В. Бобылев указал о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах дела, по мнению адвоката К.В. Бобылева, не содержится достоверных данных о причине смерти потерпевшего М., хотя суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому эксперт установил, что смерть наступила от общего переохлаждения, в пределах не менее 3-5 месяцев до момента вскрытия. Каких-либо телесных повреждений на трупе М. не обнаружено. Адвокатом Бобылевым К.В. выражено сомнение в достоверности заключения о причине смерти потерпевшего М.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исследования, проведенные судебно-медицинским экспертом К. в ноябре 2001 года, являются поверхностными и в силу этого не позволяют сколько нибудь точно высказаться о давности наступления смерти и о нахождении трупа во внешней среде, тем более с точностью до суток. Судебно-химическое исследование проводилось только на алкоголь и в силу гнилостных изменений результат считать достоверным не представляется возможным.

Далее в жалобе указано о том, что в ночь на 3 октября 2003 года Лунев В.В. неоднократно вводил М. сильнодействующие и наркотические вещества. Адвокат Бобылев К.В. высказал суждение о том, что смерть М. могла наступить от введения ему Луневым В.В. смертельной дозы сильнодействующих и наркотических веществ. При таких обстоятельствах адвокат К.В. Бобылев сделал вывод о том, что Чжан-Фа О.Б. к смерти потерпевшего М. не причастна.

Осужденный Лунев В.В. в кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он утверждает, что в стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Далее Лунев В.В. указал, что к похищению М. а также его убийству он не причастен. Потерпевшему М. никаких инъекций не производил.

Лунев В.В. считает, что он осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ необоснованно и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Адвокат С.Н. Коптяков в кассационной жалобе в защиту осужденного Кучеренко А.Ю. просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В обоснование просьбы адвокат Коптяков С.Н. указал о том, что суд в части осуждения Кучеренко А.Ю. по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту Кучеренко А.Ю.

По мнению адвоката С.Н. Коптякова умысел осужденного Кучеренко А.Ю. на захват, перемещение и удержание потерпевшего М. не доказан, равно как суд не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Кучеренко А.Ю. в убийстве М.

Государственный обвинитель М.В. Петровский в возражениях на кассационные жалобы осужденных Чжан-Фа О.Б., Лунева В.В., адвокатов Коптякова С.Н., Бобылева К.В. просит оставить приговор Томского областного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Чжан-Фа О.Б., Кучеренко А.Ю. и Лунева В.В. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Кучеренко А.Ю., Лунева В.В., Чепугова Е.Г. данных в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей С., свидетелей П., К., Б., Б., Т., Б., К., К., Л., В., К., М., Т., заключениями почерковедческой, медико-криминалистической экспертиз, данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 17 ноября 2001 года.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, позволили суду сделать достоверный вывод о том, что во второй половине сентября 2001 года Чжан-Фа О.Б., Кучеренко А.Ю. и Лунев В.В., достигнув договоренности между собой, из корыстных побуждений, с целью продажи квартиры М. и обращения вырученных средств в свою пользу, а также с целью устранения М. на период оформления документов по купле-продаже квартиры М., осознавая преступный характер своих действий, путем обмана завладели М. и на автомобиле ... под управлением Кучеренко А.Ю. переместили его из квартиры ... на приисканную Луневым В.В. дачу в районе ..., где спаивали его спиртом, смешанным с димедролом и клофелином, удерживали М. до 2 октября 2001 года.

В период нахождения М. на даче в районе ... Чжан-Фа О.Б., получившая обманным путем с корыстной целью паспорт М. и его документы на квартиру, организовала с вовлечением Ч., М. и Кучеренко А.Ю. продажу квартиры М. за рублей. Вырученные от продажи квартиры М. деньгами Чжан-Фа О.Б. распорядилась по собственному усмотрению.

В ночь на 3 октября 2001 года Кучеренко А.Ю., Чжан-Фа О.Б. и Лунев В.В. на автомобиле ... приобретенным на вырученные от продажи квартиры М. деньги, прибыли на дачу в районе ... где с М. находился Чепчугов Е.Г. и с целью скрыть совершенное мошенничество вывезли М. за пределы ..., а Чепчугова Е.Г. оставили.

Осознавая, что во время удержания М. на даче, последний употреблял спиртное с подмешанными димедролом и клофелином, Кучеренко А.Ю., Чжан-Фа О.Б. и Лунев В.В., путем спаивая М. спиртным с подмешанным димедролом, а также путем инъекции не установленного раствора, довели М. до тяжелой степени опьянения, после чего съехали с трассы ... в лесополосу у деревни ... где втроем вытащили находящегося в тяжелой степени опьянения М. и уложили на землю. Сознавая, что под воздействием природных факторов может наступить смерть М., и сознательно допуская наступление смерти, Чжан-Фа О.Б., Кучеренко А.Ю. и Лунев В.В. закидали М. ветками и оставили его ночью при температуре воздуха около нуля.

Под воздействием низких температур через некоторое время наступила смерть М., а Кучеренко А.Ю., Чжан-Фа О.Б. и Лунев В.В. с места совершенного преступления уехали и возвратились

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Лунева В.В. о нарушении в стадии предварительного следствия его права на защиту. В протоколах процессуальных действий, произведенных с его участием, имеется подпись адвоката. Протокол допроса, не содержащий вышеназванного реквизита судом исключен из доказательственной базы.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Коптякова С.Н. о том, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Кучеренко, по следующим основания.

Кучеренко было предъявлено обвинение в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 35 УК РФ наличие предварительного сговора подразумевает участие в преступлении нескольких лиц, заранее договорившихся о его совершении. Тот факт, что Кучеренко уговорил Чепчугова участвовать в преступной сделке, свидетельствует о наличии между ними договоренности. Таким образом; следует признать, что действия, образующие объективную сторону пособничества совершению мошенничества путем приискания соучастников, изложены в обвинении, предъявленном Кучеренко на предварительном следствии.

Тот же вывод следует и в отношении оформления документов и отчуждения квартиры. Помимо юридической составляющей соответствующих действий, существует и другая - фактическая, поскольку ни один документ или действия не могут оформлены или произведены вне времени и пространства. Судом установлено, что организация сделки по продаже квартиры М., концентрация подставных лиц в одном месте и имитация переезда М. требовали мобильности, и роль Кучеренко состояла в том, чтобы обеспечить эту мобильность путем предоставления транспортного средства и управления им.

Следовательно, переквалификация действий Кучеренко на ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2 УК РФ не означает выхода за пределы предъявленного ему обвинения и не нарушает его право на защиту.

Доводы осужденных Лунева В.В., Чжан-Фа О.Б., адвоката Коптякова С.Н. в защиту осужденного Кучеренко А.Ю. о том, что указанные осужденные необоснованно осуждены за похищение и убийство М., нельзя признать состоятельными.

Объективная сторона похищения включает в себя завладение человеком, его перемещение с места постоянного пребывания и последующее его удержание. Все это было осуществлено осужденными в отношении М.:

Чжан-Фа О.Б. обещаниями выгодного обмена квартиры для облегчения хищения путем обмана выманила потерпевшего из дома, на автомобиле Кучеренко М. был вывезен на дачу, предоставленную Луневым, и оставлен там под охраной последнего.

Вывод о завладении М. путем обмана следует из анализа фактических обстоятельств дела, а также из показаний Лунева и Кучеренко в стадии предварительного следствия.

Тот факт, что Лунев и Кучеренко понимали противоправность вывода и удержания М. на даче, подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии: Чжан-Фа О.Б. поручила Луневу поить М. спиртом, в который был подмешан димедрол и клофелин, а Кучеренко показал о том, что М. находился на даче под охраной.

Кроме того, вывозу М. предшествовала договоренность о времени и пункте вывоза.

Показания осужденного Чепчугова о поведении М. на даче, а именно о его сонливости, отсутствии аппетита, совпадают с показаниями специалиста о признаках употребления лицом димедрола и клофелина вкупе со спиртным. Данное обстоятельство является еще одним подтверждением показаний Лунева и Кучеренко о спаивании М. спиртом с добавлением названных выше препаратов.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к достоверному выводу о том, что похищение М. было совершено группой лиц по предварительному сговору Чжан-Фа О.Б., Кучеренко А.Ю., Луневым В.В., каждый из которых в соответствии с юридическим разделением ролей выполнял часть объективной стороны данного состава преступления. При этом назначением похищения М. было облегчение совершения мошенничества с его квартирой, а для Лунева В.В. - получение вознаграждения от Чжан-Фа, следовательно, каждым из осужденных оно совершено из корыстных побуждений. Совокупность доказательств, приведенная в приговоре позволила суду первой инстанции сделать достоверный вывод о том, что оставляя М. в тяжелой степени опьянения в лесополосе, в полутора километрах от дороги, при температуре около О С, одетого в футболку и трико, в ночное время, Кучеренко, Лунев и Чжан-Фа осознавали это обстоятельство и допускали наступление смерти М.

С учетом пояснений в суде специалиста о среднем времени наступления смерти от переохлаждения организма в зависимости от температуры и влажности воздуха и степени опьянения человека суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть М. наступила от переохлаждения в результате того, что Кучеренко, Лунев и Чжан-Фа вытащили потерпевшего из автомобиля и оставили замерзать его на земле.

Таким образом, действия Чжан-Фа О.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям осужденных: Кучеренко А.Ю. по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а", "з", 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ; Лунева В.В. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з", 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

Вместе с тем осуждение Чжан-Фа О.Б., Кучеренко А.Ю. и Лунева В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Признавая Чжан-Фа О.Б., Кучеренко А.Ю. и Лунева В.В. виновным в убийстве лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, суд мотивировал свое решение тем, что потерпевший находился в состоянии тяжелой степени опьянения.

Между тем по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление виновным в силу физического или психического состояния. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

То обстоятельство, что потерпевший в момент преступления был в тяжелой степени алкогольного опьянения, не дает оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии.

В связи с изменением приговора, исключением из него п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия считает, с учетом уменьшения объема обвинения по ст. 105 УК РФ, необходимым всем лицам осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ снизить срок наказания, а также и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Томского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении Чжан-Фа О.Б., Кучеренко А.Ю. и Лунева В.В. изменить, исключить из приговора их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Снизить срок наказания осужденным: Чжан-Фа О.Б. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ до 11 лет лишения свободы;

Кучеренко А.Ю. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ до 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Чжан-Фа О.Б. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Луневу В.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Кучеренко А.Ю. наказание по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2, 126 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чжан-Фа О.Б., Лунева В.В., адвокатов Бобылева К.В., Коптякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Коваль В.С.