Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 88-О04-43 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 88-О04-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2004 года кассационные жалобы защитника Г., адвоката Танцерева B.C. на приговор Томского областного суда от 11 июня 2004 года, которым,

Горбунов А.М. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Горбунова A.M. в пользу М. компенсацию морального вреда рублей, в возмещение материального ущерба - ... рублей копеек, за оплату услуг адвоката - ... рублей, а всего сумму ... рублей.

- с Горбунова A.M. в пользу К. компенсацию морального вреда - ... рублей, в возмещение материального ущерба - ... рублей ... копеек, за услуги адвоката - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Горбунов A.M. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: М. и К. совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им 23 октября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Горбунов A.M. вину не признал.

В кассационных жалобах:

защитник Г. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Горбунова A.M. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда и с нарушением права на защиту осужденного, так как при выполнении требований ст. 201 УПК РФ Горбунову A.M. не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, ограничив его право выбора состава суда. В основу приговора положены сомнительные выводы судебно-медицинских экспертиз, которые нуждаются в проверке, так как не содержат исследовательской части и имеют другие упущения. Показания осужденного и свидетелей по делу являются противоречивыми. В судебном заседании необоснованно были отказаны в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, которые могли подтвердить совершение преступления в состоянии аффекта. В составе судебно психолого-психиатрической экспертной комиссии был только детский психолог, поэтому выводы этой экспертизы вызывают сомнение, но суд необоснованно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту осужденного. Указывает, что при проведении экспертизы не учтено, что Горбунов A.M. принимал лекарства, которые в сочетании с алкоголем могли повлиять на поведение осужденного отрицательно, в связи с чем полагает, что в состав экспертной комиссии следовало включить фармаколога. Считает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств и не мотивировано, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отклонены. Полагает, что при решении гражданского иска не приведены подробные расчеты, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, тенденциозно.

Адвокат Танцеров B.C. в своих жалобах (основной и дополнительной) приводит аналогичные доводы и просит приговор в отношении осужденного Горбунова A.M. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что Горбунову A.M. при выполнении требований ст. 201 УПК РФ не разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей и дело рассмотрено незаконным составом суда. В основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертиз, являющиеся сомнительными, поскольку проведены они экспертами, не имеющими лицензии на проведение экспертиз. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, мог ли Горбунов А.М. находиться в нормальном психологическом или психическом состоянии, если беспричинно пришел в квартиру потерпевших и расстрелял двух ни в чем не виновных лиц, указывает, что выводы экспертов-психиатров являются сомнительными, поскольку нет ответа на вопрос, не страдал ли осужденный в момент совершения преступления временным расстройством психики. Указывает, что в экспертной комиссии был детский психолог, который мог не знать психологию взрослого человека, поэтому считает, что следовало провести повторную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях государственный обвинитель Лобазанова Е.А., потерпевшие К., М. и ее представитель - адвокат Новиков С.Н., указывают о своем несогласии с доводами кассационных жалоб защитника осужденного Г. и адвоката Танцерева B.C., просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, при этом ссылаются на то, что вина осужденного Горбунова A.M. в умышленном причинении смерти двум лицам из хулиганских побуждений установлена не вызывающими сомнений доказательствами, действиям его дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вина Горбунова A.M. в совершении преступления установлена исследованными материалами дела и он обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум лицам из хулиганских побуждений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Горбунова A.M. в умышленном совершении преступления, также о том, что осужденный мог причинить смерти потерпевшим умышленно, только в состоянии аффекта, как видно из материалов дела, проверены в ходе судебного разбирательства дела, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод ссоры с соседями своего дома, вооружился двуствольным охотничьим ружьем 12-го калибра, заряженным двумя патронами с дробовым зарядом, пришел в квартиру N ..., расположенную в его же доме этажом ниже, в которой проживали М. с К., и из хулиганских побуждений умышлено произвел из ружья выстрелы в потерпевших и причинил смерть М. и К., затем скрылся с места преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на тщательно исследованных материалах дела, в том числе неоднократных показаний самого осужденного Горбунова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он произвел выстрелы в потерпевших и убил их.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, в том числе дополнительного осмотра места происшествия с участием самого осужденного, в ходе которого он подтвердил обстоятельства совершения преступления, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2003 года и приобщенной к нему фототаблицы усматривается, что трупы потерпевших с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ран обнаружены на том же месте, где были оставлены осужденным после их убийства: труп М. - в прихожей, а труп К. - в комнате на постели.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть М. наступила от огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением крупных сосудов (левой сонной артерии, левой яремной вены, левой околопозвоночной артерии, огнестрельный перелом левой ключицы, повреждением 3,6 шейных позвонков и спинного мозга в шейном отделе), а смерть К. наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения головы с грубым разрушением вещества головного мозга.

Выстрелы были произведены в потерпевших с близкого расстояния;

В ходе осмотра квартиры осужденного Горбунова A.M., проведенного в тот же день, обнаружены ружья, боеприпасы, материя с веществом бурого цвета и другое, изъяты вещественные доказательства;

Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на кожаной куртке Горбунова A.M., также на изъятых в его квартире подошвах тапочек, обнаружена кровь потерпевшего М. Кровь обнаружена также на брюках, в которых Горбунов был в момент задержания.

Кроме того, заключением комплексной химико-баллистической экспертизы установлено, что на куртке, рукавах рубашки и тельняшки Горбунова A.M., в которых он находился в момент задержания, на подошвах тапочек, изъятых в его квартире, на смывах кистей рук, из-за ушей, в подногтевом содержимом, в состригах и счесах с волос Горбунова A.M., обнаружены следы от продуктов производства выстрела патроном, снаряженным свинцовым зарядом, пироксилиновым порохом, стабилизированным ДФА. В ходе осмотра места происшествия обнаружены картонные прокладки для охотничьих патронов 12-го калибра, которые совпадают по параметрам с прокладками (пыжами), изъятыми в квартире осужденного, а изъятые кусочки металла из трупов потерпевших являются деформированной дробью.

Также установлено, что изъятое в квартире Горбунова A.M. двуствольное ружье 12-го калибра марки ТОЗ-34 N ... находится в исправном состоянии и пригодно для производства из него выстрелов, каналы стволов после последнего выстрела не чистились.

Доводы жалоб о том, что осужденный совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что между малозначительным конфликтом Горбунова с соседями К. проживающими в другой квартире, а не в квартире, где проживали потерпевшие, и совершением убийства, прошел большой разрыв во времени, никаких признаков внезапности не было и за это время осужденный достал из сейфа, хранившееся в разобранном состоянии двуствольное ружье, собрал его, затем зарядил ружье двумя патронами и, как видно из его показаний, пришел в квартиру потерпевших, постучался, а когда открыл дверь потерпевший, он в него сразу произвел выстрел, без каких-либо разбирательств, затем сразу прошел в комнату и застрелил девушку в постели.

Таким образом характер, способ и локализация причиненных телесных повреждений, также орудие преступления свидетельствуют о прямом умысле осужденного на совершение убийства двух лиц.

Судом бесспорно установлено, что между соседями К. и Горбуновым произошла ссора из за того, что Горбунов стал заливать водой квартиру К., но, как усматривается из дела, со стороны К. какое-либо физическое насилие в отношении Горбунова не применялось, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у Горбунова имелась только ссадина на ладони, которую он мог получить при падении, так как был в пьяном состоянии.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все эти и другие доказательства по делу, в том числе с учетом показаний потерпевших К. и М. свидетелей Б., К., К., Г. оценив их в совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Горбунова A.M., в умышленном причинении смерти двум потерпевшим из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные, что опровергает доводы жалоб об отсутствии в приговоре анализа доказательств.

Для переквалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ, как поставлен вопрос в жалобах, оснований не имеется.

Психическое состояние осужденного Горбунова проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебной психолого-психиатрических экспертиз, в том числе и стационарной, обоснованно установлено судом, что преступление совершено Горбуновым A.M. в состоянии простого алкогольного опьянения, во вменяемом состоянии. При этом были учтены все сведения о состоянии здоровья осужденного Горбунова.

Выводы судебно-медицинских, психолого-психиатрических и других проведенных по делу экспертиз не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами (судебно медицинским экспертом, психиатрами, также психологом с 35-летним стажем работы), обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, что опровергает доводы кассационных жалоб о том, что выводы проведенных по делу экспертиз вызывают сомнение, также о проведении экспертиз ненадлежащими специалистами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявленные в суде ходатайства, в том числе о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С утверждениями в жалобах о том, что осужденному не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было разъяснено ему это право и с согласия самого осужденного Горбунова дело рассмотрено единолично судьей. Принцип состязательности в судебном заседании не был нарушен.

Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Гражданские иски разрешены судом с соблюдением требований Закона, при этом выводы суда мотивированы и судом учтены доказательства о размере ущерба и причинения нравственных страданий.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе его возраста и состояния здоровья, поэтому для смягчения наказания не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 11 июня 2004 года в отношении Горбунова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.