Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 88-О05-17 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в совершении группой лиц разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 88-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кириллова А.В. и Ломова И.А. на приговор Томского областного суда от 1 февраля 2005 года, по которому

Ломов И.А. осужден:

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Ломову И.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2004 года.

Кириллов А.В. осужден:

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание

Кириллову А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2004 года.

Постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу М.: с осужденного Кириллова А.В. - ... рублей, с осужденного Ломова И.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах настоящего уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Ломова И.А. и Кириллова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., считавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия установила:

Ломов и Кириллов умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему М., группой лиц, а затем совершили его умышленное убийство, группой лиц.

Преступления были совершены в ночь на 19 июля 2004 года ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Ломов признал себя виновным частично, подсудимый Кириллов виновным себя не признал.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ломов оспаривает правильность установленных судом обстоятельств избиения М. и его смерти. Он выражает сомнения в объективности показаний свидетеля П. так как тот был сильно пьян и не мог запомнить обстоятельств произошедшего. В жалобе также выражаются сомнения в объективности показаний эксперта М. в суде.

Осужденный Кириллов в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе утверждается, что достоверных доказательств его виновности в материалах дела не имеется, а сам приговор основан только на предположениях. Свидетель П. злоупотребляющий алкоголем, давал на следствии непоследовательные показания.

Показания, которые он сам давал на предварительном следствии неправдивые, так как к нему были применены незаконные методы следствия, насилие со стороны работников милиции.

В возражениях на поступившие жалобы осужденных, потерпевший М. и государственный обвинитель Простомолотов О.В. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, Судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Виновность осужденных Ломова и Кириллова в совершении преступления, при установленных приговором суда обстоятельствах, подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Ломов показал, что после произошедшей с М. ссоры, между ними произошла драка. Пьяный П. в это время спал, а Кириллов уходил в магазин. Он сам плохо помнит произошедшее и не может указать, сколько ударов и какие части тела он наносил М. наносил ли он ему удары топором. Помнит, что вернувшийся из магазина Кириллов отбирал у него топор. Лежавший на полу М. продолжал "задираться". Тогда он решил связать его. Найдя бельевую веревку, он связал М. в позе "ласточка", привязав руки к ногам, перекинув конец веревки через шею. Кириллов связывать М. не помогал. Узел на шее потерпевшего он не затягивал и не предполагал, что от его действий может наступить смерть М.

Допрошенный в период предварительного следствия Ломов показывал, что в ходе возникшей пьяной ссоры они с Кирилловым стали избивать М. нанося ему удары руками и ногами по всему телу. Потом он взял топор и ударил М. обухом топора по голове. Кириллов отобрал у него топор. Затем он связал М. бельевой веревкой в позе "ласточка", обвязав один конец веревки вокруг шеи. При этом он понимал, что петля затянется и М. задохнется. Утром, проснувшись, они с Кирилловым обнаружили, что М. мертв.

Допрошенный в судебном заседании Кириллов утверждал, что к избиению М. и причинению ему смерти он не причастен. Он видел, как Ломов наносил М. удары обухом топора и отобрал у него топор.

Во время допросов на предварительном следствии Кириллов показывал, что после возникшей ссоры, они с Ломовым стали избивать М. нанося ему удары руками и ногами по телу. Ломов наносил М. удары ногами в грудь и по голове. Сам он нанес потерпевшему примерно 5 ударов ногами по ребрам. Ломов взял топор и нанес обухом топора два удара М по ребрам. Затем Ломов ушел искать веревку, сказав, что хочет сделать М. "ласточку". Найдя веревку Ломов, стал связывать М. сказав ему, чтобы он помогал. Он, Кириллов, держал ноги М. а Ломов крепко связав ноги и руки потерпевшего, сделал петлю, перекинул ее на шею М. и затянул у него за спиной. Связанный в такой позе со связанными ногами М. лежал на полу и не шевелился. Утром они обнаружили М. в той же позе мертвым.

Указанные обстоятельства Кириллов подтвердил в ходе проверки его показаний с выходом на место. Это следственное действие, проводимое с участием защитника Кириллова и понятых, сопровождалось применением видеозаписи, демонстрацией Кирилловым, как своих действий, так и действий Ломова.

Подтвердил эти же обстоятельства Кириллов и при его допросе в качестве обвиняемого.

Помимо приведенных вы показаний осужденных, их виновность подтверждена:

показаниями потерпевшей М. о том, что со слов П. ей известно, что Ломов и Кириллов сначала избили ее брата, а затем связали, привязав шею к ногам. Именно в таком положении он и был обнаружен мертвым;

показаниями свидетеля П. о том, что, проснувшись утром, он обнаружил в своей квартире связанного мертвого М. Проснувшийся Ломов рассказал ему, что они с Кирилловым ночью избили М. за то, что тот пил за их счет, а затем связали его "ласточкой". Именно в таком положении он и обнаружил утром мертвого М. в своей квартире;

показаниями эксперта М. о том, что удавление М. петлей, при обстоятельствах сообщенных Кирилловым в протоколах его допросов, возможно. Описанный Кирилловым способ связывания - "ласточкой", является опасным для жизни, так как петля накидывается на жизненно важный орган - на шею, наложение петли узлом не позволяло связанному самостоятельно ослабить давление петли. Смерть М. неизбежно должна была произойти вследствие расслабления мышц ног и натяжения петли под их весом;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружение в кв. ... трупа М. со следами насильственной смерти;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, при котором были изъяты фрагменты бельевой веревки, которой был связан М.

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть М. наступила от механической асфиксии, вызванной сдавливанием шеи петлей при удавлении. Обнаруженная при осмотре странгуляционная борозда могла быть причинена при удавлении М. представленной на экспертизу веревкой, изъятой при осмотре места происшествия.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что потерпевшему М. прижизненно были причинены многочисленные закрытые травмы грудной клетки с переломами ребер, относящиеся к телесным повреждениям причинившим средний вред здоровью; кровоизлияния и кровоподтеки в области головы, которые могли образоваться от не менее чем шестикратного воздействия тупого твердого предмета и относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на футболке и спортивных брюках Кириллова обнаружена кровь, которая могла произойти от М. а также от смешения крови М и Кириллова;

заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что на бутылке из под пива, изъятой с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Кириллову.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Ломова и Кириллова, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции дал указанным доказательствах объективную и мотивированную оценку, принимая при этом во внимание то, что они взаимодополняют друг друга.

Доводы кассационных жалоб осужденных о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля П. были учтены судом первой инстанции, который, сопоставляя показания этого свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, пришел к мотивированному выводу о том, что его первоначальные показания являются более полными и объективными.

Выраженное осужденным Кирилловым в жалобе несогласие с показаниями в суде эксперта М. не может негативно отразиться не оценке этих показаний, как достоверных.

Эксперт М. обладающий специальными знаниями и необходимой квалификацией, был вызван в судебное заседание и допрошен в порядке, предусмотренном ст.ст. 269, 282 УПК РФ. Перед началом допроса ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а всем участникам процесса была предоставлена возможность задать интересующие их вопросы. Ответы на поставленные перед ним вопросы были даны экспертом М. в пределах его профессиональной компетенции, были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия оценивает как голословные утверждения кассационных жалоб о якобы допущенных незаконных методах ведения следствия, примененных к Кириллову.

Так, выдвинутая Кирилловым версия о применении к нему физического насилия со стороны работников милиции, проверялась судом первой инстанции и опровергнута: справками из ИВС г. ... и учреждения ИЗ ... г. ..., видеозаписью показаний Кириллова.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений Уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности Ломова и Кириллова допущено не было.

Их процессуальные права, в том числе и право на защиту, были на всех стадиях уголовного процесса по настоящему делу, реально обеспечены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

При этом судом первой инстанции правильно оценены совместные действия Ломова и Кириллова, как касающиеся причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, так и повлекшие за собой наступление его смерти, как действия соисполнителей указанных преступлений.

При совершении умышленных действий, которые повлекли за собой наступление смерти М. Ломов и Кириллов, как обоснованно отмечено в приговоре, осознавали опасность для жизни потерпевшего совершаемых ими действий, однако относились к возможности наступления его смерти безразлично.

При назначении Ломову и Кириллову наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, наиболее активную роль Ломова в совершении преступления.

Назначенное судом наказание Судебная коллегия признает соответствующим требованиям закона и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 1 февраля 2005 года в отношении Ломова И.А. и Кириллова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.