Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 88-О05-19 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, заранее не обещанном укрывательстве убийства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 88-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Астрахарщевой Е.А., кассационной жалобе осужденного Быстрова С.А. на приговор Томского областного суда от 9 марта 2005 года, по которому

Быстров С.А. ранее судимый - 13 июня 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 11 июня 2002 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2004 года.

Ермакова Ц.В. осуждена по ст. 316 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 1 году и 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ермаковой Ц.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах настоящего уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осужденного Быстрова С.А. поддержавшего свою жалобу и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении Ермаковой Ц.В. отменить за мягкостью назначенного наказания, а в отношении Быстрова С.А. оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Быстров, в период 16-17 августа 2004 года, совершил умышленное убийство своего сына - Е. ... года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Ермакова Ц.В., в период с 17 августа по 17 сентября 2004 года, совершила заранее не обещанное укрывательство убийства.

Преступления были совершены ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Быстров свою виновность в умышленном убийстве сына не признал.

Подсудимая Ермакова свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 316 УК РФ признала полностью.

В кассационном представлении государственного обвинителя Астраханцевой Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденной Ермаковой и направлении уголовного дела в отношении нее на новое судебное рассмотрение.

В представлении указывается, что суд, при назначении Ермаковой наказания недостаточно учел конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновной, и назначил наказание, которое нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Осужденный Быстров в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Оспаривая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, Быстров утверждает, что показания Ермаковой являются необъективными, т.к. она сама, уронив ребенка, причинила ему травму. Опуская тело ребенка в воду, он думал, что ребенок уже мертв.

Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационную жалобу Быстрова просит признать изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Быстрова и Ермаковой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В своих показаниях в суде Быстров указывал на то, что его сожительница и мать их общего ребенка - Ермакова, уронила сына на землю, и тот стал плакать. Потом она передала ребенка ему, чтобы он оказывал ребенку помощь, но ему этого сделать не удалось и у мальчика остановилось сердце. Думая, что ребенок уже умер, он положил его на воду лицом вниз. Вещи ребенка он также утопил в реке.

Допрошенный в качестве подозреваемого Быстров указывал, что ребенок сильно плакал и не успокаивался. Он предложил Ермаковой избавиться от ребенка, а та передав ему мальчика сказала: "Делай, что хочешь!". Он попытался привязать кирпич к ноге ребенка, но веревка оказалась короткой. Тогда он опустил ребенка в воду лицом вниз и оттолкнул от берега.

При допросе в качестве обвиняемого 23 сентября 2004 года Быстров показал, что Ермакова уронила ребенка, отчего тот был "полужив". Он ребенка не душил, а положил его в воду лицом вниз и оттолкнул от берега.

При допросе в качестве обвиняемого 24 ноября 204 года Быстров показал, что он ребенка не душил, а положил его в воду лицом вниз, когда тот был уже мертв.

Ермакова в своих показаниях указала на то, что Быстров своими руками душил ребенка, перекрыв ему рот и нос. Она стала кричать, и тогда Быстров, отпустив ребенка на время, сказал ей, что ребенок "лишний". Затем Быстров вновь стал душить мальчика, и тот перестал подавать признаки жизни. Она к ребенку не подходила и на руки его не брала. Она слышала как в реке что-то "булькнуло" и увидела ребенка лежавшего на воде лицом вниз. После этого Быстров утопил в реке пакет с детскими вещами. О случившемся она, боясь милиции и Быстрова, никому не рассказывала. Отвечая на вопросы знакомых, она говорила о том, что ребенка оставила у сестры в п. ... По просьбе Быстрова на следующий день после гибели ребенка, она забрала из амбулатории медицинскую карту ребенка. В начале сентября 2004 года они с Быстровым рассказали о случившемся А.

Помимо показаний осужденных их виновность подтверждена:

показаниями свидетеля А. о том, что в один из дней сентября 2004 года Ермакова призналась ей в том, что Быстров задушил их ребенка. Быстров подтвердил это и сказал, что у Ермаковой не было молока, и ребенок плакал. Он душил ребенка, так как ему надоело было слушать его крики, перекрыл ему дыхание, а затем выбросил в реку. Об услышанном она рассказывала Ш. и другим;

показаниями свидетеля Ш. подтвердившей показания А.

показаниями свидетеля М. о том, что Е. года рождения, состоял на учете в фельдшерско-акушерском пункте. В медицинской карте ею делались записи о 7 проведенных осмотрах ребенка. 19 августа 2004 года Ермакова пришла в медпункт без ребенка, сообщила о том, что уезжает в п. ... и забрала с собой медицинскую карту;

протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2004 года, при котором в реке ... обнаружен труп ребенка мужского пола, возрастом не более года. На левой ноге ребенка, в районе щиколотки, обнаружен завязанная на неподвижный узел веревка;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 4 октября 2004 года, при котором в районе обнаружения трупа, обнаружен пакет с детскими вещами;

протоколами опознания А. и Ш. одежды с трупа, как принадлежавших Е. сыну Ермаковой и Быстрова;

протоколом выемки у А. свидетельства о рождении Е. его страхового медицинского полиса и амбулаторной карты;

заключением судебно-медицинской экспертизы N ... установившей, что возраст трупа неизвестного ребенка мужского пола составляет около 7-8 месяцев. Причиной его смерти явилась механическая асфиксия от утопления в воде, на что указывает обнаружение планктона в почках и легких трупа. Мягкие ткани головы без кровоизлияний, кости свода и основания черепа целы;

протоколом проверки показаний Быстрова на месте, во время которой он рассказывал и показывал место на берегу реки ... где он нашел веревку и кирпич. Веревку он привязывал к ноге ребенка, а затем положил живого ребенка лицом вниз на воду и оттолкнул от берега; положив кирпич в пакет с детскими вещами, утопил пакет;

протоколом проверки показаний Ермаковой на месте, при которой она подробно рассказала, о том, как Быстров душил ребенка, и показала место, где он утопил мальчика, положив его лицом вниз на воду;

изъятыми документами подтверждается, что Е. родился ... а его родителями являлись осужденные Ермакова и Быстров.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Быстрова и Ермаковой, были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Быстрову и Ермаковой разъяснялись их процессуальные права, эти права, в том числе и право каждого из них на защиту, были реально обеспечены.

Доводы осужденного Быстрова о том, что ребенку была причинена тяжелая травма головы, и к моменту его помещения в воду он уже был мертв, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Эти доводы опровергаются как показаниями Ермаковой, не верить которым оснований не имеется, так и объективными результатами судебно-медицинского исследования трупа ребенка.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия:

Быстрова по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося (в силу своего малолетнего возраста) в беспомощном состоянии;

Ермаковой по ст. 316 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении виновным наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие для них наказание.

Назначая Быстрову наказание в виде длительного срока лишения свободы суд, помимо перечисленных обстоятельств, учитывал то, что он характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы кассационного представления о том, что назначенное осужденной Ермаковой наказание является чрезмерно мягким нельзя признать объективными.

При назначении ей наказания суд принимал во внимание то, что она характеризуется удовлетворительно, совершила преступление небольшой тяжести, впервые. В качестве обстоятельства смягчающего обстоятельства суд первой инстанции признал активное способствование Ермаковой раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что назначенное осужденным Быстрову и Ермаковой соответствует закону и тяжести ими содеянного, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 9 марта 2005 года в отношении Быстрова С.А. и Ермаковой Ц.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Быстрова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.