Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 88-О05-35 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийстве, сопряженном с разбоем, незаконном хранении боеприпасов подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 88-О05-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Шебалкова А.В., Волосевича А.Ю. на приговор Томского областного суда от 26 мая 2005 года, которым

Шебалков А.В., судимый неоднократно, последний раз осужден 24 марта 2005 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Шебалкову назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2005 г. частично сложено с наказанием, назначенным вновь и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волосевич А.Ю. осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Волосевичу назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Волосевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту Волосевича, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор Томского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Шебалков и Волосевич признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения на Л. с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Волосевич, кроме того, осужден за умышленное убийство Л., сопряженное с разбоем, а Шебалков - за незаконное хранение боеприпасов.

Преступные действия осужденными совершены 17 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном - заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Шебалков, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Он указывает, что по ст. 162 ч. 4 УК РФ осужден необоснованно. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 162 УК РФ, но несмотря на это, суд осудил его за разбой. Кроме того, он указывает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ, а не разбой, так как он никакого насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей не применял. Считает, что он необоснованно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ. За патроны, изъятые у него, он ранее уже был осужден, поэтому суд не имел право судить его за одно и тоже преступление дважды.

Осужденный Волосевич указывает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал. Вина его доказательствами не подтверждена. Приговор основан только на его показаниях, не подтвержденных другими доказательствами.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Мелихова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шебалкова и Волосевича в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Шебалков и Волосевич необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Шебалков через свою жену познакомился с директором некоммерческого партнерства по содействию и оказанию помощи гражданам ... Н., которая занималась оказанием платных медицинских услуг и реализацией лечебных приборов. Бывая в офисе Н., Шебалков, зная режим работы, систему охраны здания и расположение помещений.

17 августа 2004 года Шебалков и Волосевич по предложению Шебалкова договорились совершить нападение на офис Н. с целью завладения деньгами и имуществом, принадлежащим ей.

С этой целью Шебалков взял у себя дома ножовку по металлу, монтировку, пассатижи и около 20 часов пришел вместе с Волосевичем к офису. Согласно договоренности Волосевич остался на улице, а Шебалков зашел в здание, находился там до тех пор, пока Н. закончив прием пациентов, не собралась домой. Выбрав момент, когда сторож офиса Л. отлучилась из коридора офиса, Шебалков позвал Волосевича, завел его в подсобное помещение на 1 этаж и прикрыл дверь. Находясь в офисе; Шебалков видел, что Н. сложила в сейф приборы и деньги. Вместе с Н. Шебалков ушел из офиса.

Сторож Л., закрыв дверь, стала разбирать деревянные щиты. Согласно договоренности, Волосевич вышел из подсобного помещения, где он прятался и совершил нападение на сторожа, нанеся ей удар в шею, от которого она упала на пол. В это время в дверь постучал Шебалков, проводивший Н. до остановки общественного транспорта. Согласно договоренности Волосевич впустил Шебалкова. Войдя в офис, Шебалков взял пакет с инструментами и стал взламывать дверь в кабинет Н. Сторож Л. стала кричать. С целью подавления ее сопротивления и облечения совершения преступления Волосевич, подобрав с пола металлический предмет, которым Л. разбирала щиты, нанес ей несколько ударов по голове. Поскольку сторож продолжала кричать, Шебалков потребовал "успокоить" потерпевшую, сам подбежал к ней, попытался засунуть ей в рот папку. Затем вернулся к кабинету Н. Волосевич с целью лишения жизни, затянул на шее потерпевшей косынку, отчего наступила смерть Л.

Похитив из сейфа Н. микрокомпьютерные электромассажеры, деньги на общую сумму ... рублей, а также ... долларов США, осужденные с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, Шебалков, не имея разрешения, незаконно хранил у себя в квартире ..., 9 12 спортивно-охотничьих и 39 целевых винтовочных патронов, являющихся боеприпасами, которые у него были изъяты в ходе обыска 18 августа 2004 года.

Вина Шебалкова и Волосевича в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Н., С.; показаниями свидетелей Ш., Д., Б., Б.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки похищенных вещей; протоколом обыска и изъятия в ходе обыска по месту жительства осужденного Шебалкова боеприпасов; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде.

Утверждение осужденного Волосевича в кассационной жалобе о том, что он не совершал преступных действий, указанных в приговоре суда, его вина доказательствами не подтверждена - противоречит имеющимся в деле доказательствам, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе его показаниям на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал свое участие в разбойном нападении на Л. и умышленном убийстве ее, сопряженном с разбоем.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного Шебалкова о том, что он не применял насилия к потерпевшей Л. поэтому не может нести уголовной ответственности по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Шебалков и Волосевич договорились совершить разбойное нападение на офис Н. с целью завладения деньгами и имуществом. Являясь инициатором преступления Шебалков достоверно знал, что офис охраняется сторожем. Волосевичу отводилась роль "нейтрализации" сторожа. Это обстоятельство свидетельствует о том, что изначально предполагалось открытое хищение с применением любого насилия, в том числе и опасного для жизни.

Во исполнение договоренности о "нейтрализации" сторожа Волосевич для подавления сопротивления сторожа Л. нанес ей удар кулаком в шею, от которого она упала на пол. Поскольку потерпевшая продолжала кричать, он нанес ей еще ряд ударов металлическим предметом по голове, причинив тяжкий вред ее здоровью. Умыслом Шебалкова применение такого насилия при разбойном нападении охватывалось, поскольку заранее были распределены роли, насилие опасное для жизни Л. было совершено в его присутствии. Действия Шебалкова и Волосевича носили согласованный характер, они действовали по заранее разработанному плану.

Необоснованным является утверждение Шебалкова о том, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения по квалифицирующему признаку ст. 162 УК РФ - "применение предмета, используемого в качестве оружия". От обвинения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ государственный обвинитель не отказывалась.

Доводы осужденного Шебалкова о том, что он два раза осужден за одно и то же преступление по ст. 222 ч. 1 УК РФ - состоятельными признать нельзя.

Его утверждение о том, что он за изъятые у него патроны 18.08.2004 года осужден 22.10.2001 года по приговору Первомайского районного суда Томской области не соответствует действительности.

Из приговора Первомайского районного суда Томской области от 22.102001 года видно, что в 1997 году Шебалков незаконно приобрел и хранил у себя дома ... 1 пистолетный патрон калибра 9 мм для пистолета Макарова и 5 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия.

18.08.2004 года по месту жительства Шебалкова изъяты 12 спортивно-охотничьих и 39 целевых винтовочных патронов, являющихся боеприпасами.

Суд всесторонне и полно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденным меры наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 26 мая 2005 года в отношении Шебалкова А.В. и Волосевича А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Тонконоженко А.И.