Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 88-О06-41СП Суд оставил без изменения приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 88-О06-41СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доронина А.Е. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2006 года, по которому

Доронин А.Е., ранее судимый

- 14 июля 2004 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 13 октября 2004 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года;

- 10 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 января 2005 года по ст.ст. 159 ч. 1; 159 ч. 2; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года;

- 15 июля 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы;

- 16 сентября 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 14 октября 2005 года по ст.ст. 159 ч. 1; 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Доронину А.Е. назначено 22 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ окончательное наказание Доронину А.Е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору и приговору суда от 14 октября 2005 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2006 года, с зачетом времени содержания Доронина А.Е. под стражей с 23 апреля 2005 года по 28 апреля 2006 года.

Приговор мирового судьи Кировского района г. Томска от 16 сентября 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доронин А.Е. по предъявленному ему обвинению по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его деянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Доронина А.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для его отмены либо изменения, Судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Доронин признан виновным в совершении:

разбойного нападения, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленного убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления были совершены Дорониным в отношении потерпевшего О. в ночь на 18 апреля 2005 года, ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Доронин, оспаривая обоснованность приговора, утверждает, что приговор в отношении его слишком суровый и несправедливый.

По мнению осужденного, коллегия присяжных заседателей, сформированная в основном из женщин, была необъективна и тенденциозна, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных.

Недостаточно полно и объективно исследовались вопросы его психического здоровья, и суд необоснованно отказал защите в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом не было принято необходимых мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля защиты С. чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В жалобе осужденный Доронин утверждает, что судом при составлении вопросного листа не были учтены предложения защиты и его права, тем самым были существенно нарушены.

Оспаривая квалификацию его действий, осужденный указывает на то, что суд излишне квалифицировал его действия ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и не учел действительных мотивов совершения убийства О.

При назначении несправедливо сурового наказания суд, по мнению осужденного Доронина, неправильно оценил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, а также действительные мотивы убийства.

По мнению осужденного, длительностью срока изготовления протокола судебного заседания, судом были нарушены его права.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший О. отмечает законность приговора и справедливость назначенного Доронину наказания.

Государственный обвинитель Шабалин С.Б. в возражениях не кассационную жалобу осужденного Доронина указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и отсутствии оснований к их удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным и не усматривает каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, которые установлены ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с объективным соблюдением принципов равенства сторон и состязательности.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей полностью соответствует требованиям, установленным ст.ст. 339, 340, и 345 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Доронина постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, признавшим его виновным в совершении разбойного нападения и умышленного убийства, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях закона при формировании коллегии присяжных и нарушении прав подсудимого при отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим, в соответствии с требованиями ст. 327 ч. 5 УПК РФ, сторонам, а также подсудимому Доронину, были полностью разъяснены их права, в том числе и право, заявлять мотивированные отводы, и право, до приведения присяжных к присяге, заявлять ходатайство о роспуске коллегии присяжных по мотиву тенденциозности ее состава, разъяснялись юридические последствия отказа в реализации указанных прав.

По ходу судебного процесса, подсудимый имел возможность обращаться за разъяснениями закона к своему защитнику, согласовывать с ним позиции защиты от обвинения. О существовании расхождений между его позицией защиты и позицией защитника, либо о ненадлежащем исполнении тем своих обязанностей по защите, подсудимый Доронин в суде не заявлял.

В этих условиях суд, в полном соответствии с законом, разрешил заявленное, подсудимым в ходе судебного заседания, после приведения присяжных к присяге, ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву их тенденциозности (присутствие в коллегии присяжных заседателей женщин больше, чем мужчин), и обоснованно отказ в его удовлетворении.

В ходе судебного заседания судом с достаточной и необходимой полнотой были исследованы обстоятельства, касающиеся психического состояния подсудимого, вопросы, относящиеся к определению его вменяемости по отношению к инкриминируемому преступлению.

Так, в суде было исследовано заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы. В содержания этого заключения видно, что экспертами учитывались отмечаемые осужденным Дорониным в своей кассационной жалобе обстоятельства, а именно: его ранее обращение за психиатрической помощью и сведения о его наследственности.

Содержание и результаты проведенной экспертизы сторонами в судебном процессе не оспаривались, сомнений в психической полноценности Доронина сторонами судебного процесса не отмечено.

Судом было удовлетворено заявленное подсудимым и его защитником, ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля С. Указанный свидетель, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не являлся. Судом дважды принимались меры к принудительному приводу свидетеля С. но ее местонахождение установить не представилось возможным.

При повторном рассмотрении судом вопроса об обязательности явки свидетеля С. был учтено то что, суд исчерпал предоставленные ему законом права по обеспечения явки свидетеля, отказ стороны защиты - инициирующей вызов этого свидетеля, сообщить сведения о ее местонахождении, а также позиция государственного обвинителя о том, что сведения, сообщаемые этим свидетелем сведения не могут иметь значения для установления обстоятельств совершенного преступления и его мотивов.

По мнению Судебной коллегии, предусмотренные законом права подсудимого при разрешении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля С. несмотря на объективную невозможность обеспечения ее явки в суд, нарушены не были.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания все, предусмотренные законом, процессуальные права обвиняемого и подсудимого Доронина, в том числе и его право, иметь защитника и защищаться от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

Действия Доронина судом квалифицированы правильно, в точном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления и вердиктом присяжных заседателей:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Доводы жалобы осужденного об ошибочности квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и отсутствии "корыстного мотива" при совершении им убийства О. несостоятельны, опровергаются установленными вердиктом присяжных фактическими обстоятельствами дела, которые получили объективную правовую оценку суда первой инстанции.

При назначении Доронину наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ учитывал характер и тяжесть содеянного, его общественную опасность, данные о его личности, состояние его здоровья и условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание.

Признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание для Доронина - его явку с повинной, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, а также учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд обосновано, при назначении Доронину наказание за каждое преступление, применил положения ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о проявленной судом необъективности и несправедливой суровости назначенного ему наказания, Судебная коллегия признает необоснованными.

Определяя Доронину, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающими обязанность суд применить принцип либо частичного, либо полного сложения назначенных за каждое преступление наказания.

Назначенное, при соблюдении принципа частичного сложения наказаний, окончательное наказание осужденному Доронину соответствует закону и является справедливым. Оснований для изменения приговора и снижения срока наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2006 года в отношении Доронина А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Эрдыниев Э.Б.