Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 88-О07-25 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, покушении на убийство более двух лиц из хулиганских побуждений, применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 88-О07-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шумихина В.А. на приговор Томского областного суда от 2 марта 2007 года, которым

Шумихин В.А., судимый:

- 15.06.1999 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г"; 213 ч. 3; 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 05.06.2001 года по ст.ст. 112 ч. 1; 74; 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 6.11.2003 года условно-досрочно на 1 год 11 мес. 5 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ - на 8 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ - на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шумихина В.А. в пользу потерпевшей Г. компенсацию морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Шумихина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Шумихин В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия; покушении на убийство более двух лиц из хулиганских побуждений; а также осужден он за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершены в мае и 12 июня 2006 года в ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Шумихин В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шумихин просит приговор отменить, либо смягчить наказание, при этом указывает, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ осужден необоснованно, ссылаясь на то, что приобретение и хранение гражданского гладкоствольного оружия не образует состав преступления и считает, что осужден он за это преступление необоснованно.

Утверждает, что из за темного времени суток он не мог видеть, и не знал, что его преследует работник милиции М., к тому же был тогда в пьяном состоянии и не мог разглядеть, во что был одет потерпевший М., что подтверждается показаниями свидетеля О., преследовавшего его совместно с М., пояснившего, что из за темноты не мог разглядеть его. Просит переквалифицировать ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ или смягчить наказание. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшим не имел, первый выстрел произошел по неосторожности, а второй выстрел он произвел для того, чтобы прекратили его преследование, в ответ на произведенные из газового оружия выстрелы. Просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ отменить, производство по делу прекратить, а его оправдать. Считает, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют то, что ни один из его выстрелов не был целенаправленным и потерпевшим причинены незначительные раны, не повлекшие тяжкого вреда здоровью. Также утверждает, что не согласен с гражданским иском потерпевшей и просит учесть положительные данные о его личности и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о несогласии с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Шумихина В.А. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, в покушении на убийство двух и более лиц из хулиганских побуждений и в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу с соблюдением уголовно-процессуальных норм, которые оценены в судебном заседании в совокупности и подробно приведены в приговоре.

Утверждение осужденного Шумихина в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является несостоятельным и не основано на законе, так как Шумихин незаконно приобрел и хранил обрез охотничьего ружья, который не относится к гражданскому гладкоствольному оружию.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте преступления был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья, из которого осужденный производил выстрелы в потерпевших и согласно заключению эксперта, представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом из двух частей ружей модели Б заводского изготовления: укороченных самодельным способом до остаточной длины 320 мм стволов, 16 калибра, который относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, и пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 16 калибра.

Доводы жалоб осужденного Шумихина о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, произвел всего два нецеленаправленных выстрела, из них один - случайно, а второй для того, чтобы прекратили его преследование, в ходе судебного разбирательства проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевших Л., Г., свидетелей Е., Б., В. усматривается, что 12 июня 2006 года они стояли рядом и разговаривали на участке открытой местности возле газораздаточной станции ... В это время осужденный Шумихин беспричинно произвел в них из обреза два прицельных выстрела с расстояния не более 7 метров, при этом причинил Г. многочисленные ранения. Когда все разбежались, Шумихин стал преследовать Л. и с расстояния не более 6,8 метров произвел еще один прицельный выстрел, причинив Л. ранения, в том числе и головы.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, поскольку их показания последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистической экспертиз.

Судом установлено, что Шумихин В.А. заранее взвел курки, приготовив обрез к стрельбе, затем умышленно произвел выстрелы группу людей, которые стояли рядом, что опровергает доводы жалобы Шумихина о том, что первый выстрел произошел по неосторожности. После первого прицельного выстрела в группу людей, Шумихин вышел из кустов на площадку, сократив расстояние до цели, и произвел еще один прицельный выстрел в эту группу. Затем, когда все стали разбегаться, преследуя Л., обеспечивал себе наиболее удобные условия для производства выстрела и поражения человека. По мере расходования патронов он перезаряжал обрез.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшей Г. были ушибленные раны в подвздошной области слева, на правом предплечье, на волосистой части головы с плотными инородными телами, причиненные действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могла быть дробь при выстреле из охотничьего ружья, а потерпевшему Л. - сквозная огнестрельная рана правой кисти, резаная рана в лобной области справа, результатом заживления которых являются рубцы, причиненные действием твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Из показания судебно-медицинского эксперта С. усматривается, что обе раны Л могли быть причинены дробью при выстреле из ружья.

Входе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты на месте происшествия обрез двуствольного охотничьего ружья с гильзой в патроннике, также в районе гаражей - четыре патрона 16-го калибра и складной нож, а возле бетонного здания в районе ... - капли вещества бурого цвета и один патрон и одна гильза. Кроме того, с левого бокового зеркала автомобиля ... обнаружен фрагмент пыжа, а на автомобиле ... обнаружены на левой задней двери автомобиля механические повреждения в виде частичного отслоения краски, дробовая осыпь в виде множественных точечных углублений, множественные трещины и несколько отверстий на левом боковом зеркале заднего вида.

На одежде Шумихина обнаружены следы производства выстрела из патрона, имеющего заряд бездымного пороха и свинцовый заряд, несгоревшие частицы пороха совпадают по общим родовым признакам с частицами пороха в гильзах и изъятых со стекла автомобиля госномер ...

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что расстояние от места с которого был произведен первый выстрел до места расположения потерпевших и свидетелей в ночь на 12.06.2006 г. составляет 7 метров.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации и способа причинения телесных повреждений потерпевшим, орудия преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что действия осужденного свидетельствуют об его умысле на причинение смерти двум и более лицам. При этом, суд обоснованно сделал вывод о том, что покушение на убийство совершено Шумихиным без какого-либо повода, в отношении ранее ему незнакомых лиц, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения, и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, что свидетельствует о совершении преступления Шумихиным из хулиганских побуждений.

Смерть потерпевших и других лиц, находившихся на месте происшествия, не наступила помимо воли Шумихина, поскольку они смогли скрыться от Шумихина, а потерпевший Л. закрывал голову рукой, и потерпевшим была оказана своевременная медицинская помощь.

Доводы осужденного о том, что Л. стрелял в него из газового пистолета, как видно из материалов дела, выдвигались осужденным, они проверены и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевших Г., Л. и свидетелей В., Е., Б., из которых следует, что никто из них не имел при себе оружия, в том числе и газового, что подтверждается справками из ИЦ УВД ТО, согласно которым за указанными лицами, в том числе Л., газового оружия не числится.

Обнаружение на месте происшествия гильзы и патрона 16-го калибра свидетельствуют о том, что Шумихин вначале произвел выстрелы из обоих стволов заранее заряженного обреза, после чего, приближаясь к Л., перезарядил его новыми патронами, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он произвел всего два выстрела.

Доводы жалобы осужденного Шумихина о том, что он причинил потерпевшему М. ножевое ранение, но из за темноты он не видел того, кто его преследовал и не знал, что он является сотрудником милиции, в суде были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевшего М., свидетелей С., О., потерпевших Г., Л., свидетелей В., Е., усматривается, что все сотрудники ДПС, которые прибыли по вызову на место происшествия и впоследствии осуществляли преследование и задержание Шумихина, в том числе и М., находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании.

Из показаний потерпевшего М., свидетелей О., С. и других видно, что во время преследования Шумихин не мог не видеть форменного обмундирования М., так как на улице уже светало, кроме того территория освещалась от фонарей на подъездах дома и от трассы, а М. неоднократно кричал и требовал, чтобы Шумихин остановился, сообщая, что его преследуют сотрудники милиции.

Эти показания у суда не вызывали сомнений, поскольку подтверждены и другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что осужденный Шумихин при проверке его показаний на месте, подтвердил, что задержание его происходило ближе к 4 часам, когда было светло и не отрицал, что преследовавшие его люди были одеты в форму сотрудников милиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у М. обнаружен рубец в области левого бедра, который мог быть причинен от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.

Из материалов дела видно, что при осмотре места происшествия обнаружен нож, который. Согласно заключению эксперта, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и на нем обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается.

Судом установлено, что М. действовал в соответствии с Законом "О милиции" и требованиями должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ... и суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Шумихин, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - живот, осознавал, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и это насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья М. и лишь благодаря тому, что потерпевшему удалось уклониться от удара, нож попал ему в бедро.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и", 318 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Для иной квалификации действий осужденного, как поставлен вопрос в его жалобе, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговор, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно сделан вывод о совершении преступления им во вменяемом состоянии.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим Законом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 2 марта 2007 года в отношении Шумихина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шумихина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Яковлев В.К.